RAID 5 mit großen platten sinnvoll?

Unter "Arbeiten" fällt in 90% aller Fälle Video-Postprocessing.

Die arbeitsintensiven Schritte sind:
AC3 decode zu WAV (manchmal auch Demuxing, wenns ein DTS Stream ist), meistes multi-instanced
DivX reencoding + mp3 encoding (Hier geht multithreaded DivX zu Werke)
Manchmal kommt noch VOBSub dazu..

Gelegentlich auch ein bisserl Bildverarbeitung (Corel PhotoPaint und wenns um HDR Bilder geht, PhotoMatix), das meiste davon ist single-threaded, im Gegensatz zur Videopresserei.

Unter "Spielen" fällt momentan größtenteils SupremeCommander (Coarse Grain Multithreaded), da brauchst jedes Quentchen CPU Leistung. Selbst bei meinem 3.3GHz Core 2 Duo kann das bei 4 Spielern auf einer mittleren Map noch voll eingehn.

Edit: @QuadCore würd ich dir prinzipiell wieder eher zustimmen, habe dafür aber leider keine Kohle, denn ich brauchs für.. najo, Festplatten!

Zitat von HitTheCow

ABER, die t166 könnte ja ein paar kb zu klein sein -> was jetzt?

Wenn das fuer den WinXP-Software-RAID-Treiber wirklich ein Problem darstellt, ist er Muell und verdient seinen Namen nicht. Ich nehme also mal an, das wird keine Probleme verursachen.

Also bei meinem Controller funktioniert das definitiv NICHT. Da müßte er ja die anderen Platten dynamisch auf die Größe der neu hinzugefügten beschneiden, was bei einem fertig formatierten und partitionierten Array schwierig werden dürfte!

Stell dir vor, du hast einen 800GB Array, und da sind wirklich genau 800GB drauf. Wenn du jetzt eine defekte gegen eine etwas kleinere HDD tauscht, kann er nicht alle Daten rebuilden => Das kann nie funktionieren! Selbst wenn er nicht voll ist. müßte er z.B. die NTFS Partition dynamisch verkleinern. Das wird der Controllerhardware und dessen Treiber aber kaum möglich sein. Ich vermute Mal, daß selbiges auch für Microsofts Software-RAID gilt, kann das aber nicht mit Sicherheit sagen, vielleicht gehts mit dynamischen Datenträgern, ich weiß aber nicht, wie flexibel die beim Verändern eines fertig formatierten Volumes sind.

Dynamische Vergrößerung ja, aber Verkleinerung.. eher nicht denke ich.

Fazit: Die Ersatzplatte muß also höchstwahrscheinlich gleich groß oder größer sein.

einfach nicht die ganze festplatte formatieren?

Zitat von HitTheCow

lsg3: bei plattenausfall solang eine platte suchen, die ne spur größer als die 7200.9 ist.

Bei einem Plattenausfall, wo es die Seagate nicht mehr gibt (also in ca. 1[?] Jahr) einfach eine größere (750?) kaufen.

Zitat von Skatan

und wenn ich mir statt einer 500 gig platte dann eine zb 520 gig (ich weis dass die größe nicht gefäufig ist, aber mal rein theoretisch) platte kaufe dann bin ich zwar auf der sicheren seite, aber die 20gig gehen mir auch "verloren" oder?

korrekt




Ich glaub aber allgemein, dass diese kb-Treiberei nicht so tragisch ist.


Ich hab unter win2kas mal ein "buntes" Raid 5 betrieben
4x 160gb ata spinpoint (2 /8mb cache gemischt)
2x 160gb sata spinpoint
2x 160gb pata wd (wieder 2 und 8mb gemischt)

Hat auch hinghaut, wobei die WDs auch erst später eingetauscht wurden
Auch die 2mb Spinis sind erst später reingekommen und haben 8mb spinis ersetzt.
Naja, vielleicht wars masn..

...du hast es erfasst

na mit coolsn11s lösungsvorschlag dürfts dann eh keine probleme geben

404...