Geigerzeiger
Addicted
|
Bei RAID5 ist es so, dass nur eine Platte / Array ausfallen darf. D.h. ist es besser zb. 3 * 500 GB in ein Array zu packen, wie 6 * 250 GB, usw... Je mehr Platten du verbaust, desto mehr musst du dich um Kühlung der HDs kümmern. Dazu kommt noch der Stromverbrauch, der höher ist und ach ja, die Ausfallswahrscheinlichkeit steigt ebenfalls. Bei zb. 6*250GB hast du mit RAID 5 1500 GB - 250 GB = 1250 GB Kapazität , da du eine Redundanzplatte (od. Hot spare) brauchst. Bei 3*500 GB hast du zwar nur 1000 GB, bist aber sicherer und schonender unterwegs. In diesem Fall würde ich RAID10 empfehlen, wenn du mehr als 4 Platten verbaust, da dir dann zwei ausfallen dürfen, dafür sind die COntroller um einiges teurer, und jeder raid controller kann kein raid10. Meine Empfehlung ist, wenn du es auf reine Sicherheit anlegst, eine 500 GB Platte auf RAID1 anzulegen. D.h. du spiegelst 500 gb auf eine zweite und bist damit am aller sichersten unterwegs. Wenn du aber mehr Speicher willst, rate ich dir zu einem raid 5 mit max. 4 Platten. Kommt aber noch die Frage hinzu, welches Bussystem du verwenden willst, naja, aber das passt nichtmehr so ganz zum topic!  EDIT: und Ach ja, bevor ich es vergesse: KEIN SOFTWARE RAID! Alles sollte über einigene Hardware passieren!
|
fresserettich
Here to stay
|
EDIT: und Ach ja, bevor ich es vergesse: KEIN SOFTWARE RAID! Alles sollte über einigene Hardware passieren! imho scheiden sich da die geister  aber das mit den weniger platten geb ich dir recht 
|
Skatan
peace among worlds!
|
EDIT: und Ach ja, bevor ich es vergesse: KEIN SOFTWARE RAID! Alles sollte über einigene Hardware passieren! was ist da dein grund dafür pls?
|
Geigerzeiger
Addicted
|
Gründe:
SW-RAID ist ans Betriebssystem gebunden -> geht öfters flöten, Ausfallswahrsch. des OS groß.
2. Ist an die Plattform gebunden, also wenn du ein System auf das nächste portierst, weil du den CHipset gewechselt hastm muss SW RAID neu angelegt werden und alle Daten sind futsch. Bei Neuistallation des Systemes ist ebenfalls SW RAID weg.
Bei Hardware RAID erfolgt die Speicherung direkt auf den Platten und das BIOS des Controllers kann die Daten eindeutig zum Array zuordnen, ist vom OS abgekapselt -> mehr Sicherheit.
Performance:
RAID Controller haben eigene Prozessor zur CRC Berechnung (Datenparität) , die CPU ist nicht mit Berechnung beschäftigt ->> bei SW RAID muss CPU alles Berechnen,, sehr aufwendig wenn Server unter Last steht, evtl. Berechnungsfehler führt zu Ausfall des RAIDs, also und ihr wisst ja, Software feigelt immer wieder, Hardware i.d.R. NICHT!
LG
|
Skatan
peace among worlds!
|
vielleicht hast du ja auch in meinen thread (externe raid platte gesucht) geschaut, da wurde mir wieder gesagt dass ich software raid immer neu machen kann und die daten nicht verloren sind???
und eben der hardware controller eingehen kann und wenn ich nicht den selben erwisch, oder sogar dann mit pech nix mehr geht?
ich kenn mich nicht mehr aus!
edit:
auszug ausn anderen thread
FRAGE VON MIR
also muss ich auch keine angst haben dass mir das mainboard eingeht und ich dann nie mehr an die daten komm?
ANTWORT
bei hw-raid: wennst dasselbe board hast, bzw. den selben verbauten controller per pci karte hast (beim ich7r/8r wirds schwierig ) dann "sollte" es gehen.
beim sw-raid hast damit sicher keine probleme. egal welcher controller, platten und obs über mehrere verschiedene controller verteilt sind
Bearbeitet von Skatan am 13.05.2007, 23:23
|
Indigo
raub_UrhG_vergewaltiger
|
Gründe:
SW-RAID ist ans Betriebssystem gebunden -> geht öfters flöten, Ausfallswahrsch. des OS groß.
2. Ist an die Plattform gebunden, also wenn du ein System auf das nächste portierst, weil du den CHipset gewechselt hastm muss SW RAID neu angelegt werden und alle Daten sind futsch. Bei Neuistallation des Systemes ist ebenfalls SW RAID weg.
Bei Hardware RAID erfolgt die Speicherung direkt auf den Platten und das BIOS des Controllers kann die Daten eindeutig zum Array zuordnen, ist vom OS abgekapselt -> mehr Sicherheit.
Performance:
RAID Controller haben eigene Prozessor zur CRC Berechnung (Datenparität) , die CPU ist nicht mit Berechnung beschäftigt ->> bei SW RAID muss CPU alles Berechnen,, sehr aufwendig wenn Server unter Last steht, evtl. Berechnungsfehler führt zu Ausfall des RAIDs, also und ihr wisst ja, Software feigelt immer wieder, Hardware i.d.R. NICHT!
LG einspruch: nur weil das betriebssystem zerschossen ist ist das array nicht tot. du kannst das RAID nach neuinstallation wieder nutzen. auch das performance argument zieht (zumindest theoretisch) nicht: heutige CPU's sind um welten schneller als die besten XOR einheiten auf hardware controllern. und in zeiten von dual und quadcore rechnern sollte das absolut kein problem mehr darstellen. das problem der schlechten software raid performance liegt vielmehr an den immer noch stellenweise verbauten minderwertigen IDE/SATA controllern, die einfach die bandbreite nicht bewältigen.
|
GrandAdmiralThrawn
XP Nazi
|
Das ist auch alles (imho) nicht ganz richtig. Die IOP341/342 Chips von Intel sind bei XOR Kalkulationen deutlich schneller als jede CPU soweit ich weiß, da sind je nach Anbindung und Plattenkonfig ja auch mehr als 500MB/s mit Paritätsgenerierung möglich.. Areca baut z.B. Controller mit Chips der IOP34x Serie. Ich persönlich finds aber generell sehr gut, wenn solche Sachen von der CPU weg verlagert werden, die hat sich auf wichtigeres zu konzentrieren!
Aaaber bezüglich Betriebssystemungebundenheit bei Hardware-Controllern.. ist auch oft Schmarrn. Deswegen muß ich ja meinen kompletten Array aufn Müll werfen (immerhin 1.36TB). Weil es für den Controller keinen Treiber mehr für Vista gibt, und Vista irgendwann zwangsweise bei mir anstehen wird. Also auch HW RAID ist nicht immer auf jedes OS portabel.. und SW RAID halt auch nicht.
Edit: Daher Wechsel auf 3Ware, da gibts Source zu den Treibern, und damit bessere Chancen, daß der Controller auch in 10 Jahren auf einem neuen OS noch läuft...
Bearbeitet von GrandAdmiralThrawn am 14.05.2007, 15:08
|
fresserettich
Here to stay
|
Gründe:
SW-RAID ist ans Betriebssystem gebunden -> geht öfters flöten, Ausfallswahrsch. des OS groß.
2. Ist an die Plattform gebunden, also wenn du ein System auf das nächste portierst, weil du den CHipset gewechselt hastm muss SW RAID neu angelegt werden und alle Daten sind futsch. Bei Neuistallation des Systemes ist ebenfalls SW RAID weg.
Bei Hardware RAID erfolgt die Speicherung direkt auf den Platten und das BIOS des Controllers kann die Daten eindeutig zum Array zuordnen, ist vom OS abgekapselt -> mehr Sicherheit.
Performance:
RAID Controller haben eigene Prozessor zur CRC Berechnung (Datenparität) , die CPU ist nicht mit Berechnung beschäftigt ->> bei SW RAID muss CPU alles Berechnen,, sehr aufwendig wenn Server unter Last steht, evtl. Berechnungsfehler führt zu Ausfall des RAIDs, also und ihr wisst ja, Software feigelt immer wieder, Hardware i.d.R. NICHT!
LG muss mich indigo anschliessen, ein raid ist keineswegs zerstört wenn das os flöten geht außerdem scheint vor allem unter linux das ganze sehr gut zu funktioniern, ... und gerade bei sw-raid ist man nicht vom controller abhängig (ist ja einer, wenn nicht der größte vorteil) performance wird sicher bei einem hw-raid besser sein (obwohl wie eben indigo schon geschrieben, hat im zeitalter von dual-cores etc. das ganze schon einiges an schub gewinnt) , allerdings hat man dann auch entsprechende mehrkosten und man muss sich dann immer fragen, ob es sich für zuhause auszahlt 400 € für einen controller zu investieren
Bearbeitet von fresserettich am 14.05.2007, 16:12
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
da ich momentan auch mit dem Gedanken spiel, mir ein Software Raid5 mit 4-6 HDs zuzulegen hab ich ne Frage bzgl. performance:
Es handelt sich um nen reinen storage Rechner, der aus stromsparenden Gründen nur nen Duron 700MHz drin verbaut hat. Die Festplattenperformance liegt dank 256Bit encryption schon bei ~11MB/s.
Würde der Rechner noch halbwegs gut performen (über 7MB/s würden reichen, da die 100MBit NIC sowieso limitiert), oder kann ich dann die Transferraten komplett vergessen?
|
Indigo
raub_UrhG_vergewaltiger
|
nöp, sollt nicht soo arg ins gewicht fallen. die 7-10MB/s solltest meiner meinung nach schon erreichen können bei großen files. kleine files sind sowieso immer langsam...
|
Geigerzeiger
Addicted
|
Eure Argumente überzeugen mich nicht bzgl Sw-Raid. Du glaubst wirklich dass Dualcore Systeme schneller als die meisten XOR Prozessoren sind?? Nein echt nicht! Die CPUs haben bei Weitem mehr zu tun als die Parität des raids zu berechnen. Hardware ist dafür ausgelegt, die Berechnungen laufen bei weitem schneller ab als über software. Und eine Frage noch: Warum ist bei Grafikkarteb Software Rendering weit langsamer als Hardwarerendering? Dürfte wohl klar sein, wieso oder??? EDIT: Lesen: http://www.tecchannel.de/storage/gr...665/index3.html
|
Indigo
raub_UrhG_vergewaltiger
|
in high performance storage appliances reichts eventuell nicht mehr, aber meine erfahrung mit meinem eigenen linux software RAID-5 in meinem storage server zeigt, das der prozessor bei 35MB/s schreiben NICHT der limitierende faktor ist (1,2GHz P4), die auslastung liegt bei ca. 10-15%. der flaschenhals in diesem fall ist alleine der PCI bus. wenn ich jetzt hergehe und die auslastung auf 100% setze und mir dann ausrechne was an datendurchsatz dann rauskommt und ich vielleicht noch 20% wegrechne weil man weis ja nicht wie's sich in echt verhält, kommt da immer noch ein ansehnlicher datendurchsatz raus der mir persönlich für den heimgebrauch mehr als ausreicht - nicht nur alleine deswegen weil GBit ethernet auch dafür zu langsam ist sondern auch weil die gegenstelle diese datenmenge auch bewältigen können muss
|
fresserettich
Here to stay
|
Eure Argumente überzeugen mich nicht bzgl Sw-Raid.
Du glaubst wirklich dass Dualcore Systeme schneller als die meisten XOR Prozessoren sind?? Nein echt nicht! Die CPUs haben bei Weitem mehr zu tun als die Parität des raids zu berechnen. Hardware ist dafür ausgelegt, die Berechnungen laufen bei weitem schneller ab als über software. Und eine Frage noch: Warum ist bei Grafikkarteb Software Rendering weit langsamer als Hardwarerendering? Dürfte wohl klar sein, wieso oder???
EDIT:
Lesen:
http://www.tecchannel.de/storage/gr...665/index3.html klar wird ein hw-raid schneller sein, allerdings ist die hohe cpu-last bei einem dual-core nicht mehr so dramtisch finde ich, da ja z.B. ein core eben nur fürs raid rechnet und dann hast du immer noch einen core frei außerdem siehe postings von indigo was schon ein 1,2 ghz p4 leistet und wie schon gesagt es geht ihr um den home-bereich und nicht um einen server in einer firma
|
GrandAdmiralThrawn
XP Nazi
|
Wennst einen Homeserver hast, und auf den RAID Array über Ethernet zugreifst, ists wohl wurscht, wenn der Array ein bißchen CPU Last produziert, der Server wird wohl sonst nicht viel zu tun haben, zumindest spürt der User dann nicht viel davon, wenn die CPU dann 20% weniger Leistung hat.
Bei mir ist das schon anders, weil der Array in der Workstation, auf der ich arbeite und spiele steckt...
|
fresserettich
Here to stay
|
was verstehst du genau unter arbeiten? muss ehrlich sagen ein dual-core müsste das ganz dann auch wieder halbwegs ausgleichen bzw. bald kosten die quad-cores auch nicht mehr die welt
|
Anmeldung