X1900XT 256MB vs. 512MB

eeK!

ieS Virtual Gaming

Registered: Nov 2004
Location: 47° 57′ 32″..
Posts: 3084

03.10.2006 - 22:44

...dachte mir ist vl. passend, weil ja einige zwischen der 256er und 512er Version schwanken und sich nicht wirklich entscheiden können! (:

X1900XT 256MB vs. 512MB

hth für die, die sich net entscheiden können!

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14967

03.10.2006 - 23:07

fazit: ergebniss ist den 100er aufpreis kaum wert

Easyrider16

Bloody Newbie

Registered: Aug 2004
Location: Amstetten, NÖ
Posts: 1790

03.10.2006 - 23:13

korrigiere: der preisunterschied der beiden karten beträgt etwa 40€

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14967

03.10.2006 - 23:17

jut, dann sagen wir 40€ für 0.5 - 2 fps...

das einzige wo die karte wirklich anzieht ist der 3d mark (achtung: meine meinung, i hab ma jetzt ned alle benchmarks genau durchgeschaut)

add: so bis auf wenige außreißer bringts ned mörder was

ach, hörts ned auf mich, i hab ma grad a x1900xt 256 gekauft, i kann ned objektiv sein ffs

Bearbeitet von semteX am 03.10.2006, 23:19

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19959

03.10.2006 - 23:21

Die 256MB mehr Ram sind auch nicht für die Framerate da...

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14967

03.10.2006 - 23:24

sondern? außer für vista blahrfasl (ganz ohne schas, i mein die frage ernst

?

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19959

03.10.2006 - 23:27

Mehr Speicher für Texturen und anderes Zeug?
= weniger Nachladeruckler bei Games die viel Speicher brauchen
(und _iirc_ auch gut für hohe Auflösungen & AA)

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14967

03.10.2006 - 23:29

ja, sollte sich aber dann wieder indirekt auf die framerate auswirken...

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19959

03.10.2006 - 23:35

Wie das mit AA & Auflösung ist bin ich mir nicht sicher.
Aber man merkt auf jeden Fall einen Unterschied wenn ein Game viel Speicher braucht.

Das sieht man nicht in der Framerate, daher ist der Vergleich "2 fps für 40€" nicht wirklich aussagekräftig.

"Mehr" Hauptspeicher bringt auch nicht (auswirkbar) mehr frames, warum nutzt dann keiner superschnelle 2x128MB Riegel ... weils ruckeln würde wie die Hölle

(und natürlich geht dann die Performance in den Keller, denn während dem Nachladen geht die Framerate immer gen null)

Ashitaka

OC Addicted

Registered: Apr 2005
Location: vienna
Posts: 736

04.10.2006 - 00:02

Da sieht man mal wieder wie wenig aussagekraft so ein dummer bench haben kann. Hatte beide Karte und beide auf selben System n einsatz gesehen, die 512 Variante war um rund 20% schneller :rolleys:
Wohlgemerkt nur in auflösungen ab 1200 mit AA und AF

und zukünftige siele werden noch mehr speicher brauchen, wer da wegen 40 Euro zu der 256MB Variante greift ist selbst schuld.

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14967

04.10.2006 - 00:43

guat, die karte ist in .at nur deshalb so spott billig weil a neuer shop OHNE bewertungen auf geizhals sie gelistet hat. und das als "bitte anfragen" => nehmen ma doch den 2. plazierten und das wars mit den "wohoo 40€"

wohlgemerkt, .de interessiert mich relativ wenig

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19959

04.10.2006 - 11:37

Naja, es ist halt wie immer.

"Ist es mir das Geld wert?", die Frage muss man sich immer wieder stellen

eeK! ieS Virtual Gaming Registered: Nov 2004 Location: 47° 57′ 32″.. Posts: 3084	03.10.2006 - 22:44 ...dachte mir ist vl. passend, weil ja einige zwischen der 256er und 512er Version schwanken und sich nicht wirklich entscheiden können! (: X1900XT 256MB vs. 512MB hth für die, die sich net entscheiden können!
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14967	03.10.2006 - 23:07 fazit: ergebniss ist den 100er aufpreis kaum wert
Easyrider16 Bloody Newbie Registered: Aug 2004 Location: Amstetten, NÖ Posts: 1790	03.10.2006 - 23:13 korrigiere: der preisunterschied der beiden karten beträgt etwa 40€
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14967	03.10.2006 - 23:17 jut, dann sagen wir 40€ für 0.5 - 2 fps... das einzige wo die karte wirklich anzieht ist der 3d mark (achtung: meine meinung, i hab ma jetzt ned alle benchmarks genau durchgeschaut) add: so bis auf wenige außreißer bringts ned mörder was ach, hörts ned auf mich, i hab ma grad a x1900xt 256 gekauft, i kann ned objektiv sein ffs Bearbeitet von semteX am 03.10.2006, 23:19
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19959	03.10.2006 - 23:21 Die 256MB mehr Ram sind auch nicht für die Framerate da...
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14967	03.10.2006 - 23:24 sondern? außer für vista blahrfasl (ganz ohne schas, i mein die frage ernst ?
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19959	03.10.2006 - 23:27 Mehr Speicher für Texturen und anderes Zeug? = weniger Nachladeruckler bei Games die viel Speicher brauchen (und _iirc_ auch gut für hohe Auflösungen & AA)
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14967	03.10.2006 - 23:29 ja, sollte sich aber dann wieder indirekt auf die framerate auswirken...
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19959	03.10.2006 - 23:35 Wie das mit AA & Auflösung ist bin ich mir nicht sicher. Aber man merkt auf jeden Fall einen Unterschied wenn ein Game viel Speicher braucht. Das sieht man nicht in der Framerate, daher ist der Vergleich "2 fps für 40€" nicht wirklich aussagekräftig. "Mehr" Hauptspeicher bringt auch nicht (auswirkbar) mehr frames, warum nutzt dann keiner superschnelle 2x128MB Riegel ... weils ruckeln würde wie die Hölle (und natürlich geht dann die Performance in den Keller, denn während dem Nachladen geht die Framerate immer gen null)
Ashitaka OC Addicted Registered: Apr 2005 Location: vienna Posts: 736	04.10.2006 - 00:02 Da sieht man mal wieder wie wenig aussagekraft so ein dummer bench haben kann. Hatte beide Karte und beide auf selben System n einsatz gesehen, die 512 Variante war um rund 20% schneller :rolleys: Wohlgemerkt nur in auflösungen ab 1200 mit AA und AF und zukünftige siele werden noch mehr speicher brauchen, wer da wegen 40 Euro zu der 256MB Variante greift ist selbst schuld.
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14967	04.10.2006 - 00:43 guat, die karte ist in .at nur deshalb so spott billig weil a neuer shop OHNE bewertungen auf geizhals sie gelistet hat. und das als "bitte anfragen" => nehmen ma doch den 2. plazierten und das wars mit den "wohoo 40€" wohlgemerkt, .de interessiert mich relativ wenig
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19959	04.10.2006 - 11:37 Naja, es ist halt wie immer. "Ist es mir das Geld wert?", die Frage muss man sich immer wieder stellen

X1900XT 256MB vs. 512MB

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

eeK!

semteX

Easyrider16

semteX

daisho

semteX

daisho

semteX

daisho

Ashitaka

semteX

daisho