Performanter Server (Web, usw)

COLOSSUS, mein Retter in der goldenen Rüstung
Zu Performance gehört für mich eben mehr als nur rein die messbare Mehrleistung, die ist meist eh mehr oder weniger wurscht.

Ich habe in den letzten Wochen zum ersten mal einen Linux-Server (Arch Linux und Ubuntu 8.04 Server) und kurz darauf einen Windows Server (2003) aufgesetzt. Zugegeben, beide sind Kindergeburtstage, was Userzahl und laufende Services betrifft, und ich bin was Serveradministration anbelangt alles andere als ein Profi (wie denn auch, mit kaum Praxiserfahrung und selbst angelerntem Halbwissen). Ich bitte also um Nachsehen, wenn einige nachfolgend von mir aufgezählte Punkte und Vergleiche nicht ganz richtig oder gar nicht richtig sind

Mein Eindruck war jedoch, dass die Linux-Lösung (vor allem Arch) bei der Installation viel kontrollierbarer war. Keine Dienste und Wizards ("Zauberer", im Krankl-Sinne des Wortes Ich _hasse_ die Dinger) die einfach mal laufen, weil ichs vielleicht brauchen könnte. Da läuft nix, was nicht unbedingt für das OS notwendig ist. Und wenn ich einen Server aufsetze, schaff ichs auch wirklich ganz allein (sprich ohne Wizard), den DHCP-Dienst zu konfigurieren

Ich möchte schon auf einem Desktop das OS so weit wie möglich anpassen und kontrollieren können, und bei einem Server ist das - denke ich - noch viel wichtiger, weil ja jeder Dienst der unnötig läuft eine potentielle Sicherheitslücke darstellt.

Die Administration per ssh ist auch weit komfortabler und schneller als per VNC - finde ich zumindest (das Windows Server ohne GUI läuft, wusste ich gar nicht. Wie funktioniert dann die Administration? Ist da etwa schon die Power-Shell dabei?). Ebenso die POSIX- vs. NTFS permissions, die Userverwaltung, usw. Ich persönlich finde Textfiles zur konfiguration auch besser, vor allem, wenn man sich die (fast immer) hervorragende Dokumentation der Optionen im Textfile selbst ansieht.

Also ich bin mit meinem Linux-Server sehr zufrieden, vor allem wenn man die Performance auf einer sehr beschränkten Hardwareplattform in betracht zieht. Ich kann irgendwie nicht glauben, dass das mit Windows auch möglich wäre (aber darum gehts hier ja auch nicht ).

Zitat von COLOSSUS

Windows Server haben jedenfalls seit jeher fuer mich ein "me too!"-Aroma, so nach dem Motto "das koennen wir auch!". Koennen sie ja auch - nur halt vergleichsweise oft mangelhaft.
Windows und UNIX haben beide krasse konzeptuelle Unterschiede unter der Haube, die in verschiedensten Vor- und Nachteilen fuer beide Plattformen auswachsen.

die unterschiede sind aus meiner sicht nur noch minimal. aber da kannst du ja nicht wirklich mitreden - du steckst noch in den 90igern fest. früher hat man über unnützes zeug bei einer windows server installation geklagt - heute ist es aber umgekehrt....

Woho das sind ja Diskussionen, ich meinte ja nur als Beispiel. Das war etwas, was mir persönlich als Aufwändige anwendung vorgeschwebt ist.

Worauf ich eigentlich hinaus will ist, welches OS in rießen Netzwerken zuerst aufgibt. Von mir aus auch Dauerbelastung, usw

Unabhängig von den Lizenzkosten, ist mir zumindest bisher immer Aufgefallen, dass die GUI unter Linux um einiges langsamer ist und manchmal sogar klickts gar nicht registriert (obwohl definitiv geklickt wurde). Is klar das die einsparung der GUI vor allem den RAM entlastet, aber genau davon braucht ein Server meiner Meinung nach so viel wie Möglich.

Momentaner Stand des Threads fasse ich zusammen:
Linux braucht bei gleicher Anwendung weniger Resourcen, ist komplexer zu Installieren, bietet aber zu Einstellungen zugang die unter Server 2003/2008 mitunter nicht vorhanden oder nachgerüstet werden müssen. Daraus folgt aber auch kontrolliertere Installation, keine Crapware läuft im Hintergrund was wiederum mehr Sicherheit, Stabilität und (minimalst?!) Performance bedeutet.

Was auch noch ein rießiger Pluspunkt bei zB Ubuntu (weil da ist es mir aufgefallen) ist, dass ein gigantischer Treibersupport dahinter steht. zB Finde ich keine XP/2003 oder gar Vista/2008 Treiber für die Ovislink GE-2000N Gigabit-Netzwerkkarte die mich damals ein schweine Geld gekostet hat, unter Linux schon ist das ein Klick wenn es nicht automatisch erkannt wird und das Gerät läuft wie ein Glöckerl.

Es tut mir leid wenn es so wirkt als wenn ich einfach nur einen Pro Linux/Windos Thread gestartet hab, aber diese Fragen finde ich durchaus relevant wenn ich wissen will wie in großen Netzwerken (zB auf einer LAN-Party) einen guten DHCP, DNS, Proxy oder so stelle. Das sind jetzt nicht die gerade hoch fordernde Dienste, deswegen hab ich noch das Schäufal mit der Webpage+PHP+SQL zuleget. In der Praxis hat man natürlich mehrere DHCP für verschiedene Bereiche bzw teilweise statische IPs und pro Bereich optimalerweise auch noch einen DNS die vor dem WAN nochmals auf einen DNS oder Proxy gebündelt werden... ist mir alles klar. Nur meistens Netzwerke mit vielen Nutzern (egal ob KMU, LAN-Party, usw) sind Kosten pro Kopf so gering wie möglich zu halten, wobei ich die Lizenzkosten jetzt mal beiseite lassen möchte.

Wenn du in richtung größe und Sicherheit willst, dann kommst um Unix/BSD Systeme nicht herum (os/z,AIX,Solaris,...). Da stehst auch mit Linux an. Als Webserver sollte sowas aber weniger Probleme machen.

Aber gerade SUN ist für ihre hohen I/Os bekannt.

Der kosten Faktor ist so a Sache, Linux hat zweifelsohne einen höheren Administrativen Aufwand als Windows, man kann damit meist aber auch mehr administrieren.

du kannst tausende hosts mit einem 4 mann team betreuen - der aufwand entsteht durch die laufenden anwendungen. welches os ist aus meiner sicht egal, die administration läuft heute ja mehr oder weniger automatisch.

Zitat von COLOSSUS

Hey Viper - einfach mal keinen Scheisz reden, wenn du nicht die leiseste Ahnung von der Materie hast. Wie waer's? ":-)"

But the crystal ball commands!!