Seitenverhältnis

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

02.03.2010 - 20:57

hi leute!
ich hab mal 'ne komische frage. hab mir heute 'nen "ilyama ProLite E2407HD5D" geholt um meinen uralt "Acer al1714msd" baujahr schnee als primären monitor abzulösen. anfang dezember 2008 hab ich mir einen "Toshiba 37XV505D" geholt um meine alte röhre abzulösen. (beide full-hd auflösung) nun kommt mir das physische seitenverhältnis eigenartig vor. der "große" fernseher kommt mir, sowohl in natura als auch auf den fotos doch um einiges "gestauchter" vor (hat unten auch einen dickeren rand als auf den anderen seiten). eigenlich sollte das ja nicht so sein und ich glaub auch nicht dass das so ist. leider hab ich momentan in der wohnung kein maßband zur hand, nur ein 20er Geodreieck, um das seitenverhältnis nachmessen zu können. hat jemand von euch auch schon solche erfahrungen gemacht bzw. hat sich das dann später gelegt?!? ich fasse das einfach nicht, sonst hätte ich so eine banalität nicht gepostet.

hab jetzt noch schnell mit photoshop "nachgemessen" nach dem zweiten bild. ich weiß, exakt ist was anderes. das bild ist aus der mitte der beiden möglichst mittig den beiden fotografiert. habe jeweil die y-achse von der bildmitte der beiden genommen und die x-achse an der ober- bzw. unterseite ein paar mal gemessen und gemittel.
dabei komme ich auf:
links:
x: 524
y: 279
ratio: 1,88
für den kleinen und
rechts:
x: 856
y: 458
ratio: 1,76
für den großen.

es lässt mir momentan einfach keine ruhe :bash:

p.s.: sry für die qualli, hatte als bestes nur ein n95 zur verfügung

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3775

02.03.2010 - 22:01

Fernseher sind normalerweise 16:9
Bei Bildschirmen wird zum Glück noch 16:10 verkauft, leider kommt 16:9 auch immer mehr in Mode.

Ja das Seitenverhältnis ist unterschiedlich steht aber schon auf der Homepage und lässt sich ganz einfach aus der maximalen Auflösung berechnen. Die Pixel sind bei LCD eigentlich immer quadratisch.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15844

02.03.2010 - 22:03

der ProLite sollt aber auch ein 16:9er sein

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

02.03.2010 - 22:26

es sind beide 16:9, ein16:10er kommt mir nicht in's haus!

16:10er sind diese 1920x1200, hab 3 davon an einem rechner an meinem arbeitsplatz (bin c-programmierer unter linux)

aber seht euch mal das 2. bild an...das verhältnis passt in meinen (subjektiven) augen nicht

Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:30

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3775

02.03.2010 - 22:29

Wo hast du gemessen.
Den Schirm selber oder die äußeren Ränder, seit den CRT werden nicht mehr die äußeren Abmessungen angeben.
Wegen des dickeren Rahmens kann der Fernseher gestauchter wirken.

Grundsätzlich sind die 16:10 bei gleicher Diagonale größer als 16:9, deswegen hat das 16:9 Format vor allem Vorteile für den Hersteller, der weniger zahlen muss, weil die Panels kleiner sind.

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

02.03.2010 - 22:31

natürlich den rand des displays und nicht des gehäuses. die beiden haben, wie gesagt: full hd (1920x1080) und rannten auf "clone"

ich besorg mir morgen ein maßband...dann gibt es klarheit!

@all: kommt es euch lt. den bildern auch so vor wie mir?

Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:36

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3775

02.03.2010 - 22:38

Wenn ich auf deinen Bildern nachmesse komm ich bei beiden auf das gleiche Verhältnis, also musst nach einer optischen Erklärung suchen.

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

02.03.2010 - 22:41

wie gesagt, lt. bildern messen ist nicht präzise...
...ich hab mir das 2. bild soeben wieder angesehn...und es sieht immernoch so aus also ob...und in natura ist es das selbe! harrrrrrrr.........

aber morgen, ja morgen nach der arbeit komm ich mit meinem maßband und dann, ja dann, dann wird nachgerechnet!

Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:53

quilty

Ich schau nur

Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2937

02.03.2010 - 23:02

der unproportionale rahmen am tv sorgt für den falschen eindruck. also beim hinsehen merke ich persönlich keinen unterschied was die proportionen der schirme betrifft.

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

02.03.2010 - 23:29

wie gesagt: morgen wird nachgemessen und das endresultat ermittelt

Burschi1620

24/7 Santa Claus

Registered: Apr 2004
Location: Drüber da Donau
Posts: 6792

02.03.2010 - 23:49

Wär doch eigentlich das einfachste gewesen, anstatt hier den Thread zu erstellen - oder?

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

03.03.2010 - 00:03

ja, wäre es gewesen, doch ich wollte wissen ob jemand schon ähnliche erfahrungen gemacht hatte, und, ihr kennt mich nicht, wenn eine frage auftaucht mach ich so ziemlich alles mögliche bis diese geklärt ist, und ich dachte hier könnte man mir antworten liefern

aber morgen, ja morgen wird's geklärt, fahr vielleicht in der mittagspause heim um nachzumessen...sry, wäsche ist soeben fertig

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15844

03.03.2010 - 00:08

ich an deiner stelle ohne maßband hätt es mir mit einer bzw. mehreren A4 seiten ausgerechnet/ausgemessen

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

03.03.2010 - 10:24

@userohne: recht hast'e, aber auf die idee bin ich gestern nicht gekommen :bash:

hab hier im büro mal einen meiner drei nachgemessen (sind alle HP LA2404wg).
Bildgröße: 51,6cmx32,5cm ~1,59 im verhältnis (messfehler inbegriffen)
Auflösung: 1920x1200 = 1,6 im verhälgnis.

also die passen vom verhältnis. hab's mir heut morgen im wohnzimmer nochmal angesehn und mir kommt vor als ob der toshi "staucht" und der ily "strecht", also beide nicht korrekt sind. aber das werd ich dann am abend herausfinden.

fif(masta)

Bloody Newbie

Registered: Dec 2006
Location: Wien
Posts: 34

03.03.2010 - 18:47

solved: hab jetzt möglich genau nachgemessen und die haben das gleiche format (danm human optics)
beide 1920x1080px
ily: 52,4x29,6cm ergibt ziemlich genau 1,77
toshi: 81,2x45,8 cm ergibt auch ziemlich genau 1,77.

verdammte schxxx. ich kanns nicht glauben wie sehr gewohnheit und das menschliche auge zusammspielen und man sich täuschen lässt. jetzt wo der empirische beweis erbracht ist und ich die beiden von der ferne anseh kann ich's trotzdem noch immer nicht ganz glauben :mad:

fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	02.03.2010 - 20:57 hi leute! ich hab mal 'ne komische frage. hab mir heute 'nen "ilyama ProLite E2407HD5D" geholt um meinen uralt "Acer al1714msd" baujahr schnee als primären monitor abzulösen. anfang dezember 2008 hab ich mir einen "Toshiba 37XV505D" geholt um meine alte röhre abzulösen. (beide full-hd auflösung) nun kommt mir das physische seitenverhältnis eigenartig vor. der "große" fernseher kommt mir, sowohl in natura als auch auf den fotos doch um einiges "gestauchter" vor (hat unten auch einen dickeren rand als auf den anderen seiten). eigenlich sollte das ja nicht so sein und ich glaub auch nicht dass das so ist. leider hab ich momentan in der wohnung kein maßband zur hand, nur ein 20er Geodreieck, um das seitenverhältnis nachmessen zu können. hat jemand von euch auch schon solche erfahrungen gemacht bzw. hat sich das dann später gelegt?!? ich fasse das einfach nicht, sonst hätte ich so eine banalität nicht gepostet. hab jetzt noch schnell mit photoshop "nachgemessen" nach dem zweiten bild. ich weiß, exakt ist was anderes. das bild ist aus der mitte der beiden möglichst mittig den beiden fotografiert. habe jeweil die y-achse von der bildmitte der beiden genommen und die x-achse an der ober- bzw. unterseite ein paar mal gemessen und gemittel. dabei komme ich auf: links: x: 524 y: 279 ratio: 1,88 für den kleinen und rechts: x: 856 y: 458 ratio: 1,76 für den großen. es lässt mir momentan einfach keine ruhe p.s.: sry für die qualli, hatte als bestes nur ein n95 zur verfügung
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3775	02.03.2010 - 22:01 Fernseher sind normalerweise 16:9 Bei Bildschirmen wird zum Glück noch 16:10 verkauft, leider kommt 16:9 auch immer mehr in Mode. Ja das Seitenverhältnis ist unterschiedlich steht aber schon auf der Homepage und lässt sich ganz einfach aus der maximalen Auflösung berechnen. Die Pixel sind bei LCD eigentlich immer quadratisch.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15844	02.03.2010 - 22:03 der ProLite sollt aber auch ein 16:9er sein
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	02.03.2010 - 22:26 es sind beide 16:9, ein16:10er kommt mir nicht in's haus! 16:10er sind diese 1920x1200, hab 3 davon an einem rechner an meinem arbeitsplatz (bin c-programmierer unter linux) aber seht euch mal das 2. bild an...das verhältnis passt in meinen (subjektiven) augen nicht Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:30
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3775	02.03.2010 - 22:29 Wo hast du gemessen. Den Schirm selber oder die äußeren Ränder, seit den CRT werden nicht mehr die äußeren Abmessungen angeben. Wegen des dickeren Rahmens kann der Fernseher gestauchter wirken. Grundsätzlich sind die 16:10 bei gleicher Diagonale größer als 16:9, deswegen hat das 16:9 Format vor allem Vorteile für den Hersteller, der weniger zahlen muss, weil die Panels kleiner sind.
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	02.03.2010 - 22:31 natürlich den rand des displays und nicht des gehäuses. die beiden haben, wie gesagt: full hd (1920x1080) und rannten auf "clone" ich besorg mir morgen ein maßband...dann gibt es klarheit! @all: kommt es euch lt. den bildern auch so vor wie mir? Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:36
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3775	02.03.2010 - 22:38 Wenn ich auf deinen Bildern nachmesse komm ich bei beiden auf das gleiche Verhältnis, also musst nach einer optischen Erklärung suchen.
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	02.03.2010 - 22:41 wie gesagt, lt. bildern messen ist nicht präzise... ...ich hab mir das 2. bild soeben wieder angesehn...und es sieht immernoch so aus also ob...und in natura ist es das selbe! harrrrrrrr......... aber morgen, ja morgen nach der arbeit komm ich mit meinem maßband und dann, ja dann, dann wird nachgerechnet! Bearbeitet von fif(masta) am 02.03.2010, 22:53
quilty Ich schau nur Registered: Jul 2005 Location: 4202 Posts: 2937	02.03.2010 - 23:02 der unproportionale rahmen am tv sorgt für den falschen eindruck. also beim hinsehen merke ich persönlich keinen unterschied was die proportionen der schirme betrifft.
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	02.03.2010 - 23:29 wie gesagt: morgen wird nachgemessen und das endresultat ermittelt
Burschi1620 24/7 Santa Claus Registered: Apr 2004 Location: Drüber da Donau Posts: 6792	02.03.2010 - 23:49 Wär doch eigentlich das einfachste gewesen, anstatt hier den Thread zu erstellen - oder?
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	03.03.2010 - 00:03 ja, wäre es gewesen, doch ich wollte wissen ob jemand schon ähnliche erfahrungen gemacht hatte, und, ihr kennt mich nicht, wenn eine frage auftaucht mach ich so ziemlich alles mögliche bis diese geklärt ist, und ich dachte hier könnte man mir antworten liefern aber morgen, ja morgen wird's geklärt, fahr vielleicht in der mittagspause heim um nachzumessen...sry, wäsche ist soeben fertig
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15844	03.03.2010 - 00:08 ich an deiner stelle ohne maßband hätt es mir mit einer bzw. mehreren A4 seiten ausgerechnet/ausgemessen
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	03.03.2010 - 10:24 @userohne: recht hast'e, aber auf die idee bin ich gestern nicht gekommen hab hier im büro mal einen meiner drei nachgemessen (sind alle HP LA2404wg). Bildgröße: 51,6cmx32,5cm ~1,59 im verhältnis (messfehler inbegriffen) Auflösung: 1920x1200 = 1,6 im verhälgnis. also die passen vom verhältnis. hab's mir heut morgen im wohnzimmer nochmal angesehn und mir kommt vor als ob der toshi "staucht" und der ily "strecht", also beide nicht korrekt sind. aber das werd ich dann am abend herausfinden.
fif(masta) Bloody Newbie Registered: Dec 2006 Location: Wien Posts: 34	03.03.2010 - 18:47 solved: hab jetzt möglich genau nachgemessen und die haben das gleiche format (danm human optics) beide 1920x1080px ily: 52,4x29,6cm ergibt ziemlich genau 1,77 toshi: 81,2x45,8 cm ergibt auch ziemlich genau 1,77. verdammte schxxx. ich kanns nicht glauben wie sehr gewohnheit und das menschliche auge zusammspielen und man sich täuschen lässt. jetzt wo der empirische beweis erbracht ist und ich die beiden von der ferne anseh kann ich's trotzdem noch immer nicht ganz glauben

Seitenverhältnis

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

fif(masta)

Castlestabler

userohnenamen

fif(masta)

Castlestabler

fif(masta)

Castlestabler

fif(masta)

quilty

fif(masta)

Burschi1620

fif(masta)

userohnenamen

fif(masta)

fif(masta)