REQ: Nikon D90 + Zubehör für Reise

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3539

22.02.2010 - 09:50

Alternativ einen dicken Sigma Brummer (ala 135-400 o.Ä.).
Sicher keine Top Abbildungsleistung, aber für das Geld sicher brauchbar, is halt ein Schönwetterobjektiv.

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5381

22.02.2010 - 12:20

wenn dickes sigma würd ich gleich zum 150-500er greifen

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7324

22.02.2010 - 12:46

Eventuell mal warten wie sich das neue Sigma 50-500 mit Bildstabilisator schlagen wird.

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5381

22.02.2010 - 12:54

da steht halt noch in den sternen wanns erhältlich is

aLdiTueTe

Wunderbar!

Registered: Nov 2001
Location: Cologne
Posts: 2569

22.02.2010 - 19:32

Ich hab mir grad mal Bilder vom 70-300VR mit Tieren, Flugzeugen usw. angeschaut, scheint wohl das Richtige zu sein, ich glaub viel mehr Brennweite muss nicht sein.
Welches 2. Objektiv für den Nahbereich wäre empfehlenswert? Eine Festbrennweite z.B. 50mm oder ein kleines Zoom?

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

22.02.2010 - 20:45

Festbrennweite kann halt schnell mal problematisch werden und ist unflexibel

Interessant kann da 50 1.4und 85 1.8 sein.
Ein Zoom wär halt flexibler, aber lichtschwächer.

Bearbeitet von VAC am 22.02.2010, 20:51

tinker

SQUEAK

Registered: Nov 2005
Location: NÖ
Posts: 5284

22.02.2010 - 22:39

wenn man nicht grad auf festbrennweiten steht (so wie ich

) würd ich für unten rum ein tamron 17-50 2.8 oder so nehmen.

Darius

 Guru

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 2069

22.02.2010 - 23:58

Empfehle zusätzlich aber als muss ein halbwegs lichtempflindliches Normalobjektiv 50mm Festbrennweite ab f 1,8. Gesamtaufnahmen sagen so oft so viel mehr aus als Mega herangezoomte. Aber letzteres darf nat. auch nicht fehlen!

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4306

23.02.2010 - 07:38

imho ist 50 als kleinste brennweite viel zu viel bei einem urlaub.
man will doch auch einmal das hotel, oder das zimmer oder einfach die weite der landschaft einfangen, da find ich das 17-50 vom tinker viel viel besser als eine extrem lichtstarke fixbrennweite

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

23.02.2010 - 08:19

hat er schon Erfahrung mit einer DSLR?

Wenn nicht, sag ihm mindestens 1000 Mal, dass er ja alles in RAW fotografieren soll. Und dann wuerd ich ihm aber auch noch ein paar Familienpackungen Speicherkarten ans Herz legen ..

noledge

CWNE

Registered: Apr 2001
Location: ::1
Posts: 6838

23.02.2010 - 09:53

also meine australien-erfahrungen (is zwar keine safari, aber "ähnlich"):

weitwinkel. weitwinkel, weitwinkel, weitwinkel. hatte 18mm am crop mit, noch weniger wär auch gut gewesen ab und zu. aber sonst gings ganz gut damit, hätte _sehr_ gefehlt.

tele. extrem. hab eine 300mm fb und einen 1,4er tc mitgehabt, und es war einfach genial (ergibt am crop über 670mm) - optimal für tiere aller art die entweder klein sind oder von denen man besser abstand hält - oder beides. 200mm halt ich für arg wenig.

speicherkarten: hatte 64GB mit, die hab ich dem monat annährend aufgebraucht... alles RAW, klarerweise.

edit: achja, polfilter. zu oft oder zu extrem wirkts übertrieben, aber richtig eingesetzt gibts bestimmten fotos einfach noch den zusätzlichen touch. und falls zuviel licht da ist und man keine graufilter mithat - 2 zusätzliche blenden schluckt der auch.

Bearbeitet von noledge am 23.02.2010, 09:55

aLdiTueTe

Wunderbar!

Registered: Nov 2001
Location: Cologne
Posts: 2569

25.02.2010 - 19:17

Zitat von deftenski
hat er schon Erfahrung mit einer DSLR?

Wenn nicht, sag ihm mindestens 1000 Mal, dass er ja alles in RAW fotografieren soll. Und dann wuerd ich ihm aber auch noch ein paar Familienpackungen Speicherkarten ans Herz legen ..

Nicht wirklich, er hat schon viele Fotos mit analogen SLR gemacht und hat ne Minolta Z5.
Wieviel Speicherplatz muss man bei der D90 pro Bild als RAW rechnen?

Zitat
200mm halt ich für arg wenig.

Das denk ich auch aber er möchte halt gern wenig zu schleppen haben (Zelten, wandern, usw.). Wegen dem Staub wenn möglich nur ein Objektiv, damit beim wechseln nichts in die Kamera kommt, deshalb das 18-200er.

Zitat
speicherkarten: hatte 64GB mit, die hab ich dem monat annährend aufgebraucht... alles RAW, klarerweise

Wieviele Bilder sind das PIxDaumen?

tinker

SQUEAK

Registered: Nov 2005
Location: NÖ
Posts: 5284

25.02.2010 - 19:25

Meine RAWs der D90 ham so ca 9-11 MB

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5381

25.02.2010 - 22:23

wegen dem staub soll er sich nicht verrückt machen
solang er nicht mitten im sandsturm wechselt passiert da kaum was

Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3539	22.02.2010 - 09:50 Alternativ einen dicken Sigma Brummer (ala 135-400 o.Ä.). Sicher keine Top Abbildungsleistung, aber für das Geld sicher brauchbar, is halt ein Schönwetterobjektiv.
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5381	22.02.2010 - 12:20 wenn dickes sigma würd ich gleich zum 150-500er greifen
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7324	22.02.2010 - 12:46 Eventuell mal warten wie sich das neue Sigma 50-500 mit Bildstabilisator schlagen wird.
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5381	22.02.2010 - 12:54 da steht halt noch in den sternen wanns erhältlich is
aLdiTueTe Wunderbar! Registered: Nov 2001 Location: Cologne Posts: 2569	22.02.2010 - 19:32 Ich hab mir grad mal Bilder vom 70-300VR mit Tieren, Flugzeugen usw. angeschaut, scheint wohl das Richtige zu sein, ich glaub viel mehr Brennweite muss nicht sein. Welches 2. Objektiv für den Nahbereich wäre empfehlenswert? Eine Festbrennweite z.B. 50mm oder ein kleines Zoom?
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	22.02.2010 - 20:45 Festbrennweite kann halt schnell mal problematisch werden und ist unflexibel Interessant kann da 50 1.4und 85 1.8 sein. Ein Zoom wär halt flexibler, aber lichtschwächer. Bearbeitet von VAC am 22.02.2010, 20:51
tinker SQUEAK Registered: Nov 2005 Location: NÖ Posts: 5284	22.02.2010 - 22:39 wenn man nicht grad auf festbrennweiten steht (so wie ich ) würd ich für unten rum ein tamron 17-50 2.8 oder so nehmen.
Darius  Guru Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 2069	22.02.2010 - 23:58 Empfehle zusätzlich aber als muss ein halbwegs lichtempflindliches Normalobjektiv 50mm Festbrennweite ab f 1,8. Gesamtaufnahmen sagen so oft so viel mehr aus als Mega herangezoomte. Aber letzteres darf nat. auch nicht fehlen!
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4306	23.02.2010 - 07:38 imho ist 50 als kleinste brennweite viel zu viel bei einem urlaub. man will doch auch einmal das hotel, oder das zimmer oder einfach die weite der landschaft einfangen, da find ich das 17-50 vom tinker viel viel besser als eine extrem lichtstarke fixbrennweite
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	23.02.2010 - 08:19 hat er schon Erfahrung mit einer DSLR? Wenn nicht, sag ihm mindestens 1000 Mal, dass er ja alles in RAW fotografieren soll. Und dann wuerd ich ihm aber auch noch ein paar Familienpackungen Speicherkarten ans Herz legen ..
noledge CWNE Registered: Apr 2001 Location: ::1 Posts: 6838	23.02.2010 - 09:53 also meine australien-erfahrungen (is zwar keine safari, aber "ähnlich"): weitwinkel. weitwinkel, weitwinkel, weitwinkel. hatte 18mm am crop mit, noch weniger wär auch gut gewesen ab und zu. aber sonst gings ganz gut damit, hätte _sehr_ gefehlt. tele. extrem. hab eine 300mm fb und einen 1,4er tc mitgehabt, und es war einfach genial (ergibt am crop über 670mm) - optimal für tiere aller art die entweder klein sind oder von denen man besser abstand hält - oder beides. 200mm halt ich für arg wenig. speicherkarten: hatte 64GB mit, die hab ich dem monat annährend aufgebraucht... alles RAW, klarerweise. edit: achja, polfilter. zu oft oder zu extrem wirkts übertrieben, aber richtig eingesetzt gibts bestimmten fotos einfach noch den zusätzlichen touch. und falls zuviel licht da ist und man keine graufilter mithat - 2 zusätzliche blenden schluckt der auch. Bearbeitet von noledge am 23.02.2010, 09:55
aLdiTueTe Wunderbar! Registered: Nov 2001 Location: Cologne Posts: 2569	25.02.2010 - 19:17 Zitat von deftenski hat er schon Erfahrung mit einer DSLR? Wenn nicht, sag ihm mindestens 1000 Mal, dass er ja alles in RAW fotografieren soll. Und dann wuerd ich ihm aber auch noch ein paar Familienpackungen Speicherkarten ans Herz legen .. Nicht wirklich, er hat schon viele Fotos mit analogen SLR gemacht und hat ne Minolta Z5. Wieviel Speicherplatz muss man bei der D90 pro Bild als RAW rechnen? Zitat 200mm halt ich für arg wenig. Das denk ich auch aber er möchte halt gern wenig zu schleppen haben (Zelten, wandern, usw.). Wegen dem Staub wenn möglich nur ein Objektiv, damit beim wechseln nichts in die Kamera kommt, deshalb das 18-200er. Zitat speicherkarten: hatte 64GB mit, die hab ich dem monat annährend aufgebraucht... alles RAW, klarerweise Wieviele Bilder sind das PIxDaumen?
tinker SQUEAK Registered: Nov 2005 Location: NÖ Posts: 5284	25.02.2010 - 19:25 Meine RAWs der D90 ham so ca 9-11 MB
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5381	25.02.2010 - 22:23 wegen dem staub soll er sich nicht verrückt machen solang er nicht mitten im sandsturm wechselt passiert da kaum was

REQ: Nikon D90 + Zubehör für Reise

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Krabbenkoenig

smashIt

mascara

smashIt

aLdiTueTe

VAC

tinker

Darius

Skatan

deftenski

noledge

aLdiTueTe

tinker

smashIt