WebP statt JPEG?

grond

---------

Registered: Aug 2004
Location: 8401
Posts: 3174

05.10.2010 - 09:45

Zitat von BooTes
Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so

Ein großteil was ich hier gelesen hat sieht es positiv :confused:

, dass man nicht immer alle überzeugen kann (besonders g33ks) ist wohl selbstverständlich...

quilty

Ich schau nur

Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2949

05.10.2010 - 10:26

Zitat von GrOnD
Ein großteil was ich hier gelesen hat sieht es positiv , dass man nicht immer alle überzeugen kann (besonders g33ks) ist wohl selbstverständlich...

Wenn man sich die unabhängigen Analysen zu WebP durchliest kommt man recht schnell drauf, dass das von Google veröffentlichte Statement ziemlicher Mist ist.

> gleichwertig zu JPEG bei der Qualität
> min. dreimal so rechenintensiv wie JPEG (sehr schlecht für mobile devices)
> kaum mehr Optimierungspotential am Codec ohne ihn grundlegend zu ändern
> bietet nichtmal alle in JPEG vorhandenen Features
> geschweige die Features vieler, freier, als Nachfolger von JPEG entwickelten Formate

Man stelle sich vor ein anderes Unternehmen mit ähnlicher Marktdurchdringung würde ein neues, freies und besseres Format vorstellen ... oh, gibt es ja: JPEG XR ... ist frei, ist von MS, biete weit mehr als WebP und trotzdem setzt es sich genausowenig durch wie sich WebP durchsetzen wird.
Oder um nichtmal an ein Unternehmen gebunden zu sein gäbe es PGF. Aber ohne Unternehmen dahinter wirds ein neues Format sowieso nicht spielen.

Bearbeitet von quilty am 05.10.2010, 10:30

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

05.10.2010 - 10:35

Zitat von BooTes
Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so

schau dir die analyse von dark shikari an ..

enforcer

What?

Registered: Apr 2001
Location: Mäder / Vlbg
Posts: 2420

05.10.2010 - 11:49

fakt1: momentan verwenden fast alle geräte (digicams usw.) JPEG
fakt2: ein durchschnittsuser interessiert sich nicht mal annähernd dafür ob da jpeg oder webP dahinter steht

fazit: wenn die kamerahersteller auf webP umsteigen setzt sichs durch, wenn nicht, dann nicht

umkonvertieren oder ähnliches wird nämlich eh keiner (autoconvert beim upload auf facebook oder ähnlichen seiten mal ausgenommen, wobei ich nicht glaube, dass der frei geräumte speicherplatz den mehraufwand an rechenleistung wert ist)

alles mal unter der annahme, dass die werte von google realistisch sind.

ica

Moderator
hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9809

05.10.2010 - 12:39

nur weil kamerahersteller auf ein format setzen setzt es sich noch lange nicht durch.

ich als web entwickler denke nicht, dass ich das format in den nächsten 5 jahren bei einer website einsetzten würde wenn es jetzt voll funktionstüchtig released werden würde. es ist schon schwer genug PNG in websites zu verwenden und das format gibts schon ewig....

cr0ssSyntaX

der quotenchinese

Registered: Jan 2004
Location: /root/home
Posts: 1884

05.10.2010 - 12:44

wenn WebP = animated PNGs wäre/unterstützt oder kann ... dann wärs nice lol ^^
wird einige jahre brauchen bis es richtig "in" ist, wie ica schon gesagt hat. geb es max 3 jahre nach erfolgreichem release.

manalishi

tl;dr

Registered: Feb 2001
Location: Feldkirch
Posts: 5977

05.10.2010 - 13:13

ich werde sicher keinen finger krümmen, um einem meiner geräte/ programme (das schließt natürlich auch "smart"phone und anderes mit ein) den umgang mit webp beizubringen.

alex5612

Legend
Radiomann

Registered: Oct 2000
Location: VR Brigittenau
Posts: 4823

05.10.2010 - 13:21

Aha, wieder einmal ein Format das "bissi besser" sein soll als der Vorgänger, dafür aber inkompatibel zum Vorgänger ist...
Irgendwie haltet sich meine Begeisterung stark in Grenzen und überhaupt wieso poste ich dazu... Interessiert doch eh keinen das Zeug

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

05.10.2010 - 13:44

Zitat von dolby
Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co.
Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt.

Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden...

Da nutzt die ganze arbeti nix, wenn schon an den grundsätzen scheitert.

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 49196

06.10.2010 - 14:07

Zitat von dosensteck
speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert...

auf mobilen devices sieht es aber anders aus.

leider ist die Umsetzung eher halbherzig und der Codec für Videos ausgelegt.

bin aber froh wenn es nachfolge formate zu bekannten dingen gibt

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5577

07.10.2010 - 14:40

Zitat von Viper780
auf mobilen devices sieht es aber anders aus.

Nicht unbedingt.

GPRS -> EDGE -> UMTS -> LTE

Geht immer weiter. Früher haben die Handy garkeinen Speicher gehabt, heut sind ein paar GB standard.

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 49196

07.10.2010 - 16:03

Zitat von dosensteck
Nicht unbedingt.

GPRS -> EDGE -> UMTS -> LTE

Geht immer weiter. Früher haben die Handy garkeinen Speicher gehabt, heut sind ein paar GB standard.

trotzdem ist man hier noch limitiert - 100MB-1GB was man meist so shcnell mal dabeihat ist nicht immer die Welt (vorallem wenn mal ein Notebook dran hängt)

und auch die Kapazitäten sind mit 1-8GB eher beschränkt

quilty

Ich schau nur

Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2949

07.10.2010 - 16:18

Zitat von Viper780
trotzdem ist man hier noch limitiert - 100MB-1GB was man meist so shcnell mal dabeihat ist nicht immer die Welt (vorallem wenn mal ein Notebook dran hängt)

und auch die Kapazitäten sind mit 1-8GB eher beschränkt

Ich würde, wie oben schon erwähnt, den weitaus komplexeren und damit rechenintensiveren Algorithmus nicht außer acht lassen bei der mobilen Verwendung.
Da geht man im Moment von einem Faktor >3 aus, was der WebP Codec mehr an Rechenleistung und somit auch Akku braucht.

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 49196

07.10.2010 - 17:44

ja da hast recht, das kan ich zuwenig beurteilen - man muss aber auch sagen das die CPU wenig STrom bei mobilen geräten braucht, sieh sehr effizient und flott ist. somit das Argument immer geringer wird

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12007

07.10.2010 - 17:47

Genauso wie das Speicherargument immer weniger wird

grond --------- Registered: Aug 2004 Location: 8401 Posts: 3174	05.10.2010 - 09:45 Zitat von BooTes Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so Ein großteil was ich hier gelesen hat sieht es positiv , dass man nicht immer alle überzeugen kann (besonders g33ks) ist wohl selbstverständlich...
quilty Ich schau nur Registered: Jul 2005 Location: 4202 Posts: 2949	05.10.2010 - 10:26 Zitat von GrOnD Ein großteil was ich hier gelesen hat sieht es positiv , dass man nicht immer alle überzeugen kann (besonders g33ks) ist wohl selbstverständlich... Wenn man sich die unabhängigen Analysen zu WebP durchliest kommt man recht schnell drauf, dass das von Google veröffentlichte Statement ziemlicher Mist ist. > gleichwertig zu JPEG bei der Qualität > min. dreimal so rechenintensiv wie JPEG (sehr schlecht für mobile devices) > kaum mehr Optimierungspotential am Codec ohne ihn grundlegend zu ändern > bietet nichtmal alle in JPEG vorhandenen Features > geschweige die Features vieler, freier, als Nachfolger von JPEG entwickelten Formate Man stelle sich vor ein anderes Unternehmen mit ähnlicher Marktdurchdringung würde ein neues, freies und besseres Format vorstellen ... oh, gibt es ja: JPEG XR ... ist frei, ist von MS, biete weit mehr als WebP und trotzdem setzt es sich genausowenig durch wie sich WebP durchsetzen wird. Oder um nichtmal an ein Unternehmen gebunden zu sein gäbe es PGF. Aber ohne Unternehmen dahinter wirds ein neues Format sowieso nicht spielen. Bearbeitet von quilty am 05.10.2010, 10:30
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	05.10.2010 - 10:35 Zitat von BooTes Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so schau dir die analyse von dark shikari an ..
enforcer What? Registered: Apr 2001 Location: Mäder / Vlbg Posts: 2420	05.10.2010 - 11:49 fakt1: momentan verwenden fast alle geräte (digicams usw.) JPEG fakt2: ein durchschnittsuser interessiert sich nicht mal annähernd dafür ob da jpeg oder webP dahinter steht fazit: wenn die kamerahersteller auf webP umsteigen setzt sichs durch, wenn nicht, dann nicht umkonvertieren oder ähnliches wird nämlich eh keiner (autoconvert beim upload auf facebook oder ähnlichen seiten mal ausgenommen, wobei ich nicht glaube, dass der frei geräumte speicherplatz den mehraufwand an rechenleistung wert ist) alles mal unter der annahme, dass die werte von google realistisch sind.
ica Moderator hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9809	05.10.2010 - 12:39 nur weil kamerahersteller auf ein format setzen setzt es sich noch lange nicht durch. ich als web entwickler denke nicht, dass ich das format in den nächsten 5 jahren bei einer website einsetzten würde wenn es jetzt voll funktionstüchtig released werden würde. es ist schon schwer genug PNG in websites zu verwenden und das format gibts schon ewig....
cr0ssSyntaX der quotenchinese Registered: Jan 2004 Location: /root/home Posts: 1884	05.10.2010 - 12:44 wenn WebP = animated PNGs wäre/unterstützt oder kann ... dann wärs nice lol ^^ wird einige jahre brauchen bis es richtig "in" ist, wie ica schon gesagt hat. geb es max 3 jahre nach erfolgreichem release.
manalishi tl;dr Registered: Feb 2001 Location: Feldkirch Posts: 5977	05.10.2010 - 13:13 ich werde sicher keinen finger krümmen, um einem meiner geräte/ programme (das schließt natürlich auch "smart"phone und anderes mit ein) den umgang mit webp beizubringen.
alex5612 Legend Radiomann Registered: Oct 2000 Location: VR Brigittenau Posts: 4823	05.10.2010 - 13:21 Aha, wieder einmal ein Format das "bissi besser" sein soll als der Vorgänger, dafür aber inkompatibel zum Vorgänger ist... Irgendwie haltet sich meine Begeisterung stark in Grenzen und überhaupt wieso poste ich dazu... Interessiert doch eh keinen das Zeug
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	05.10.2010 - 13:44 Zitat von dolby Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co. Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt. Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden... Da nutzt die ganze arbeti nix, wenn schon an den grundsätzen scheitert.
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 49196	06.10.2010 - 14:07 Zitat von dosensteck speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert... auf mobilen devices sieht es aber anders aus. leider ist die Umsetzung eher halbherzig und der Codec für Videos ausgelegt. bin aber froh wenn es nachfolge formate zu bekannten dingen gibt
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5577	07.10.2010 - 14:40 Zitat von Viper780 auf mobilen devices sieht es aber anders aus. Nicht unbedingt. GPRS -> EDGE -> UMTS -> LTE Geht immer weiter. Früher haben die Handy garkeinen Speicher gehabt, heut sind ein paar GB standard.
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 49196	07.10.2010 - 16:03 Zitat von dosensteck Nicht unbedingt. GPRS -> EDGE -> UMTS -> LTE Geht immer weiter. Früher haben die Handy garkeinen Speicher gehabt, heut sind ein paar GB standard. trotzdem ist man hier noch limitiert - 100MB-1GB was man meist so shcnell mal dabeihat ist nicht immer die Welt (vorallem wenn mal ein Notebook dran hängt) und auch die Kapazitäten sind mit 1-8GB eher beschränkt
quilty Ich schau nur Registered: Jul 2005 Location: 4202 Posts: 2949	07.10.2010 - 16:18 Zitat von Viper780 trotzdem ist man hier noch limitiert - 100MB-1GB was man meist so shcnell mal dabeihat ist nicht immer die Welt (vorallem wenn mal ein Notebook dran hängt) und auch die Kapazitäten sind mit 1-8GB eher beschränkt Ich würde, wie oben schon erwähnt, den weitaus komplexeren und damit rechenintensiveren Algorithmus nicht außer acht lassen bei der mobilen Verwendung. Da geht man im Moment von einem Faktor >3 aus, was der WebP Codec mehr an Rechenleistung und somit auch Akku braucht.
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 49196	07.10.2010 - 17:44 ja da hast recht, das kan ich zuwenig beurteilen - man muss aber auch sagen das die CPU wenig STrom bei mobilen geräten braucht, sieh sehr effizient und flott ist. somit das Argument immer geringer wird
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12007	07.10.2010 - 17:47 Genauso wie das Speicherargument immer weniger wird

WebP statt JPEG?

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

grond

quilty

deftenski

enforcer

ica

cr0ssSyntaX

manalishi

alex5612

Hornet331

Viper780

dosen

Viper780

quilty

Viper780

Mr. Zet