Intels EM64T angetestet

Ein Vergleich zwischen Athlon64 und Xeon EMT64 is zwar nit unbedingt passend, aber trotzdem gute review. Bin gespannt auf die Benchmark-Vergleiche mit dem Opteron.

29 sec SuperPI. net schlecht.
Lässig find i nur, dass der Xeon mit aktiviertem HT gegenüber dem mit deaktivierten HT voll hinterherhinkt (besonders bei UBench) .

Is mir auch bewusst.
Nur is der Unterschied für meinen Geschmack schon ziemlich gross.

Der Speed schaut ned schlecht aus von neuen Xeon mittlerweile.

Der Vergleich ist meiner Meinung schon angebracht, schon Aufgrund der Bestückung von nur einem Prozessor.
Wenn ich die Geschwindigkeit meines Xeon Systems (2*2800er Prestonia) mit Single Prozessormaschinen hernehme z.B. P4 mit 2,8 - oder Athlon64 3000+ da zieht meiner sicher den Kürzeren - ausgenommen SMP Software!

greez Flextor

Zitat von Ringding

Beim UBench werden halt permanent Syscalls ausgeführt, und fast jeder Syscall muss in einem SMP System irgendwas synchronisieren im Kernel. Daher ist dieser Benchmark halt ziemlich langsam. Wenn du ein Single-CPU-System mit einem "echten" SMP vergleichst, wird der Unterschied sogar noch größer ausfallen.

das synchronisieren von threads ist ja angeblich eine von intels stärken (pni,...)

ich finde, dass ums selbe geld ein opteron- und ein xeon-system zusammengebaut werden sollten.. dann benchen

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163

Diesmal musste der Xeon gegen einen AMD Opteron 150 antreten.

Zitat

First of all, AMD's Opteron 150 is the highest performing AMD workstation CPU money can buy. Thus, it is priced around $600 at time of publication. (The nearly identical FX-53 is priced slightly higher). Intel's Xeon 3.6GHz / Pentium 4 3.6F processor is the highest performing Intel workstation CPU money can't buy; although it has shown up in various OEM channels, it really has not hit the market in full force yet. When it does, we are expected to see it retail for $850. This automatically raises the question as to whether or not these two are directly competing processors. Since prices in the market fluctuate daily depending on vendor stock with such high end CPUs, we leave that decision up to the reader.

Secondly, GCC 3.3.3 optimizations became a larger than expected variable in these tests. As shown in the TSCP benchmark, changing the optimization flags wildly changed performance of the Opteron CPU, while the Nocona only received mild benefits. We also hear that GCC 3.4 tends to increase performance on the Opteron CPUs even further, although we ran out of time to complete that test.

aber es ist einfach nicht richtig daß der Xeon Nocona 3,6GHz die schnellste CPU ist die intel hat. gegen eine itanium II klasse CPU kann jeder opteron nach hause _einpacken_ gehn

der Kristopher Kubicki is einfach die überlusche, wenn man sich mal den vorhergehenden artikel von wegen Nocona vs. A64 3500+ ansieht -> der mann ist _ein_ newb, nichts anderes. die artikel auf anandtech sind einfach beschissen schlecht, inkompetent, einfach falsch. kompilieren ohne optimierungen ist schwachsinnigst, die A64 scores sind alle mitsamt viel zu _niedirg_.

bis auf ein paar vom shimpi sind alle wirklich leienhaft, stümpferhaft und völlig unprofessionell.

nein, eine Itanium II CPU 1,3GHz CPU ist billiger als ein Opteron 150,
Itanium II Workstation gibt es von, HP, IBM, NEC, SiFu, Dell, div. OEMS.

warum sollte die denkbar? ungeignet sein?


weil sie mehr FLOP/$ bringt oder auch mehr FLOP/W ? oder weil sie vielleicht billiger ist? oder weil es low voltage versionen mit TPD von ~50W bei gleicher FP performance wie Opteron? oder weil sie vielleicht den besten upgradepath ever hat? (dual/multi core(Montecito), bis 1.7GHz/9M Madison?)