Low Budget CPUs: E2140/E2160 bald erhältlich

HeuJi

OC Addicted

Registered: Jul 2001
Location: Vienna
Posts: 7379

10.05.2007 - 22:14

http://geizhals.at/a254904.html
http://geizhals.at/a254902.html

Viel Power für wenig Geld, die beiden bekommt man für unter 100€.
Wie wir wissen hat die Größe der Cache nicht soviel Einfluss auf die CPU Performance.

cipoint

Addicted

Registered: Apr 2006
Location: Germany
Posts: 434

13.05.2007 - 13:55

Zitat von HeuJi
Zitat von Lobo
is zwar bei mir bis jetzt zum glück noch nie in eine schlägerei ausgeartet, aber anstänkern kommt schon mal vor (oke... mit meinen outfit bin ich vielleicht predestiniert dafür, aber freunden von mir gehts auch so)

Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-)

Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

13.05.2007 - 14:16

http://www.computerbase.de/news/har...m_e2xxx_handel/

Also jetzt würd ich sagen passt P/L mehr als gut.

Wirklich wahnsinn wie Intel vorgeht und das an allen Fronten, Respekt!

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

13.05.2007 - 14:31

dualcore for the masses.

hoffentlich laufen mit der 45nm produktion dann endlich die singlecores aus. (außer für spezielle anwendungen im ULV bereich.

)

yahooligan

Little Overclocker

Registered: Jan 2005
Location: NÖ
Posts: 107

14.05.2007 - 15:55

Zitat von cipoint
Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-)

Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus.

Ich würd die Dinger nicht mit Celerons vergleichen. Es gab ja schon erste Benches zwischen X2 3600/E2140/E2160/C2D4300

Zwischen dem E2160 und dem C2D 4300 lagen bei gleichem Takt von 1800 MHZ bei Halflife2 3 Frames, nämlich 126 zu 129. Hab leider keinen Link zur Hand.

Ausserdem brauchten Spieler noch nie viel Cache, die Cachestärkeren Varianten waren für Preis-/Leistungstiger immer unnötig. Das Cachemärchen bringt mich immer wieder zum lachen. Celerons und Semprons beißen natürlich ziemlich ab aber die 1 MB Cache-Varianten des X2 waren ein gutes Beispiel und auch bei den C2Ds sind die 4 MB Varianten nicht nötig. Es kommen sicher noch mehr Benches die zeigen werden, dass auch 1 MB reicht.

Sorry, falls mein Beitrag etwas agerssiv aussieht ich möchte nur darstellen, dass meine Meinung zu deiner komplett gegensätzlich dasteht.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

14.05.2007 - 15:57

ack yahooligan

Ehrlich gesagt würd ich solche CPUs aber auch durchaus in Office PCs stecken, leistungsstark, sparsam, billig ideal imho.

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl

Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 7957

14.05.2007 - 16:01

wenn sie sich mit 1mb cache auch so gut ocen lassen wie ein 6600er conroe, wieso nicht die nehmen ?
Kann schon sein das man bei virtuellen P€N!$ vergleichen damit abbeißt aber sonst ich dazu nicht abgeneigt sein.

yahooligan

Little Overclocker

Registered: Jan 2005
Location: NÖ
Posts: 107

14.05.2007 - 16:05

Ich spiele nicht mehr so viel wie früher und möcht daher nicht mehr soviel für Hardware ausgeben. Bei mir wäre so ein Prozessor in der Wunschkonfig drinnen. (zusammen mit einer 1950pro) Wofür mehr ausgeben wenn der Performancevorteil des ca. 25 Euro teureren 4300ers bei 2,xx Prozent liegt.

Ausserdem: Umso weniger die verbauten Teile kosten, umso eher traut sich auch ein OC-Newbie wie ich mal über Leistungssteigernde Maßnahmen drüber.

HeuJi

OC Addicted

Registered: Jul 2001
Location: Vienna
Posts: 7379

14.05.2007 - 17:45

Zitat von cipoint
Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-)

Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus.

imho hatten früher die Celerons auch einen niedrigeren FSB und einen halbgetakteten Cache, daher waren die Performanceeinbußen größer gegenüber den teueren Modellen.
Weiss aber nicht ob bei den heutigen Celis auch der Fall ist.

Beim E2140/2160 ist eben nur der Cache abgespeckt, sonst nichts und daher gibts da keine großen Leistungsunterschiede gegenüber den größeren Brüdern

edit:
satte 120% OC Potential :eek:

http://www.xtremesystems.org/forums...ad.php?t=143549

Bearbeitet von HeuJi am 14.05.2007, 18:17

Stormscythe

Addicted

Registered: Feb 2007
Location: Pumpkinopolis
Posts: 511

14.05.2007 - 18:42

Bin schon gespannt, wie das OC-Potential der neuen Celerons aussieht - die sind ja immerhin single cores und sollten somit geringere Abwärme produzieren als ihre schizophrenen Brüder

yahooligan

Little Overclocker

Registered: Jan 2005
Location: NÖ
Posts: 107

14.05.2007 - 19:49

Zitat von HeuJi
edit:
satte 120% OC Potential
http://www.xtremesystems.org/forums...ad.php?t=143549

Bei 1,6V und Wasserkühlung. Das Ergebnis ist toll aber ein aussagekräftiger Wert bei Standard-VCore und Lüftkühlung wär mir wichtiger. Falls sowas irgendwo auftaucht, bitte posten.

Ach im Grunde würds mir ja reichen, wenn der auf 8x333=2,66GHZ mit 1,2V laufen würde.

cipoint

Addicted

Registered: Apr 2006
Location: Germany
Posts: 434

14.05.2007 - 20:53

Zitat von yahooligan
Ich würd die Dinger nicht mit Celerons vergleichen. Es gab ja schon erste Benches zwischen X2 3600/E2140/E2160/C2D4300

Zwischen dem E2160 und dem C2D 4300 lagen bei gleichem Takt von 1800 MHZ bei Halflife2 3 Frames, nämlich 126 zu 129. Hab leider keinen Link zur Hand.

Ausserdem brauchten Spieler noch nie viel Cache, die Cachestärkeren Varianten waren für Preis-/Leistungstiger immer unnötig. Das Cachemärchen bringt mich immer wieder zum lachen. Celerons und Semprons beißen natürlich ziemlich ab aber die 1 MB Cache-Varianten des X2 waren ein gutes Beispiel und auch bei den C2Ds sind die 4 MB Varianten nicht nötig. Es kommen sicher noch mehr Benches die zeigen werden, dass auch 1 MB reicht.

Sorry, falls mein Beitrag etwas agerssiv aussieht ich möchte nur darstellen, dass meine Meinung zu deiner komplett gegensätzlich dasteht.

Dein Beitrag ist keineswegs aggressiv.

Ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so winzig ausfällt. Es scheint, dass mit zunehmender Cachegröße der Geschwindigkeitszuwachs logarithmisch ausfällt. Ab einer gewissen Cachegröße (1MB?) bringt mehr Cache nur noch wenig. Da sind 128KB eindeutig unter dieser Grenze und 2MB darüber.

Anders würde es natürlich bei 1GB Cache aussehen.

Die DIE-Fläche wäre aber dann um Faktor ~500 größer, vom Verbrauch ganz zu schweigen. :eek:

Mal sehen, was die Zukunft bringt.

ass21

Big d00d

Registered: Mar 2006
Location: Deutschland
Posts: 339

14.05.2007 - 21:03

Zitat von cipoint
Dein Beitrag ist keineswegs aggressiv.

Ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so winzig ausfällt. Es scheint, dass mit zunehmender Cachegröße der Geschwindigkeitszuwachs logarithmisch ausfällt. Ab einer gewissen Cachegröße (1MB?) bringt mehr Cache nur noch wenig. Da sind 128KB eindeutig unter dieser Grenze und 2MB darüber.

Anders würde es natürlich bei 1GB Cache aussehen.
Die DIE-Fläche wäre aber dann um Faktor ~500 größer, vom Verbrauch ganz zu schweigen. Mal sehen, was die Zukunft bringt.

atomkraftwerke für jedes haus?

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 11583

14.05.2007 - 21:07

nett, da denk ich doch glatt übers aufrüsten nach

yahooligan

Little Overclocker

Registered: Jan 2005
Location: NÖ
Posts: 107

14.05.2007 - 21:17

Hier hab ich andere Benchmarks gefunden, könnten aber von der gleichen Quelle sein, da auch 2140/2160/4300 und X2 3600 verglichen werden.

http://xtreview.com/addcomment-id-2...-benchmark.html

Der Unterschied zwischen 2140 und 2160 ist meist bedeutend Größer als der zwischen 2160 und 4300 aber das war relativ klar. So ein ein Pentium E würde mich schon reizen.

edit:
Der 2140 kann sich aber vom X2 3600 überhauptnicht absetzen und ist momentan teurer. Da sich der 65nm X2 zum undervolten und übertakten eignet muss der Pentium E doch einiges an Übertaktungspotential bei ebenfalls niedrigem Verbrauch mitbringen um das auszugleichen.

edit2:
Der E2140 ist jetzt bei Academia um 76 € und der E2160 um 85 € zu haben. Den E4300 bekommt man in Wien lagernd um 99 €. Zu welchem würdet ihr greifen? Ich glaub bei mir wäre es der E2160 aber ich hätte noch gern Reviews, die die neuen Pentiums OCen aber nicht so wie zuvor mit Wasserkühlung und 1,6V sondern Normal-mäsig.

Bearbeitet von yahooligan am 16.05.2007, 11:48

HeuJi OC Addicted Registered: Jul 2001 Location: Vienna Posts: 7379	10.05.2007 - 22:14 http://geizhals.at/a254904.html http://geizhals.at/a254902.html Viel Power für wenig Geld, die beiden bekommt man für unter 100€. Wie wir wissen hat die Größe der Cache nicht soviel Einfluss auf die CPU Performance.
cipoint Addicted Registered: Apr 2006 Location: Germany Posts: 434	13.05.2007 - 13:55 Zitat von HeuJi Zitat von Lobo is zwar bei mir bis jetzt zum glück noch nie in eine schlägerei ausgeartet, aber anstänkern kommt schon mal vor (oke... mit meinen outfit bin ich vielleicht predestiniert dafür, aber freunden von mir gehts auch so) Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-) Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	13.05.2007 - 14:16 http://www.computerbase.de/news/har...m_e2xxx_handel/ Also jetzt würd ich sagen passt P/L mehr als gut. Wirklich wahnsinn wie Intel vorgeht und das an allen Fronten, Respekt!
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	13.05.2007 - 14:31 dualcore for the masses. hoffentlich laufen mit der 45nm produktion dann endlich die singlecores aus. (außer für spezielle anwendungen im ULV bereich. )
yahooligan Little Overclocker Registered: Jan 2005 Location: NÖ Posts: 107	14.05.2007 - 15:55 Zitat von cipoint Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-) Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus. Ich würd die Dinger nicht mit Celerons vergleichen. Es gab ja schon erste Benches zwischen X2 3600/E2140/E2160/C2D4300 Zwischen dem E2160 und dem C2D 4300 lagen bei gleichem Takt von 1800 MHZ bei Halflife2 3 Frames, nämlich 126 zu 129. Hab leider keinen Link zur Hand. Ausserdem brauchten Spieler noch nie viel Cache, die Cachestärkeren Varianten waren für Preis-/Leistungstiger immer unnötig. Das Cachemärchen bringt mich immer wieder zum lachen. Celerons und Semprons beißen natürlich ziemlich ab aber die 1 MB Cache-Varianten des X2 waren ein gutes Beispiel und auch bei den C2Ds sind die 4 MB Varianten nicht nötig. Es kommen sicher noch mehr Benches die zeigen werden, dass auch 1 MB reicht. Sorry, falls mein Beitrag etwas agerssiv aussieht ich möchte nur darstellen, dass meine Meinung zu deiner komplett gegensätzlich dasteht.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	14.05.2007 - 15:57 ack yahooligan Ehrlich gesagt würd ich solche CPUs aber auch durchaus in Office PCs stecken, leistungsstark, sparsam, billig ideal imho.
SaxoVtsMike R.I.P. Karl Registered: Sep 2006 Location: ö Posts: 7957	14.05.2007 - 16:01 wenn sie sich mit 1mb cache auch so gut ocen lassen wie ein 6600er conroe, wieso nicht die nehmen ? Kann schon sein das man bei virtuellen P€N!$ vergleichen damit abbeißt aber sonst ich dazu nicht abgeneigt sein.
yahooligan Little Overclocker Registered: Jan 2005 Location: NÖ Posts: 107	14.05.2007 - 16:05 Ich spiele nicht mehr so viel wie früher und möcht daher nicht mehr soviel für Hardware ausgeben. Bei mir wäre so ein Prozessor in der Wunschkonfig drinnen. (zusammen mit einer 1950pro) Wofür mehr ausgeben wenn der Performancevorteil des ca. 25 Euro teureren 4300ers bei 2,xx Prozent liegt. Ausserdem: Umso weniger die verbauten Teile kosten, umso eher traut sich auch ein OC-Newbie wie ich mal über Leistungssteigernde Maßnahmen drüber.
HeuJi OC Addicted Registered: Jul 2001 Location: Vienna Posts: 7379	14.05.2007 - 17:45 Zitat von cipoint Na klar, deshalb sind die Celerons auch fast so schnell wie die unbeschnittenen CPUs. ;-) Cache ist sehr wichtig. Bei diesen billig-Modellen müssen sich zwei Kerne gerademal 1MB Cache teilen. Für Zocker uninteressant, für normal-User aber durchaus. imho hatten früher die Celerons auch einen niedrigeren FSB und einen halbgetakteten Cache, daher waren die Performanceeinbußen größer gegenüber den teueren Modellen. Weiss aber nicht ob bei den heutigen Celis auch der Fall ist. Beim E2140/2160 ist eben nur der Cache abgespeckt, sonst nichts und daher gibts da keine großen Leistungsunterschiede gegenüber den größeren Brüdern edit: satte 120% OC Potential http://www.xtremesystems.org/forums...ad.php?t=143549 Bearbeitet von HeuJi am 14.05.2007, 18:17
Stormscythe Addicted Registered: Feb 2007 Location: Pumpkinopolis Posts: 511	14.05.2007 - 18:42 Bin schon gespannt, wie das OC-Potential der neuen Celerons aussieht - die sind ja immerhin single cores und sollten somit geringere Abwärme produzieren als ihre schizophrenen Brüder
yahooligan Little Overclocker Registered: Jan 2005 Location: NÖ Posts: 107	14.05.2007 - 19:49 Zitat von HeuJi edit: satte 120% OC Potential http://www.xtremesystems.org/forums...ad.php?t=143549 Bei 1,6V und Wasserkühlung. Das Ergebnis ist toll aber ein aussagekräftiger Wert bei Standard-VCore und Lüftkühlung wär mir wichtiger. Falls sowas irgendwo auftaucht, bitte posten. Ach im Grunde würds mir ja reichen, wenn der auf 8x333=2,66GHZ mit 1,2V laufen würde.
cipoint Addicted Registered: Apr 2006 Location: Germany Posts: 434	14.05.2007 - 20:53 Zitat von yahooligan Ich würd die Dinger nicht mit Celerons vergleichen. Es gab ja schon erste Benches zwischen X2 3600/E2140/E2160/C2D4300 Zwischen dem E2160 und dem C2D 4300 lagen bei gleichem Takt von 1800 MHZ bei Halflife2 3 Frames, nämlich 126 zu 129. Hab leider keinen Link zur Hand. Ausserdem brauchten Spieler noch nie viel Cache, die Cachestärkeren Varianten waren für Preis-/Leistungstiger immer unnötig. Das Cachemärchen bringt mich immer wieder zum lachen. Celerons und Semprons beißen natürlich ziemlich ab aber die 1 MB Cache-Varianten des X2 waren ein gutes Beispiel und auch bei den C2Ds sind die 4 MB Varianten nicht nötig. Es kommen sicher noch mehr Benches die zeigen werden, dass auch 1 MB reicht. Sorry, falls mein Beitrag etwas agerssiv aussieht ich möchte nur darstellen, dass meine Meinung zu deiner komplett gegensätzlich dasteht. Dein Beitrag ist keineswegs aggressiv. Ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so winzig ausfällt. Es scheint, dass mit zunehmender Cachegröße der Geschwindigkeitszuwachs logarithmisch ausfällt. Ab einer gewissen Cachegröße (1MB?) bringt mehr Cache nur noch wenig. Da sind 128KB eindeutig unter dieser Grenze und 2MB darüber. Anders würde es natürlich bei 1GB Cache aussehen. Die DIE-Fläche wäre aber dann um Faktor ~500 größer, vom Verbrauch ganz zu schweigen. Mal sehen, was die Zukunft bringt.
ass21 Big d00d Registered: Mar 2006 Location: Deutschland Posts: 339	14.05.2007 - 21:03 Zitat von cipoint Dein Beitrag ist keineswegs aggressiv. Ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so winzig ausfällt. Es scheint, dass mit zunehmender Cachegröße der Geschwindigkeitszuwachs logarithmisch ausfällt. Ab einer gewissen Cachegröße (1MB?) bringt mehr Cache nur noch wenig. Da sind 128KB eindeutig unter dieser Grenze und 2MB darüber. Anders würde es natürlich bei 1GB Cache aussehen. Die DIE-Fläche wäre aber dann um Faktor ~500 größer, vom Verbrauch ganz zu schweigen. Mal sehen, was die Zukunft bringt. atomkraftwerke für jedes haus?
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 11583	14.05.2007 - 21:07 nett, da denk ich doch glatt übers aufrüsten nach
yahooligan Little Overclocker Registered: Jan 2005 Location: NÖ Posts: 107	14.05.2007 - 21:17 Hier hab ich andere Benchmarks gefunden, könnten aber von der gleichen Quelle sein, da auch 2140/2160/4300 und X2 3600 verglichen werden. http://xtreview.com/addcomment-id-2...-benchmark.html Der Unterschied zwischen 2140 und 2160 ist meist bedeutend Größer als der zwischen 2160 und 4300 aber das war relativ klar. So ein ein Pentium E würde mich schon reizen. edit: Der 2140 kann sich aber vom X2 3600 überhauptnicht absetzen und ist momentan teurer. Da sich der 65nm X2 zum undervolten und übertakten eignet muss der Pentium E doch einiges an Übertaktungspotential bei ebenfalls niedrigem Verbrauch mitbringen um das auszugleichen. edit2: Der E2140 ist jetzt bei Academia um 76 € und der E2160 um 85 € zu haben. Den E4300 bekommt man in Wien lagernd um 99 €. Zu welchem würdet ihr greifen? Ich glaub bei mir wäre es der E2160 aber ich hätte noch gern Reviews, die die neuen Pentiums OCen aber nicht so wie zuvor mit Wasserkühlung und 1,6V sondern Normal-mäsig. Bearbeitet von yahooligan am 16.05.2007, 11:48

Low Budget CPUs: E2140/E2160 bald erhältlich

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

HeuJi

cipoint

quad-prozzi-fan

Hornet331

yahooligan

quad-prozzi-fan

SaxoVtsMike

yahooligan

HeuJi

Stormscythe

yahooligan

cipoint

ass21

davebastard

yahooligan