Quad wirklich 'sinnlos'? (und ganz viel menschliches)

Darkside_86

linux addicted

Registered: Apr 2007
Location: Bocholt
Posts: 4077

06.11.2008 - 23:20

der mit weniger Takt lief

Ich fahre mal eben mit den 473*8 und dann können wir genau vergleichen, wieviel schneller der Quad gegenüber dem Dual ist

Edit: 10 Min 25. Also rund 33% schneller wie dein gleichgetakteter Dualcore, obwohl meine Kerne nicht komplett ausgelastet waren

Bei großen Codiervorgängen wären wir dann beispielsweise schon bei 40 vs 60 Min- 2h vs 3h usw

click here

Bearbeitet von Darkside_86 am 06.11.2008, 23:49

Bogus

C64 Generation

Registered: Mar 2006
Location: Graz
Posts: 3171

07.11.2008 - 00:47

kann das dann mal einer zusammenfassen wenn alle werte da sind?
;-)

jollyfriend

Banned

Registered: Jan 2005
Location: jolly
Posts: 250

07.11.2008 - 18:01

Zitat von Castlestabler
Intel hat ja mittlweile auch seinen "nativen" Quad fertig und die Vorteile sind auch wirklich "gewaltig".
Die blöde Diskussion wegen nativ und nicht ist nur von AMD Fanboys begonnen worden und es ist einfach nur die Leistung wirklich wichtig und die ist bei Intel im Moment einfach, egal welchen Quad man nimmt, sehr gut.

ok-pat gelsinger ist also dirk mayer fanbay -schön! deshalb also der ci7-eine kopie des k10 designs. :fresserettich:

hab derzeit intelx3 c2d laufen. also von wegen amd fanboy. für den quad hab ich allerdings auf den ci7 gewartet-ansonsten nehm ich einen deneb

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

07.11.2008 - 21:25

Habe nicht gesagt das irgendwer, irgendwas ist, aber das blöde Wort nativ (das nicht mal das aussagen, was man damit meint) ist keine Beschreibung für mehr Leistung.

Es sagt mittlerweile nur was über das Design aus und das Design selber ist nicht schlecht und wird wohl auch in Zukunft hoffentlich nicht aussterben.
Das sie Schnittstelle zwischen den Kernen nicht wirklich für den Aufbau geeignet waren, ist etwas anders.

Würde man jetzt einfach das gleiche noch einmal machen, wäre es sogar eine super Lösung man könnte keine grösseren Leistungseinbussen spüren.

Fakt ist nun mal das der FSB niemals eine Bandbreite über 10GB/s bereitstellen konnte und dort dann neben den Kernen auch noch die Pheripherie angesprochen werden musste.
Wenn ich jetzt einen Kern hernehme, der mehrere QPI oder Hyperlink-Interfaces bereitstellt und dann noch ein eigenes RAM-Interface hat, dann ist es keinesfalls ungerechtfertigt einfach wieder zwei DIE´s zusammenzuschalten.

Solange nicht alle vier Kerne dauerhaft miteinander kommunizieren müssen, ist das jetztige Design vom Q9 oder Q6, dem nativen Design deutlich überlegen.
Wenn jetzt besonders für Serveranwendungen und Multicore-Prozess ein Prozessor gesucht wird, ist das native Design vom Phenom dem FSB-Verbund von Q.. Prozessoren deutlich überlegen, weil die Bandbreite grösser ist und damit die Kommunikation besser funktioniert.

Bearbeitet von Castlestabler am 07.11.2008, 23:54

jollyfriend

Banned

Registered: Jan 2005
Location: jolly
Posts: 250

07.11.2008 - 23:45

Zitat von Castlestabler
Habe nicht gesagt das irgendwer, irgendwas ist, aber das blöde Wort nativ (das nicht mal das aussagen, was man damit meint) ist keine Beschreibung für mehr Leistung.

Wenn jetzt besonders für Serveranwendungen und Multicore-Prozess ein Prozessor gesucht wird, ist das native Design deutlich besser, weil die Bandbreite grösser ist und damit die Kommunikation besser funktioniert.

der letzte satz widerspricht dem übrigen. immerhin geschnallt - ist geschnallt

Bearbeitet von jollyfriend am 07.11.2008, 23:52

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

07.11.2008 - 23:52

Es ist schön zu sehen, das du den Post so intensiv gelesen hast und wirklich alles in einem grossen Mass an Respekt mit den anderen teilst.

Der Q9-Architektur scheidet gegen einen Phenom-Architektur bei Serveranwendungen schlechter als bei Desktopanwendungen und ist trotzdem noch schneller.

Mit den neuen QPI ist es vollkommen egal, wieviele DIE´s Intel auf einen Sockel schnallt, die Performance wird nie deutlich einbrechen (Einzig und alleine das Problem mit den verschiedenen RAM-Interfaces auf einem Sockel schon beim Design von Intel gelöst wurde.

Und der Satz ist jetzt ausgebessert, damit er jetzt mehr Sinn macht.

Bearbeitet von Castlestabler am 07.11.2008, 23:55

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

08.11.2008 - 00:12

übrigens backton-ex ist ein "nativer" octocore.

der vorteil der nehalem architektur ist das ma alles zusammenstopeln kann so wie man es braucht. 2-4-6-8 kerne kein problem, mit oder ohne pci-e controller on die alles kein problem. Deshalb kann ma bei nehalem eigentlich nicht von "nativ" sprechen. Einer der hauptgedanken bei nehalem war die modularität.

Und rumors zu folge ist westmere ein hexacore.

Darkside_86 linux addicted Registered: Apr 2007 Location: Bocholt Posts: 4077	06.11.2008 - 23:20 der mit weniger Takt lief Ich fahre mal eben mit den 4738 und dann können wir genau vergleichen, wieviel schneller der Quad gegenüber dem Dual ist Edit: 10 Min 25. Also rund 33% schneller wie dein gleichgetakteter Dualcore, obwohl meine Kerne nicht komplett ausgelastet waren Bei großen Codiervorgängen wären wir dann beispielsweise schon bei 40 vs 60 Min- 2h vs 3h usw click here Bearbeitet von Darkside_86 am 06.11.2008, 23:49*
Bogus C64 Generation Registered: Mar 2006 Location: Graz Posts: 3171	07.11.2008 - 00:47 kann das dann mal einer zusammenfassen wenn alle werte da sind? ;-)
jollyfriend Banned Registered: Jan 2005 Location: jolly Posts: 250	07.11.2008 - 18:01 Zitat von Castlestabler Intel hat ja mittlweile auch seinen "nativen" Quad fertig und die Vorteile sind auch wirklich "gewaltig". Die blöde Diskussion wegen nativ und nicht ist nur von AMD Fanboys begonnen worden und es ist einfach nur die Leistung wirklich wichtig und die ist bei Intel im Moment einfach, egal welchen Quad man nimmt, sehr gut. ok-pat gelsinger ist also dirk mayer fanbay -schön! deshalb also der ci7-eine kopie des k10 designs. hab derzeit intelx3 c2d laufen. also von wegen amd fanboy. für den quad hab ich allerdings auf den ci7 gewartet-ansonsten nehm ich einen deneb
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	07.11.2008 - 21:25 Habe nicht gesagt das irgendwer, irgendwas ist, aber das blöde Wort nativ (das nicht mal das aussagen, was man damit meint) ist keine Beschreibung für mehr Leistung. Es sagt mittlerweile nur was über das Design aus und das Design selber ist nicht schlecht und wird wohl auch in Zukunft hoffentlich nicht aussterben. Das sie Schnittstelle zwischen den Kernen nicht wirklich für den Aufbau geeignet waren, ist etwas anders. Würde man jetzt einfach das gleiche noch einmal machen, wäre es sogar eine super Lösung man könnte keine grösseren Leistungseinbussen spüren. Fakt ist nun mal das der FSB niemals eine Bandbreite über 10GB/s bereitstellen konnte und dort dann neben den Kernen auch noch die Pheripherie angesprochen werden musste. Wenn ich jetzt einen Kern hernehme, der mehrere QPI oder Hyperlink-Interfaces bereitstellt und dann noch ein eigenes RAM-Interface hat, dann ist es keinesfalls ungerechtfertigt einfach wieder zwei DIE´s zusammenzuschalten. Solange nicht alle vier Kerne dauerhaft miteinander kommunizieren müssen, ist das jetztige Design vom Q9 oder Q6, dem nativen Design deutlich überlegen. Wenn jetzt besonders für Serveranwendungen und Multicore-Prozess ein Prozessor gesucht wird, ist das native Design vom Phenom dem FSB-Verbund von Q.. Prozessoren deutlich überlegen, weil die Bandbreite grösser ist und damit die Kommunikation besser funktioniert. Bearbeitet von Castlestabler am 07.11.2008, 23:54
jollyfriend Banned Registered: Jan 2005 Location: jolly Posts: 250	07.11.2008 - 23:45 Zitat von Castlestabler Habe nicht gesagt das irgendwer, irgendwas ist, aber das blöde Wort nativ (das nicht mal das aussagen, was man damit meint) ist keine Beschreibung für mehr Leistung. Wenn jetzt besonders für Serveranwendungen und Multicore-Prozess ein Prozessor gesucht wird, ist das native Design deutlich besser, weil die Bandbreite grösser ist und damit die Kommunikation besser funktioniert. der letzte satz widerspricht dem übrigen. immerhin geschnallt - ist geschnallt Bearbeitet von jollyfriend am 07.11.2008, 23:52
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	07.11.2008 - 23:52 Es ist schön zu sehen, das du den Post so intensiv gelesen hast und wirklich alles in einem grossen Mass an Respekt mit den anderen teilst. Der Q9-Architektur scheidet gegen einen Phenom-Architektur bei Serveranwendungen schlechter als bei Desktopanwendungen und ist trotzdem noch schneller. Mit den neuen QPI ist es vollkommen egal, wieviele DIE´s Intel auf einen Sockel schnallt, die Performance wird nie deutlich einbrechen (Einzig und alleine das Problem mit den verschiedenen RAM-Interfaces auf einem Sockel schon beim Design von Intel gelöst wurde. Und der Satz ist jetzt ausgebessert, damit er jetzt mehr Sinn macht. Bearbeitet von Castlestabler am 07.11.2008, 23:55
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	08.11.2008 - 00:12 übrigens backton-ex ist ein "nativer" octocore. der vorteil der nehalem architektur ist das ma alles zusammenstopeln kann so wie man es braucht. 2-4-6-8 kerne kein problem, mit oder ohne pci-e controller on die alles kein problem. Deshalb kann ma bei nehalem eigentlich nicht von "nativ" sprechen. Einer der hauptgedanken bei nehalem war die modularität. Und rumors zu folge ist westmere ein hexacore.

Quad wirklich 'sinnlos'? (und ganz viel menschliches)

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

Darkside_86

Bogus

jollyfriend

Castlestabler

jollyfriend

Castlestabler

Hornet331