Unterschied zwischen 1MB und 2MB Cache??

Maxxx

Big d00d

Registered: May 2001
Location: Salzburg
Posts: 310

14.10.2006 - 17:49

Hi!

Hat jemand einen link zu einem Test wo man den Leistungsunterschied zwischen 1MB und 2MB Cache bei X2 CPU´s sieht?

Lg Maxxx

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

14.10.2006 - 17:59

Soweit ich unterrichtet bin, ist der Unterscheid zwischen 1 und 2 mb im Bereich von 3-4% Mehrleistung anzusiedeln, was allerdings durch schlechtere übertaktbarkeit (sollte oc ein argument sein) der 2mb modelle wieder wettgemacht wird.
Die X2 architektur profitiert einfach nicht recht von mehr cache.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6296

14.10.2006 - 18:48

Manchmal bringen 2MB ein wenig Performance, sehr oft garnix, und in seltenen Fällen sind 2MB sogar langsamer.

fatmike182

Agnotologe

Registered: Oct 2005
Location: VIE
Posts: 4223

14.10.2006 - 18:59

afaik sind bei zB SuperPi usw. 2mb schon verdammt viel!
Aber wenn du wenig Renderst oder so isses wirklich vollkommen egal.

Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...)

btw: welche CPUs wären da evtl vergleichbar? An welche hast du da gedacht zB?

Bearbeitet von fatmike182 am 14.10.2006, 19:02

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

14.10.2006 - 19:19

Zitat von fatmike182
afaik sind bei zB SuperPi usw. 2mb schon verdammt viel!
Aber wenn du wenig Renderst oder so isses wirklich vollkommen egal.

auch bei super pi wirst es ned merken, es zahlt sich einfach ned aus.

Zitat von fatmike182
Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...)

mit mehr takt kannst es ausgleichen und das sollt kein prob sein mit einer 1mb cpu, wie mc frank sagte die 2mb modelle gehen bei weitem ned so gut zum clocken.

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19891

14.10.2006 - 19:47

Bessere Cache-Algorithmen sollten mehr Performance bringen als einfach nur "mehr Cache". Bringt ja nichts, wenn der Cache voll/so groß ist aber nur selten verwendet wird bzw die falschen Daten im Cache sind

Das aber "mehr Cache" weniger Performance bringen "kann" glaube ich irgendwie nicht, denke das ist eher Messtoleranz/-fehler.

Maxxx

Big d00d

Registered: May 2001
Location: Salzburg
Posts: 310

14.10.2006 - 20:02

Also der Unterschied liegt innerhalb der Messtoleranz ?

3-4% ist ja nichts.

Stimmt das AMD Rating dann überhaubt?

Lg

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

14.10.2006 - 20:12

die 3-4% sind teilweise sogar noch weniger, würd eher von ~2% sprechen.

pfeiff aufs rating, p/l muss passen und das stimmt eher bei einem x2 mit 2*512kb cache, imho. und clocken lässt er sich ja auch besser

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

16.10.2006 - 19:51

Zitat von fatmike182
Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...)

Is jetz zwar ein extremeres beispiel - aber das wäre wie wenn du mithilfe von festplattn - zu wenig arbeitsspeicher wettmachen willst (siehe swap - virtueller arbeitsspeicher). Je weiter weg von der CPU - umso höher die zugriffszeit und umso langsamer wirds dann.

also kannst L2 cache usw durch nichts als (mehr) L2 cache ersetzen (siehe hubraum

) - aber je nach CPU reichts wenn man eine gewisse schwelle überschritten hat - siehe X2 benchmarks 512KB "reichen" meistens.

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4294

16.10.2006 - 20:06

auch wenns jetzt net 100% passt, aber welchen zweck hatte dann bei der EE (edit: die von intel natürlich /was mach ich im amd forum?/) überhaupt der l3 cache?

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

16.10.2006 - 20:15

ich weiss jetzt nicht auswendig wies mit dem zugriff auf den L3 genau ausschaut (verglichen mit L1 oder L2), aber cache is cache - und RAM immer haushoch überlegen.

also der "sinn" dahinter - je mehr speicher auf der CPU, desto besser die performance in cache-lastigen anwendungen - rendern, de-/encoden, und ähm natürlich.. superpi

und natürlich gibts auch spiele die davon profitieren

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6296

24.10.2006 - 11:28

Zitat von daisho
Das aber "mehr Cache" weniger Performance bringen "kann" glaube ich irgendwie nicht, denke das ist eher Messtoleranz/-fehler.

Cache-Organisation wird aufwendiger --> wo sind die verfluchten Daten bloß?

Das Leeren des Cache dauert natürlich länger.

HeuJi

OC Addicted

Registered: Jul 2001
Location: Vienna
Posts: 7379

24.10.2006 - 11:47

Macht der cache wirklich so wenig aus?
Damals war der Unterschied bei gleichgetakteten Durons und Athlons schon deutlich zu spüren.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6296

24.10.2006 - 11:53

Wieviel hatte der Duron? 128 kB? Der Schritt von Thoroughbred zu Barton - 256kB auf 512kB - war schon deutlich weniger zu registrieren.

Und die Wichtigkeit des Cache hat mit dem integrierten Speichercontroller beim Athlon64 eher noch abgenommen. Für den A64 ist an und für sich der RAM der L3-Cache (in der Logik sowieso, nur wird's von den Leuten nicht so wahrgenommen).

Fein wird die zusätzliche Zwischenstufe L3-on-Die aber in der Hinsicht, dass der Athlon64 dann nicht mehr mit den Latencies des verwendeten Speichers lebt und stirbt. Und für Notebooks, dass die Anzahl stromhungriger Zugriffe auf den RAM reduziert wird.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6703

24.10.2006 - 12:26

Zitat von Skatan
auch wenns jetzt net 100% passt, aber welchen zweck hatte dann bei der EE (edit: die von intel natürlich /was mach ich im amd forum?/) überhaupt der l3 cache?

für den EE hat der L3 cache _fast_ keinen zweck gehabt.
der EE war ein gallatin core, und somit ein umgelabelter Xeon DP/MP
und beim mehrprozessorbetrieb (über einen gemeinsamen pfad zum arbeitsspeicher) macht mehr cache durchaus mehr performance.
selbes szenario ist momentan bei den dual/quadcores: ein interface zum speicher, mehrere cores --> gib ihnen zu wenig cache und die performance wandert sowas von in den keller...

Maxxx Big d00d Registered: May 2001 Location: Salzburg Posts: 310	14.10.2006 - 17:49 Hi! Hat jemand einen link zu einem Test wo man den Leistungsunterschied zwischen 1MB und 2MB Cache bei X2 CPU´s sieht? Lg Maxxx
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	14.10.2006 - 17:59 Soweit ich unterrichtet bin, ist der Unterscheid zwischen 1 und 2 mb im Bereich von 3-4% Mehrleistung anzusiedeln, was allerdings durch schlechtere übertaktbarkeit (sollte oc ein argument sein) der 2mb modelle wieder wettgemacht wird. Die X2 architektur profitiert einfach nicht recht von mehr cache.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6296	14.10.2006 - 18:48 Manchmal bringen 2MB ein wenig Performance, sehr oft garnix, und in seltenen Fällen sind 2MB sogar langsamer.
fatmike182 Agnotologe Registered: Oct 2005 Location: VIE Posts: 4223	14.10.2006 - 18:59 afaik sind bei zB SuperPi usw. 2mb schon verdammt viel! Aber wenn du wenig Renderst oder so isses wirklich vollkommen egal. Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...) btw: welche CPUs wären da evtl vergleichbar? An welche hast du da gedacht zB? Bearbeitet von fatmike182 am 14.10.2006, 19:02
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	14.10.2006 - 19:19 Zitat von fatmike182 afaik sind bei zB SuperPi usw. 2mb schon verdammt viel! Aber wenn du wenig Renderst oder so isses wirklich vollkommen egal. auch bei super pi wirst es ned merken, es zahlt sich einfach ned aus. Zitat von fatmike182 Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...) mit mehr takt kannst es ausgleichen und das sollt kein prob sein mit einer 1mb cpu, wie mc frank sagte die 2mb modelle gehen bei weitem ned so gut zum clocken.
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19891	14.10.2006 - 19:47 Bessere Cache-Algorithmen sollten mehr Performance bringen als einfach nur "mehr Cache". Bringt ja nichts, wenn der Cache voll/so groß ist aber nur selten verwendet wird bzw die falschen Daten im Cache sind Das aber "mehr Cache" weniger Performance bringen "kann" glaube ich irgendwie nicht, denke das ist eher Messtoleranz/-fehler.
Maxxx Big d00d Registered: May 2001 Location: Salzburg Posts: 310	14.10.2006 - 20:02 Also der Unterschied liegt innerhalb der Messtoleranz ? 3-4% ist ja nichts. Stimmt das AMD Rating dann überhaubt? Lg
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	14.10.2006 - 20:12 die 3-4% sind teilweise sogar noch weniger, würd eher von ~2% sprechen. pfeiff aufs rating, p/l muss passen und das stimmt eher bei einem x2 mit 2*512kb cache, imho. und clocken lässt er sich ja auch besser
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	16.10.2006 - 19:51 Zitat von fatmike182 Blöde Frage zum Schluss: kann wenig Cache mit mehr Ram oder so wieder gut gemacht werden? (muss jetzt nicht nachvollziehbar sein ... aber ich hab mir halt gedacht...) Is jetz zwar ein extremeres beispiel - aber das wäre wie wenn du mithilfe von festplattn - zu wenig arbeitsspeicher wettmachen willst (siehe swap - virtueller arbeitsspeicher). Je weiter weg von der CPU - umso höher die zugriffszeit und umso langsamer wirds dann. also kannst L2 cache usw durch nichts als (mehr) L2 cache ersetzen (siehe hubraum ) - aber je nach CPU reichts wenn man eine gewisse schwelle überschritten hat - siehe X2 benchmarks 512KB "reichen" meistens.
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4294	16.10.2006 - 20:06 auch wenns jetzt net 100% passt, aber welchen zweck hatte dann bei der EE (edit: die von intel natürlich /was mach ich im amd forum?/) überhaupt der l3 cache?
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	16.10.2006 - 20:15 ich weiss jetzt nicht auswendig wies mit dem zugriff auf den L3 genau ausschaut (verglichen mit L1 oder L2), aber cache is cache - und RAM immer haushoch überlegen. also der "sinn" dahinter - je mehr speicher auf der CPU, desto besser die performance in cache-lastigen anwendungen - rendern, de-/encoden, und ähm natürlich.. superpi und natürlich gibts auch spiele die davon profitieren
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6296	24.10.2006 - 11:28 Zitat von daisho Das aber "mehr Cache" weniger Performance bringen "kann" glaube ich irgendwie nicht, denke das ist eher Messtoleranz/-fehler. Cache-Organisation wird aufwendiger --> wo sind die verfluchten Daten bloß? Das Leeren des Cache dauert natürlich länger.
HeuJi OC Addicted Registered: Jul 2001 Location: Vienna Posts: 7379	24.10.2006 - 11:47 Macht der cache wirklich so wenig aus? Damals war der Unterschied bei gleichgetakteten Durons und Athlons schon deutlich zu spüren.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6296	24.10.2006 - 11:53 Wieviel hatte der Duron? 128 kB? Der Schritt von Thoroughbred zu Barton - 256kB auf 512kB - war schon deutlich weniger zu registrieren. Und die Wichtigkeit des Cache hat mit dem integrierten Speichercontroller beim Athlon64 eher noch abgenommen. Für den A64 ist an und für sich der RAM der L3-Cache (in der Logik sowieso, nur wird's von den Leuten nicht so wahrgenommen). Fein wird die zusätzliche Zwischenstufe L3-on-Die aber in der Hinsicht, dass der Athlon64 dann nicht mehr mit den Latencies des verwendeten Speichers lebt und stirbt. Und für Notebooks, dass die Anzahl stromhungriger Zugriffe auf den RAM reduziert wird.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6703	24.10.2006 - 12:26 Zitat von Skatan auch wenns jetzt net 100% passt, aber welchen zweck hatte dann bei der EE (edit: die von intel natürlich /was mach ich im amd forum?/) überhaupt der l3 cache? für den EE hat der L3 cache _fast_ keinen zweck gehabt. der EE war ein gallatin core, und somit ein umgelabelter Xeon DP/MP und beim mehrprozessorbetrieb (über einen gemeinsamen pfad zum arbeitsspeicher) macht mehr cache durchaus mehr performance. selbes szenario ist momentan bei den dual/quadcores: ein interface zum speicher, mehrere cores --> gib ihnen zu wenig cache und die performance wandert sowas von in den keller...

Unterschied zwischen 1MB und 2MB Cache??

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

Maxxx

Guest

t3mp

fatmike182

Mx-Gt

daisho

Maxxx

Mx-Gt

KiLLa

Skatan

KiLLa

t3mp

HeuJi

t3mp

Indigo