"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

AGEIAs PhysX PPU vorabgesehen

JC 25.05.2005 - 09:59 6152 11
Posts

JC

Administrator
Disruptor
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067
Die Kollegen von der Seite PC Perspective haben AGEIAs Physikbeschleuniger PhysX vorab betrachtet und sich einige Gedanken dazu gemacht. Zuerst jedoch mal die gegenwärtigen Spezifikationen: Produziert mit dem 130-nm-Fertigungsprozess von TSMC bringt der Chip auf einer Die-Fläche von 182 mm² 125 Millionen Transistoren unter. Daneben befinden sich noch 128 MB GDDR3-Speicher auf dem Board, womit im Endeffekt ein Energiebedarf von 20 Watt entsteht.

Dank NovodeX, AGEIAs Software API, die bereits jetzt in verschiedene Spiele integriert wird, benutzt der Computer die verfügbare Hardware um physikalische Berechnungen durchzuführen. Dies ist momentan die CPU, die dann im vierten Quartal von dem PhysX-Chip entlastet werden soll. Eben zu der Einführung der PPUs stellt man sich einige kritische Fragen, die sich mit dem allgemeinen Nutzen, den Kosten und der Upgrade-Fähigkeit beschäftigen.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 11974
Imho guter Artikel, ich stehe diesen Karten nmlich auch eher skeptisch gegenüber.

Die Schwierigkeiten am PC Markt wurden ja schon zur genüge angesprochen und auch ein nicht unwesentlicher Punkt wird am Rande erwähnt: PPU und GPU verrichten ziemlich ähnliche Operationen, umso mehr general Purpose die GPUs werden, umso leichter können sie auch zur Physikberechnung verwendet werden.
ATI oder nVidia könnten einen Physik-"Kern" in der GPU einbauen um nicht die Grafikleistung zu beeinträchtigen, oder das ganze zumindest als "Co-Prozessor" auf die Graka packen.
Das wäre wohl a) billiger für den Kunden und b) leichter hinsichtlich der Migrationsprobleme.
Bandbreite sollte auf PCIe 16x kein Problem sein, wenn die AGEIA Karten für PCI oder PCIe1x kommen sollen ;)

Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat.
Irgendwer wird sicherlich auf ideen kommen, wie man die rechenleistung nutzen kann, aber bei den GPUs geht der Prozess schon langsam voran, glaube nicht, dass das bei den PPUs anders sein wird.


Nicht ganz zustimmen kann ich dem Punkt, dass so eine PPU ideal für Konsolen wäre. Die "aktuellen" Next-Gen Consolen, haben sowieso schon spezielle CPUs die (unter anderem) Speziell auf Physikberechnungen ausgelegt sind.
Auch wenn von dem PhysX Chip noch keine hinreichenden Daten vorliegen, behaupte ich mal, dass er selbst im günstigsten Fall nur einen Bruchteil der Leistung des Cell in der PS3 erreicht ;).

Primster

Legend
Gaming queue empty
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: Vienna
Posts: 1248
Zitat von Mr. Zet
Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mir um über 200€ eine Karte kaufen soll, die dann außerhalb von Spielen absolut null nutzen hat.
Ich stimme deinem Gedanken voll zu, nur muss ich dir in dieser Aussage widersprechen. Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU? :D
Die Frage bleibt halt, ob sich die add-in card durchsetzen wird, oder diese in naher Zukunft, durch die besprochene Integration, nicht eher obsolet wird.
Der Preis ist jedenfalls viel zu hoch und wenn mans genau nimmt, kann das Ding, im Vergleich zu anderen Komponenten in der Preisregion, sehr sehr wenig.

Für Creative Labs wär das imho aber eine Goldgrube. Soundblaster und PhysX in einem.
Irgendwann sehr bald kommt nämlich die Zeit, in der für Gamer der onboard Sound dem add-in Sound in nichts mehr nach steht und was dann?
Nach der Audigy 2 war jetzt lange Sendepause und der Nachfolger wartet nur mit sehr wenigen und meiner Meinung nach, eher verzweifelt erscheindenen Neuerungen auf.
Das Problem is halt der Preis. Wenn man aber eher den Sounblaster als feature sieht, der alleine 70,- EUR plus wert ist, so relativiert sich das wieder........nein, der Preis is noch immer zu hoch.
Bearbeitet von Primster am 27.05.2005, 14:37

XXL

insomnia
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703
es muss ja net auf spiele begrenzt sein
wenn die physik-engine wirklich einiges kann dann könnten architekten und statiker sowas verwenden um gebäuse-pläne durchzukontrollieren, nur ob die ühysik-engine sowas auch genau berechnen kann ist die frage ...

Primster

Legend
Gaming queue empty
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: Vienna
Posts: 1248
Durch die Zielgruppe findet die Karte aber auch alles andere, als einen reissenden Absatz. :)

XXL

insomnia
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703
ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll

XeroXs

doh
Avatar
Registered: Nov 2000
Location: Lieboch
Posts: 10296
das ding braucht man sicher für kommende bridge builder / pontifex nachfolger :D

JC

Administrator
Disruptor
Avatar
Registered: Feb 2001
Location: Katratzi
Posts: 9067
Zitat von XXL
ich hab auch letztens einen artikel über die sinnvolle anwendung von dual-cores gelesen, da haben einige programmierer gemeint wenns 2 cpus haben berechnens auf einem das spiel und auf dem anderen die physik, da frag ich mich für was man dann noch so eine karte brauchen soll
Wie ich schon im anderen PhysX-Thread dargelegt habe, liegt der Unterschied in der Spezialisierung. Selbst wenn ein kompletter Kern brach liegt und daher zur Gänze für Physik-Berechnungen benutzt wird, kommt die CPU als Allrounder lange nicht an einen spezialisierten Chip heran.

Meines Erachtens liegt die Zukunft diesbezüglich bei der Integration einer PPU in eine GPU. Doch da muss dann erst auch mal wieder eine gemeinsame Basis spezifiziert werden, auf die Soft- und Hardware dann aufsetzen. Eine offene Schnittstelle wie zB DirectX ist imho unumgänglich, um den Stein wirklich ins Rollen zu bringen.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 11974
Zitat von Primster
Eine aktuelle Graka hat ausserhalb von Spielen für den Otto Normal Verbraucher auch wenig Nutzen, aber für die geben einige Leute bis zu 500,- EUR aus. Die wollen halt top 3D Performance, und die immer! Wahrscheinlich für die rechenintensive Animation der Icons am Desktop. Nein sorry, das Internet wird dadurch ja viel schneller. Oder waren das die 3,0 GHz der CPU? :D
Da würde ich gar nicht mal so darüber lachen. Das mag _noch_ zutreffen, aber spätestens mit Longhorn wird eine DX9 fähige Grafikkarte pflicht.
Da wird die GPU dann auch außerhalb von Spielen gebraucht... ok "brauchen" ist sehr weitläufig definierbar :D.

@ XXL
Wenn man davon ausgeht, dass man eine PPU für wissenschaftliche Aufgaben verwenden kann, dann herrscht zwischen GPU und PPU hier ein Patt, denn auch eine GPU kann der wissenschaft dienen (visualisierung).

Jedoch kann eine GPU wesentlich mehr. OK, sagen wir der Fairness halber ab jetzt "Grafikkarte", weil nicht alles kann die GPU alleine.
Aufgaben, die eine GraKa übernehmen kann (und es auch tut):
.) 3D Modelling/Rendering Animation ... heutzutage ohne Hardwarebeschleuniger undenkbar.
.) De(/En)-codieren von Videosignalen. Hier liegt der Focus derzeit klar auf dem Decodieren. Der Trend geht aber hin zu immer mehr "Hilfestellung" der GPU bei der Bildaufbereitung von Videosignalen (siehe S3 Deltachrome Chips zB.)


aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte :eek: :D :D

smashIt

master of disaster
Avatar
Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 4998
allso ich hab damals 4000 ats für meine erste voodoo hingelegt. die konnte man außer für spiele auch nirgends sonst verwenden. heute sind 3d und 2d auf einer karte vereint.
ich glaub mal mit den ppus wirds genauso ablaufen. nur das die warscheinlich als 3d-now 4 oder 5 enden werden und nicht in der graka.

t3mp

I Love Gasoline
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6252
Zitat von Mr. Zet
aber Primster, who knows, vielleicht kann Longhorn 2 ja dann physikalisch korrektes Drag & Drop und wir "brauchen" dann auf einmal alle so eine PhysX Karte :eek: :D :D
bzw. der Windows Pinball... :D

Viper780

Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48757
also ich stehe der Karte sehr positiv mal gegenüber.

die anwendungen werden sich schon zeigen dafür.

ob sie in der Graka integriert wird oder in der CPU als "Co-Prozessor" ist egal, von mir aus soll sie auch direkt onboard liegen und den Ram verwenden nur glaube ich leidet dann die leistung bei einer integration. was stört an einer eigenen Karte?

steckplätze sollten doch bei aktuellen mainboards wo alles onboard da is zu haufen da sein!

Der Preis schreckt mich auch nicht nur werde ich mir die Karte in nächster Zeit sicher nicht holen da ich fast nicht mehr spiele und wenn dann alte Spiele
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz