Schnelle Festplatte !?

killahbee

Bloody Newbie

Registered: Dec 2002
Location: Germany
Posts: 14

20.12.2002 - 12:22

Hallo !

Ich suche eine schnelle Fesplatte...ich schwanke noch zwischen der WD 120JB der Maxtor mit 8MB Cache und der IBM auch mit 8MB Cache...Kann mir jemand sagen welche die beste performance bietet ? Lautstärke ist ziemlich egal...

Ist der Unterschied zwischen UDMA 100 und 133 groß ???

würde mich über ein paar empfehlungen freuen...

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

20.12.2002 - 12:26

der unterschied zwischen ATA100 und ATA133 is praktisch null da die platte der flaschenhals is und nicht der bus

die WD 8MB hat a gute performance

Bearbeitet von -fenix- am 20.12.2002, 12:29

quattro

Alive For The Journey

Registered: Oct 2002
Location: .
Posts: 2265

20.12.2002 - 12:29

ich hab auch WD1200JB - die anderen kenn ich nicht aber die WD kann ich empfehlen, Lautstärke ist auch nicht so schlimm - ich hör meinen CPU-Lüfter lauter als die 2 WD platten

killahbee

Bloody Newbie

Registered: Dec 2002
Location: Germany
Posts: 14

20.12.2002 - 12:32

hmmm ok...
was bringen mir eigentlich die 8MB Cache in der Praxis ???

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

20.12.2002 - 12:33

bessere durschnittsperformance weil er viel cachen kann

killahbee

Bloody Newbie

Registered: Dec 2002
Location: Germany
Posts: 14

20.12.2002 - 12:37

aha...

oder ist es vielleicht besser zwei "günstigere" festplatten im raid-0 verbund laufen zu lassen ???

quattro

Alive For The Journey

Registered: Oct 2002
Location: .
Posts: 2265

20.12.2002 - 12:47

ich hab mal auf einem rechner mit 2 IBM 60GB Festplatten im RAID-0 PCMark2002 HDD-Bench laufen lassen: war ca. gleich schnell wie eine WD1200JB
müsste aber noch den Sandra benchmark probieren...

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11353

20.12.2002 - 12:50

Ist die Frage was du willst...

hohen Streaming Durchsatz -> RAID-0
schnelle Zugriffszeiten -> schnelle Platte mit viel RPM und viel Cache

The Red Guy

Untitled

Registered: Jul 2001
Location: Transdanubia
Posts: 3121

20.12.2002 - 12:51

Zitat von -fenix-
bessere durschnittsperformance weil er viel cachen kann

Unwahrscheinlich bei Workstations. Der grosse Cache bringt vor allem was bei wiederkehrenden Requests. Viel bringts nicht IMHO.

@killabee: Ich würde in jedem Fall Raid-0 fahren, wenn du Performance willst - auch mit den 8MB Cache Versionen.

Ausserdem für wirkliche Performance ist sowieso nur scsi interessant, gell tombman ? :cool:

@that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides !

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

20.12.2002 - 12:54

kostet dafür aber auch

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11353

20.12.2002 - 12:56

Zitat von The Red Guy
@that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides !

stimmt.

Hauptnachteil von RAID-0 ist die geringer als halbierte Zuverlässigkeit (bei 2 Platten).

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

20.12.2002 - 12:57

Zitat von The Red Guy
Unwahrscheinlich bei Workstations. Der grosse Cache bringt vor allem was bei wiederkehrenden Requests. Viel bringts nicht IMHO.

@killabee: Ich würde in jedem Fall Raid-0 fahren, wenn du Performance willst - auch mit den 8MB Cache Versionen.

Ausserdem für wirkliche Performance ist sowieso nur scsi interessant, gell tombman ?

@that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides !

raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

20.12.2002 - 13:00

Zitat von rettich
raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms

hm, stimmt eigentlich.

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9495

20.12.2002 - 13:06

genau deswegen mußte ja auch scsi her

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

20.12.2002 - 13:35

Zitat von rettich
raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms

eigendlich hat raid0 sogar bissl höhere zugriffszeit

2x9 => ca. 10 in der praxis

Zitat von that
Hauptnachteil von RAID-0 ist die geringer als halbierte Zuverlässigkeit (bei 2 Platten).

das mit der zuverlässigkeit is so eine sache

sagen wir mal eine platte eines typs hält im schnitt 8 jahre
dann hält das raid0 sys (mit 2 platten dieses typs die genau gleich alt sind) nicht 4 jahre sondern eher 7

was ich damit sagen will: die unzuverlässigkeit geht mit dem alter der platten so extrem exponentiell in die höhe das diese theoretische halbe zuverlässigkeit zu vernachlässigen is

das risiko bei raid0 is eher wenn man sie weit ausserhalb der spezis betreibt weils es dann sein kann das das array was abkriegt weil sie nicht mehr synkron laufen

killahbee Bloody Newbie Registered: Dec 2002 Location: Germany Posts: 14	20.12.2002 - 12:22 Hallo ! Ich suche eine schnelle Fesplatte...ich schwanke noch zwischen der WD 120JB der Maxtor mit 8MB Cache und der IBM auch mit 8MB Cache...Kann mir jemand sagen welche die beste performance bietet ? Lautstärke ist ziemlich egal... Ist der Unterschied zwischen UDMA 100 und 133 groß ??? würde mich über ein paar empfehlungen freuen...
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	20.12.2002 - 12:26 der unterschied zwischen ATA100 und ATA133 is praktisch null da die platte der flaschenhals is und nicht der bus die WD 8MB hat a gute performance Bearbeitet von -fenix- am 20.12.2002, 12:29
quattro Alive For The Journey Registered: Oct 2002 Location: . Posts: 2265	20.12.2002 - 12:29 ich hab auch WD1200JB - die anderen kenn ich nicht aber die WD kann ich empfehlen, Lautstärke ist auch nicht so schlimm - ich hör meinen CPU-Lüfter lauter als die 2 WD platten
killahbee Bloody Newbie Registered: Dec 2002 Location: Germany Posts: 14	20.12.2002 - 12:32 hmmm ok... was bringen mir eigentlich die 8MB Cache in der Praxis ???
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	20.12.2002 - 12:33 bessere durschnittsperformance weil er viel cachen kann
killahbee Bloody Newbie Registered: Dec 2002 Location: Germany Posts: 14	20.12.2002 - 12:37 aha... oder ist es vielleicht besser zwei "günstigere" festplatten im raid-0 verbund laufen zu lassen ???
quattro Alive For The Journey Registered: Oct 2002 Location: . Posts: 2265	20.12.2002 - 12:47 ich hab mal auf einem rechner mit 2 IBM 60GB Festplatten im RAID-0 PCMark2002 HDD-Bench laufen lassen: war ca. gleich schnell wie eine WD1200JB müsste aber noch den Sandra benchmark probieren...
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11353	20.12.2002 - 12:50 Ist die Frage was du willst... hohen Streaming Durchsatz -> RAID-0 schnelle Zugriffszeiten -> schnelle Platte mit viel RPM und viel Cache
The Red Guy Untitled Registered: Jul 2001 Location: Transdanubia Posts: 3121	20.12.2002 - 12:51 Zitat von -fenix- bessere durschnittsperformance weil er viel cachen kann Unwahrscheinlich bei Workstations. Der grosse Cache bringt vor allem was bei wiederkehrenden Requests. Viel bringts nicht IMHO. @killabee: Ich würde in jedem Fall Raid-0 fahren, wenn du Performance willst - auch mit den 8MB Cache Versionen. Ausserdem für wirkliche Performance ist sowieso nur scsi interessant, gell tombman ? @that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides !
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	20.12.2002 - 12:54 kostet dafür aber auch
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11353	20.12.2002 - 12:56 Zitat von The Red Guy @that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides ! stimmt. Hauptnachteil von RAID-0 ist die geringer als halbierte Zuverlässigkeit (bei 2 Platten).
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	20.12.2002 - 12:57 Zitat von The Red Guy Unwahrscheinlich bei Workstations. Der grosse Cache bringt vor allem was bei wiederkehrenden Requests. Viel bringts nicht IMHO. @killabee: Ich würde in jedem Fall Raid-0 fahren, wenn du Performance willst - auch mit den 8MB Cache Versionen. Ausserdem für wirkliche Performance ist sowieso nur scsi interessant, gell tombman ? @that: Deine zwei Punkte schliessen sich aber nicht aus ! Schnelle Festplatten im Raid-0 bringt beides ! raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	20.12.2002 - 13:00 Zitat von rettich raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms hm, stimmt eigentlich.
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9495	20.12.2002 - 13:06 genau deswegen mußte ja auch scsi her
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	20.12.2002 - 13:35 Zitat von rettich raid0 kann deine zugriffszeit aber net verbessern, weil die platten ja parallel arbeiten -> 2x9ms parallel sind noch immer 9ms eigendlich hat raid0 sogar bissl höhere zugriffszeit 2x9 => ca. 10 in der praxis Zitat von that Hauptnachteil von RAID-0 ist die geringer als halbierte Zuverlässigkeit (bei 2 Platten). das mit der zuverlässigkeit is so eine sache sagen wir mal eine platte eines typs hält im schnitt 8 jahre dann hält das raid0 sys (mit 2 platten dieses typs die genau gleich alt sind) nicht 4 jahre sondern eher 7 was ich damit sagen will: die unzuverlässigkeit geht mit dem alter der platten so extrem exponentiell in die höhe das diese theoretische halbe zuverlässigkeit zu vernachlässigen is das risiko bei raid0 is eher wenn man sie weit ausserhalb der spezis betreibt weils es dann sein kann das das array was abkriegt weil sie nicht mehr synkron laufen

Schnelle Festplatte !?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

killahbee

-fenix-

quattro

killahbee

-fenix-

killahbee

quattro

that

The Red Guy

Murph

that

Guest

Murph

tombman

-fenix-