Windows XP x86_32 & x86_64: NTFS Adressraum gleich?

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3682

09.12.2008 - 14:24

Grüß euch!

Ich habe eine Frage zu NTFS in Windows XP in der 64-Bit Edition, zu der ich leider mittels der MS Knowledge Base und Google zu keinen definitiven Ergebnissen gekommen bin.

Das normale WinXP 32-Bit unterstützt ja bei einer NTFS Blocksize von 4kB eine Volumegröße von maximal 16TB minus 4kB. 2^32 * 4kB / 1024 / 1024 / 1024 = 16TB Adressraum. Blockgrößen größer als 4kB kosten einen ja die Features der Defragmentierung sowie NTFS Kompression und Verschlüsselung, weswegen ich die 4kB nicht überschreiten möchte.

Jetzt die Frage: Besitzt WinXP 64-Bit ein NTFS, daß auch einen 64-Bit Adressraum besitzt, oder ist das NTFS völlig gleich wie beim stinknormalen WinXP mit einem 32-bittigen Adressfeld ausgestattet? In ersterem Fall könnte man ja riesige Volumes adressieren: 2^64 * 4kB / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 64ZB Adressraum.

Mir geht es nur darum, die 16TB bei 4kB Blockgröße sprengen zu können.

Geht das mit dem NTFS von WinXP Pro 64-Bit bei 4kB Blocksize, oder nicht? (Hint: MBR 2TB Limit interessiert mich hierbei nicht, nur NTFS!)

Neo-=IuE=-

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Berndorf, NÖ
Posts: 3229

09.12.2008 - 14:38

nicht ganz ontopic, aber bitte lass die /1024 weg, weil das is schlichtweg falsch, weil bei umwandlungen von kilo, mega, giga, usw. wird nicht wirklich dividiert...
außerdem fehlt dir wenn du es schon so "rechnen" willst das /1024 von den 4kb

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

09.12.2008 - 14:43

Zitat von Neo-=IuE=-
nicht ganz ontopic, aber bitte lass die /1024 weg, weil das is schlichtweg falsch, weil bei umwandlungen von kilo, mega, giga, usw. wird nicht wirklich dividiert...
außerdem fehlt dir wenn du es schon so "rechnen" willst das /1024 von den 4kb

Warum ist das falsch? Verwirrst du hier evt. die Umrechnung von Mebibyte vs. Megabyte? Letzteres passiert ja nur bei der Angabe des Herstellers zur Größe von Speichermedien. Überall sonst ist es natürlich 1024.

Bearbeitet von Spikx am 09.12.2008, 14:45

Neo-=IuE=-

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Berndorf, NÖ
Posts: 3229

09.12.2008 - 14:46

darum gehts mir nicht, aber man schreibt bei so umrechnungen einfach keine division hin, dass is schlichtweg falsch, sondern man machts zb so:
2^32 B = 2^2 GB = 4 GB

weil zb.:
2^32 / 1024 / 1024 / 1024= 2^2 und nicht 2^2 GB, weil division ist und bleibt eine rechnung

Bearbeitet von Neo-=IuE=- am 09.12.2008, 14:48

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

09.12.2008 - 14:51

Zitat von Spikx
Überall sonst ist es natürlich 1024.

nicht laut IEEE, aber was haben die schon zu sagen...

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

09.12.2008 - 14:56

Zitat von .dcp
nicht laut IEEE, aber was haben die schon zu sagen...

Hm? Mebibyte etc. wurde im Dezember 1998 von der IEEE eingeführt, ja. Was sagt die IEEE jetzt anders, als ich es gesagt habe?

Aber darum ging es Neo ja nicht.

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

09.12.2008 - 14:59

viele standardisierungsinstitute, darunter die IEEE, "empfehlen" SI-präfixe nur noch für dezimale bedeutung zu nutzen. die verwendung von 1024 für kilo ist schlichtweg falsch.

die IT ist "verständlicher weise" nicht ganz so leicht davon zu überzeugen, aber es ist so.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

09.12.2008 - 15:01

Ja eh. Und ich habe ja nur gesagt, dass nur Hersteller von Speichermedien diese Angabe 'richtig' benutzen. Überall sonst sind Kilobyte eigentlich Kibibyte etc.

.dcp

notamodbuthot

Registered: Jul 2002
Location: new
Posts: 8881

09.12.2008 - 15:02

dann hab ich das "überall sonst isses 1024" falsch interpretiert, sry.

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3682

09.12.2008 - 15:22

Um Himmels Willen, ich hätte nicht gedacht, daß ich hier die "Binary Byte" Diskussion lostrete.. Ich würde höflich darum bitten, dieses Thema hier nicht wieder breitzutreten, trotz meines Divisionsschnitzers im ersten Post (habe zu dem Thema auch eine ganz eigene Einstellung, die nicht hierher gehört).

Daher bitte ontopic (sprich: Geht das jetzt mit WinXP 64-Bit, oder doch nicht?)!

Danke vielmals.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6687

09.12.2008 - 15:26

mich würde es stark wundern wenn das unter 64bit anders sein würde, schon aus gründen der kompatibilität...

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

09.12.2008 - 15:47

ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48924

09.12.2008 - 16:27

NTFS kann theoretisch 2^64 Cluster ist aber unter WinXP auf 2^32 beschränkt.

Da aber winXP 64 auf Server2003 aufbaut kann ich mir gut vorstellen hier den NTFS Treiber etwas aufgebohrt zu haben.

Aber auch Wikipedia gibt nur 16TiB an. http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs

GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3682	09.12.2008 - 14:24 Grüß euch! Ich habe eine Frage zu NTFS in Windows XP in der 64-Bit Edition, zu der ich leider mittels der MS Knowledge Base und Google zu keinen definitiven Ergebnissen gekommen bin. Das normale WinXP 32-Bit unterstützt ja bei einer NTFS Blocksize von 4kB eine Volumegröße von maximal 16TB minus 4kB. 2^32 * 4kB / 1024 / 1024 / 1024 = 16TB Adressraum. Blockgrößen größer als 4kB kosten einen ja die Features der Defragmentierung sowie NTFS Kompression und Verschlüsselung, weswegen ich die 4kB nicht überschreiten möchte. Jetzt die Frage: Besitzt WinXP 64-Bit ein NTFS, daß auch einen 64-Bit Adressraum besitzt, oder ist das NTFS völlig gleich wie beim stinknormalen WinXP mit einem 32-bittigen Adressfeld ausgestattet? In ersterem Fall könnte man ja riesige Volumes adressieren: 2^64 * 4kB / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 = 64ZB Adressraum. Mir geht es nur darum, die 16TB bei 4kB Blockgröße sprengen zu können. Geht das mit dem NTFS von WinXP Pro 64-Bit bei 4kB Blocksize, oder nicht? (Hint: MBR 2TB Limit interessiert mich hierbei nicht, nur NTFS!)
Neo-=IuE=- Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Berndorf, NÖ Posts: 3229	09.12.2008 - 14:38 nicht ganz ontopic, aber bitte lass die /1024 weg, weil das is schlichtweg falsch, weil bei umwandlungen von kilo, mega, giga, usw. wird nicht wirklich dividiert... außerdem fehlt dir wenn du es schon so "rechnen" willst das /1024 von den 4kb
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	09.12.2008 - 14:43 Zitat von Neo-=IuE=- nicht ganz ontopic, aber bitte lass die /1024 weg, weil das is schlichtweg falsch, weil bei umwandlungen von kilo, mega, giga, usw. wird nicht wirklich dividiert... außerdem fehlt dir wenn du es schon so "rechnen" willst das /1024 von den 4kb Warum ist das falsch? Verwirrst du hier evt. die Umrechnung von Mebibyte vs. Megabyte? Letzteres passiert ja nur bei der Angabe des Herstellers zur Größe von Speichermedien. Überall sonst ist es natürlich 1024. Bearbeitet von Spikx am 09.12.2008, 14:45
Neo-=IuE=- Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Berndorf, NÖ Posts: 3229	09.12.2008 - 14:46 darum gehts mir nicht, aber man schreibt bei so umrechnungen einfach keine division hin, dass is schlichtweg falsch, sondern man machts zb so: 2^32 B = 2^2 GB = 4 GB weil zb.: 2^32 / 1024 / 1024 / 1024= 2^2 und nicht 2^2 GB, weil division ist und bleibt eine rechnung Bearbeitet von Neo-=IuE=- am 09.12.2008, 14:48
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	09.12.2008 - 14:51 Zitat von Spikx Überall sonst ist es natürlich 1024. nicht laut IEEE, aber was haben die schon zu sagen...
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	09.12.2008 - 14:56 Zitat von .dcp nicht laut IEEE, aber was haben die schon zu sagen... Hm? Mebibyte etc. wurde im Dezember 1998 von der IEEE eingeführt, ja. Was sagt die IEEE jetzt anders, als ich es gesagt habe? Aber darum ging es Neo ja nicht.
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	09.12.2008 - 14:59 viele standardisierungsinstitute, darunter die IEEE, "empfehlen" SI-präfixe nur noch für dezimale bedeutung zu nutzen. die verwendung von 1024 für kilo ist schlichtweg falsch. die IT ist "verständlicher weise" nicht ganz so leicht davon zu überzeugen, aber es ist so.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	09.12.2008 - 15:01 Ja eh. Und ich habe ja nur gesagt, dass nur Hersteller von Speichermedien diese Angabe 'richtig' benutzen. Überall sonst sind Kilobyte eigentlich Kibibyte etc.
.dcp notamodbuthot Registered: Jul 2002 Location: new Posts: 8881	09.12.2008 - 15:02 dann hab ich das "überall sonst isses 1024" falsch interpretiert, sry.
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3682	09.12.2008 - 15:22 Um Himmels Willen, ich hätte nicht gedacht, daß ich hier die "Binary Byte" Diskussion lostrete.. Ich würde höflich darum bitten, dieses Thema hier nicht wieder breitzutreten, trotz meines Divisionsschnitzers im ersten Post (habe zu dem Thema auch eine ganz eigene Einstellung, die nicht hierher gehört). Daher bitte ontopic (sprich: Geht das jetzt mit WinXP 64-Bit, oder doch nicht?)! Danke vielmals.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6687	09.12.2008 - 15:26 mich würde es stark wundern wenn das unter 64bit anders sein würde, schon aus gründen der kompatibilität...
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	09.12.2008 - 15:47 ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 48924	09.12.2008 - 16:27 NTFS kann theoretisch 2^64 Cluster ist aber unter WinXP auf 2^32 beschränkt. Da aber winXP 64 auf Server2003 aufbaut kann ich mir gut vorstellen hier den NTFS Treiber etwas aufgebohrt zu haben. Aber auch Wikipedia gibt nur 16TiB an. http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs

Windows XP x86_32 & x86_64: NTFS Adressraum gleich?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

GrandAdmiralThrawn

Neo-=IuE=-

Spikx

Neo-=IuE=-

.dcp

Spikx

.dcp

Spikx

.dcp

GrandAdmiralThrawn

Indigo

deftenski

Viper780