My fault, hab mir das video nicht angeschaut und mich von der irreführenden headline blenden lassen.
Alles was gefordert wurde war in relation zu den 2% und meine ursprüngliche aussage steht, der twitterer hat keine ahunung. Die 2% guidline wurde auf dem nato summit 2014 in wales beschlossen und wurde schon seit 2006 in riga angeregt. Trump fordert nichts weiter als einhaltung der verträge.
Wenns dich wirklich interessiert, eine analyse zu dem thema mit all den stärken und schwächen der 2% marke, sowie den eigentlich problem die sich dahinter verstecken: http://carnegieeurope.eu/2015/09/02...urope-pub-61139
ich mag auf der leitung stehen, aber was hat jetzt die 2% marke (die du oben mit keinem wort erwähnt hast), damit zu tun, dass die leute artikel 5 lesen sollen? trump hat vor allem eines klar gemacht, dass die nato noch weniger eine in sich geschlossene organisation ist, wie man sich eh schon dachte. probleme an allen enden inkl. eines mitgliedsstaates, welches andere mitglieder beschimpft und erpresst und sich zur islamofaschistischen diktatur entwickelt.
Ironischerweise haben die eher links lastigen presse portale ihn genau dafür kritisiert, dass er nicht genug commitment für den artikel 5 zeigt.
warum ironischerweise, sind ja keine anti-nato blätter? aber ja, ich hab auch nicht viel commitment zu artikel 5 gehört. muss das aber auch nicht hören, ist ja ein grundpfeiler. muss nicht laufend wiederholt werden.
kann an der hitze liegen oder meiner abneigung gegenüber der nato, aber ich verstehe absolut nicht, auf was du hinaus wolltest
Führungslose Botschaften, Behörden fehlt Personal: Trumps Kürzungspläne bedrohen die Regierungsfähigkeit. Das kann sich rächen, sobald er seine Reformen durchsetzen will.
Kalifornien wird dennoch seine hohen Standards halten und ausbauen, die bekommen die klimawandel ja recht deutlich vor Augen geführt (immer größer Wald/Buschbrände, Jahre lange Trockenheit..)
Kommentare von beiden Seiten. http://www.foxnews.com/politics/201...us-pullout.html Unisono greifen die Befürworter Obama an, scheint das war (wieder mal) ein sinnloses "der obama hat's gmacht, es muss weg". Macht mich einfach nur wütend so eine Ignoranz.
ich mag auf der leitung stehen, aber was hat jetzt die 2% marke (die du oben mit keinem wort erwähnt hast), damit zu tun, dass die leute artikel 5 lesen sollen? trump hat vor allem eines klar gemacht, dass die nato noch weniger eine in sich geschlossene organisation ist, wie man sich eh schon dachte. probleme an allen enden inkl. eines mitgliedsstaates, welches andere mitglieder beschimpft und erpresst und sich zur islamofaschistischen diktatur entwickelt.
deine aussage war eine leseempfehlung, dazu kann man schon stehen
warum ironischerweise, sind ja keine anti-nato blätter? aber ja, ich hab auch nicht viel commitment zu artikel 5 gehört. muss das aber auch nicht hören, ist ja ein grundpfeiler. muss nicht laufend wiederholt werden.
kann an der hitze liegen oder meiner abneigung gegenüber der nato, aber ich verstehe absolut nicht, auf was du hinaus wolltest
Video splash mit schlagzeile + twitter kommentar (He doesn’t even get what NATO is.) -> eindruck das nato nichts mit terror bekämpfung zu tun hat -> falsch da artikel 5 schon zuvor für selbiges gebraucht wurde.
Video angeschaut -> erkannt das es um die nato finanzierung geht ->2% richtline freiwillig unterzeichnet von nato mitgliederen 2014 -> schon lange vor trump -> twitterer aussage ebenfals falsch (He doesn’t even get what NATO is.), Trump bestand auf einhaltung der freiwillig vereinbarten richtlinien.
In beiden fällen ist die aussage des twitterers falsch, und mehr hab ich dazu nie gesagt. Hoffe konfusion beseitigt.
Wenn die restliche Welt Eier hätte würde sie die USA mit Sanktionen und Embargos belegen. Die würden sich dann sehr schnell an das Klimaabkommen halten. Produzierte Güter aus den USA die nachweislich billiger Produziert wurden weil der Umweltschutz ignoriert wurde dürfen nicht Exportiert werden. Alternativ kann man auch Strafzölle einführen, ähnlich wie die USA mit Stahl.
Vorausgegangen war eine kontroverse Debatte, sowohl zwischen zwei Flügeln im Kabinett Trump als auch in den Spitzenetagen der amerikanischen Wirtschaft. Nicht nur Hightech-Unternehmen, allen voran Apple und Google, hatten vor einem Ausstieg gewarnt. Auch der Ölkonzern Exxon Mobil, aus Sorge um das eigene Image darauf bedacht, nicht als Dinosaurier der Klimadebatte zu gelten, hatte dem Präsidenten von Alleingängen abgeraten. Selbst die drei größten Kohleproduzenten des Landes, Peabody, Arch Coal und Cloud Peak, ließen eine Bereitschaft zum Kompromiss erkennen. Aus Sicht des Trios, berichtet das Online-Magazin "Politico", könnten sich die Bergwerksbetreiber mit den Pariser Abmachungen arrangieren, sofern der US-Kongress die Modernisierung von Kohlekraftwerken subventioniere. - derstandard.at/2000058627945/Donald-Trump-kuendigt-Pariser-Klimaschutzabkommen-auf
abgesehen davon: was man so liest, ist dieses klimaschutz abkommen sowieso nix wert.
Sehe ich nicht so. Es war zumindest eine gemeinsame Willenserklärung, etwas gegen den Klimawandel zu tun und ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Ich hoffe, die EU zeigt jetzt, dass sie Eier hat. Die Idee mit Strafzöllen find ich nicht so schlecht.
das wird nichts werden mit den strafzöllen warum ? ich glaube nicht dass man produkte aus kalifornienen (die viel auf erneuerbare energien setzen) bzw. welche aus dem "rust belt" da wo sie die kohle nutzung wieder hochfahren wollen, rechtlich unterscheiden kann, made in america ist beides
Bearbeitet von Dreamforcer am 02.06.2017, 10:22
UnleashThebeast
Mr. Midlife-Crisis
Registered: Dec 2005
Location: 127.0.0.1
Posts: 3464
Sehe ich nicht so. Es war zumindest eine gemeinsame Willenserklärung, etwas gegen den Klimawandel zu tun und ein erster Schritt in die richtige Richtung.
The fact that the agreement only commits governments to keeping warming below an increase of 2 degrees, rather than a much safer firm target of 1.5 degrees, was lobbied for and won by the United States. The fact that the agreement left it to individual nations to determine how much they were willing to do to reach that temperature target, allowing them to come to Paris with commitments that collectively put us on a disastrous course towards more than 3 degrees of warming, was lobbied for and won by the United States.
The fact that the agreement treats even these inadequate commitments as non-binding, which means governments apparently do not have anything to fear if they ignore their commitments, is something else that was lobbied for and won by the United States.
The fact that the agreement specifically prohibits poor countries from seeking damages for the costs of climate disasters was lobbied for and won by the United States.
The fact that it is an “agreement” or an “accord” and not a treaty — the very thing that makes it possible for Trump to stage his action-movie slow-mo walk away, world in flames behind him — was lobbied for and won by the United States.
Naja.
NeM
OC Addicted
Registered: Oct 2004
Location: Austria
Posts: 4887
Anmeldung