Unglaubliche Stadtpolitik Graz: Kommod

Hallo!
Gleich vorweg, es geht um eine Unterschriftenliste, bei der ihr eingeladen seid, konstruktiv teilzunehmen.

http://www.kommod.com

Für Grazer ist das Thema sicher hinlänglich bekannt, für alle anderen sei die Geschichte einer scheinbar unmöglichen Stadtpolitik in Kurzform wiedergegeben:

In Graz gibt es den Herrn Hohenberg mit seiner Wegraz, der Häuser kauft, abreißt, neu baut und mit Riesengewinn weiterverkauft/vermietet. Unter anderem hat er eben dieses Gebäude gekauft um es abzureißen und neu bauen zu können. Da es aber mitten in der Altstadt steht, stößt er dabei natürlich auf den Widerstand des Denkmalschutzes. Der gute Herr Hohenberg meint also, das Haus so lange verfallen lassen zu können, bis es mehr oder weniger von selbst einstürzt. Nun gibt es unabhängige Gutachten, die besagen, daß sich das Gemäuer in einwandfreiem Zustand befindet (auch wenns nicht so aussieht) und daß es sich mit ein wenig gutem Willen herrichten ließe.
Aus unerklärlichen Gründen (Politik eben) hat der Bürgermeister (als einziger Spitzenpolitiker) den Abbruchauftrag erteilt - Trotz bestehendem Denkmalschutz und verstößt damit gegen geltendes Recht. Der Denkmalschutz kann nun im Falle eines Abbruchs selbigen anzeigen - und zwar genau bei jener Institution, durch die der Bürgermeister den Abbruch veranlaßt hat. Die müßten sich also im Falle des Falles selbst bestrafen...

Wie auch immer, es ist klar, daß der Schandfleck dort weg muß, aber dazu muß man ihn nicht abreißen, man kann ihn auch herrichten, dann paßt es besser zu den umliegenden Bauwerken als jeder Neubau einer profitgeilen Gesellschaft - nebenbei ist Graz Weltkulturerbe und heuer Kulturhauptstadt Europas, aber dessen ist sich scheinbar nicht mal der Bürgermeister bewußt...

Naja, ihr könnt eurem Unmut bei oben genannter Adresse in Form eurer Adresse kundtun (kein Fakes bitte).

Backgroundinfos hier:
http://www.kleinezeitung.at/nachric...57873/index.jsp

iirc is der besitzer eines denkmalgeschützten gebäudes DAZU VERPFLICHTET es instandzuhalten, oder auch zu renovieren(.)

Zitat von iCA-

meinen Unmut? bin voll dafür - soll ruhig abgerissen werden und durch ein neues der heutigen zeit entsprechendes gebäude ersetzt werden

Toll. Und das machen wir mit allen Gebäuden, die Teil des Weltkulturerbes sind oder wie?

@iCA
was glaubst wär, wenn die kulturen vor uns uns nix vererbt hätten? dann würdest jetzt net vorm PC sitzen...

@topic
bin voll für alte schöne häuser... sollten alle renoviert werden...
was bei modernen gebilden rauskommt sieht mann eh am kunsthaus...

aarg *sabber*

... bitte denk vorm postn danke

Es gibt so etwas wie KULTUR und die soll man erhalten! Wieso kauft sich der Imobilientyp eigentlihc das ding? wenn er weis das es nur stress machn wird?

Jepp, die Erhaltung des Weltkulturerbes ist IMHO sehr wichtig, nur vergisst du zu bedenken, dass dieser Bauherr das Haus mit der Absicht einer Vollrenovierung, ergo Abriss erstanden hat.

Nun drängt sich mir die Frage auf, wer hat es vorher besessen ? Es ist einfach zu sagen, ein als Kulturerbe deklariertes Haus muss erhalten bleiben.
Was nun aber wenn sich der Halter die Renovierung nicht mehr leisten kann, und das Haus sowieso verfällt, wer zahlts denn dann ?

Wenn ich schon eine Erhaltung von offizieller Seite haben will, dann muss ich auch dafür sorgen, und mich nicht einfach abputzen. Warum glaubst du, werden sogenannte erhaltenswürdige und geschützte Immobilien nur sehr ungern gekauft, besonders wenn sie baufällig sind ?

Weil die Investitionen den Wert um ein Vielfaches übersteigen, und somit ein Neubau aus wirtschaftlicher Sicht einfach - eben wirtschaftlicher ist.

Also nur auf diesen Bauherren abzuschieben ist mir zuwenig. Entweder muss der derzeitige Besitzer von offizieller Seite unterstützt werden, oder einem neuen Besitzer übergeben, und es vertraglich festlegen, dass er das Haus nicht abreissen darf, sondern renovieren muss.

Und jetzt rate mal, was dann verfällt, und nicht an den Mann gebracht wird ?


mfg

Jetzt da sie die Hütte abgerissen haben hat sich die Sache ja wohl erledigt.

Find ich erlich gesagt nicht einmal das Schlechteste, obwohl es ums
kommod schad is was ein urgemütliches Lokal war.

Deine Darstellung des Sachverhalts ist aber etwas unvollständig gewesen:

Es war nicht die Wegraz die das Gemäuer so verkommen hat lassen sondern der Vorbesitzer hat das Innenleben des Gemäuers herausgerissen als die Fasade unter Denkmalschutz gestellt wurde.
Schlicht und einfach aus dem Grund das es dann ja irgendwann zusammenfallen wird.

In Österreich gibt es soetwas wie aktiven Denkmalschutz nicht, was bedeuten würde das der Besitzer aktiv zur Erhaltung des Gebäudes verpflichtet ist. Er hat durch den Denkmalschutz nur dafür zu sorgen daß er bei etwaigen Umbau- und Erneuerungsarbeiten die geschützte Fasade erhalten bleibt.
Das ist durchaus bewußt so, ganz einfach da in Österreich der Denkmalschutz mit der Gießkanne verteilt wird und dadurch auch sehr viele Objekte die in Privatbesitz sind, vom Denkmalschutz betroffen sind. Da man als Besitzer bei einem aktiven Denkmalschutz vom Gesetzgeber genötigt würde hätte das die Auswirkung das diese Objekte einen gigantischen Wertverlust erfahren würden.
Daraus würde sich eine Reihe von Konsequenzen ergeben:
Für Privatanleger wäre etwas uninteressant was denkmal-geschützt ist.
Dadurch müßte der Staat für die Erhaltung und Sanierung aufkommen, was in Anbetracht der Denkmalgeschützten Ruinen die die Österreichischen Städte schmücken der finanzielle Wahnsinn wäre. Diese Kosten sind durch Vermietung nie mehr hereinzubekommen, da alte Gebäude nur bedingt auf die Erfordernisse unserer Zeit adaptierbar sind, Verkauf ist durch den horrenden Preis sowieso von vornherein ausgeschlossen.

Und wenn jetzt der böse Kapitalist, in unserem Fall der Herr Hohenberg, so ein Teil in froher Erwartung kauft das es ohnehin gleich zusammenfällt, so ist das zwar nicht besonders sozial oder so, aber aus meiner Sicht nichts moralisch verwerfliches. Genausogut hätte es ja die Stadt oder der Bund kaufen können wenns sooo wertvoll fürs Kulturerbegewesen wäre.

Dein Beispiel mit dem Kunsthaus ist wirklich schlecht. Ganz einfach aus dem Grund das durch einen bürokratischen Winkelzug der Sinn des Denkmalschutzes umgangen wurde.
Der Sinn des Schutzes sollte doch der Erhalt des Gesamten, sprich das Ambiente, der Stimmung, der Wirkung des Objektes sein. Jetzt einfach die Fasade als haufen Steine stehen zu lassen und irgendetwas anderes einfach darum zu bauen das sich nicht in das Bild integriert kanns doch nicht gewesen sein!

Ich glaube es fehlte nicht an gutem Willen, sondern wie immer am schnöden Mamon.

Es ist erheblich teurer in eine Fasade hineinzubauen als so wie beim Kunsthaus irgendwie was dranzubauen. Und wenn ich mich in die Lage der Wegraz versetze, ich wäre nicht bereit diese Kosten, die gleich einmal das drei- bis vierfache eines Neubaues ausmachen aus eigener Tasche zu tragen, egal ob sie es sich nun leisten kann oder nicht. Es ist nun einmal ein gewinnorientiertes Unternehmen.

Ich persönlich hab ja ein Problem mit dem Grazer Denkmalschutz, der wirklich nur mehr reiner Selbstzweck ist. Ich wohne in einem hundert Jahre alten Gebäude, das schlicht und einfach aus dem Grund denkmalgeschützt ist weil es ein bestimmter Architekt gebaut hat. Es versprüht den Flair eines Zinsbaues(liegt daran daß es mal einer war) und ist nicht einmal besonders ansehentlich. Nun streitet die Hausverwaltung schon geschlagene 2 Jahre wegen der Errichtung von Parkplätzen mit begrüntem Dach die von der Straße nicht einmal zu sehen wären, schlicht aus dem Grund weil irgendso ein Futzi dagegen ist das man die hässliche Grünfläche vor dem Haus etwas umgestaltet.

Zitat von LeadToDeath

was mich an der sache stört is das er schlicht und einfach zuviel einfluss hat der herr so und so

Gut, das ist in Ö leider so

Wg. erhaltungswert: bis aufs Kommod will mir einfach kein Grund einfallen der die Sanierung der Ruine gerechtfertigt hätte.