Was macht die Parteien unwählbar?

Man liest immer wieder in politischen Foren in der über Wahlen diskutiert wird von dem "geringsten Übel" den es zu wählen gilt.
Weiteres sind einige der Meinung mit einer bewußt ungültigen Stimme ihren Protest kund zu tun.

Nun mich würde interessieren , was für euch die jeweilige Partei unwählbar macht. Welche Punkte sind euch so wichtig und die Positionion der entsprechenden Partei so zuwider das für euch die Partei unwählbar macht. Wieso sind diese Punkte euch so wichtig das ihr einem wahrscheinlich sonst mehrheitlich übereinstimmenden Partei-Programm/Zielgruppe dafür aufgebt und eine andere/gar keine Partei wählt.

Ich hätte mir das folgendermaßen vorgestellt:

Partei - Haltung zu bestimmten Thema - eure sicht wieso dies genau der verkehrte/falsche/verzehrte/*you name it* weg ist und das dies der grund ist der grund ist diese partei nicht zu wählen bzw auf stattdessen partei xy wählen bzw ungültig wählen.

bsp:

grüne - auf keinen fall abfangjäger solange die kosten für den ausstieg geringer sind als im vertrag zu bleiben - ich finde das wir einer immer größen bedrohung gegenüberstehen sei es terrorgefahr oder CIA Flugzeuge die ohne genehmigung österreich überfliegen, usw usf , deshalb müssen wir unsere veraltete/nicht vorhandene fliegerstaffel erweitern. die grünen kommen deshalb für mich auf keinen fall in frage sondern eine partei die den abfangjäger mehr zustimmend gegenübersteht.


das stellt nicht meine eigene meinung dar soll nur ein veranschauliches beispiel sein.

Zitat von ><)))°>

alle parteien - versuchen die fakten immer so zu drehen dass es zu ihrem vorteil ist.

ich wähle die partei, dessen vorsitzender als erster eingesteht nicht alles richtig gemacht zu haben!

im ernst - ich glaub keinem politiker zu 100% und ich hab bein keinem das gefühl dass er "ehrlich" ist oder es zumindest versucht. das gibt mir weiter das gefühl dass es egal ist welche partei ich wähle weil am ende sowieso alle das gleiche machen.

word!

spö/övp machen freunderlwirtschaft entweder mit vereinen oder großkonzernen
bzö/fpö sind schon von haus aus unwählbar
grüne, wofür stehn die nochmal außer mitläufertum?
kpö: siehe bzö/fpö
HPM is mal vom konzept her wählbar, allerdings trau ich ihm nicht zu das er ne regierung auf die beine stelln kann

bleibt allso nur noch ungültig (damit sich niemand aufs schöne wetter rausreden kann)

is eh a frechheit warum ungültig nicht zählt, nicht wählen ok versteh ich, aber ungültig is ungültig die % sollten nicht mehr im pool bleiben soderen anständig gerechnet werden und, ich wette wenns so wär wär die ungültig partei bald sehr groß

ja, aber das problem es zählen nur die die wählen gehn. Die sind 100% wie sonst kann der häuple in wien mit 33% aller wiener ne absolute mehrheit haben ?

wies ><)))°> schon gesagt hat.

nach reiflicher Überlegung (nicht jetzt - sondern über die letzten Jahre) bin ich zu dem Schluß gekommen, dass auch Demokratie nur ein unzulänglicher Versuch ist "gerecht" zu sein.

Es ist einfach unzutreffend, dass jede Person gleichermaßen in der Lage ist für sich und die Allgemeinheit zu entscheiden. Manche könnens besser, andere schlechter. Dazu kommt, dass der ständige "drohende" Wechsel die Politik(er) zwingt, unaufrichtig und kurzsichtig zu agieren - sonst ist man ja bei der nächsten Wahl weg vom Fenster.

Imho ist eine echte Monarchie besser dazu angetan langfristige Pläne und eine gewisse Aufrichtigkeit zu fördern, vielleicht ist ein Oberhaupt nach dem Muster des Dalai Lama (wie immer so eine Staatsform heisst) eine viel bessere Lösung. Das schließt Erbkrankheiten, oder einen minderwertigen Thronfolger aus.

imho wäre der Vorteil, dass eine solche Regierung (von mir aus mit wechselnden Experten im Ministerrang) einfach aus der Sicherheit der Fortdauer viel besser planen könnte. Das eigene Leben des Betroffenen wird dabei im Dienste der Allgemeinheit natürlich weitestgehend geopfert.

So in der Art wie Eltern (zumindest einige) Zeit Entscheidungen für ihre Kinder treffen ( wie könnte ich Druck auf die Ausbildung meiner Kinder machen, wenn sie mich alle paar Jahre abwählen könnten? ) - und vielen Fragen der Politik gegenüber sind die meisten von uns Kinder (bei allem Interesse - niemand kann zu allen Bereichen der Entwicklung eines Staates eine Expertenmeinung abgeben (alleine weil die Sichtung des relevanten Materials vor der Entscheidung bei der Fülle der Themen mehr Zeit in Anspruch nähme, als einem zur Verfügung steht).

Man überträgt also diese Verantwortung also jemandem der sich völlig dieser Aufgabe widmet. Wer käme z.B. auf die Idee bei der Entwicklung oder Reparatur eines Autos mitzureden? - oder bei der Statik beim Hausbau? (wenn man nur sehr allg. Vorstellungen davon hat).

Aber bei der Entscheidung über Steuersätze, Pensionsabgaben, Atomkraftwerke, Gesetze jeder Art usw. geben fast alle ihren Senf dazu.

Imho ist das jetzige Modell eine Art negative selbsterfüllende Prophezeiung. Durch die Notwendigkeit sich immer wieder einer Wahl zu stellen werden Politiker gezwungen permanent Dinge auf eine möglichst populistische, und oft sehr weit von der Realität entfernte Art und Weise darzustellen, um weiter wählbar zu bleiben. Ich habe von Roten, Schwarzen und Grünen in dem Wahlkampf schon einige Sachen gehört, die sie ja wohl selbst nicht glauben.

Gewisse Dinge sind einfach unpopulär, aber wie soll ein Staat dessen Altersstruktur bestenfalls wie ein Rechteck aussieht ein System am Leben halten in dem man von 0-20 Jahren in Ausbildung ist (= ein Recht und darf nix kosten), vielleicht 40 Jahre arbeitet, und dann noch 20 Jahre eine möglichst hohe Rente genießt. D.h. demnächst ist die Hälfte der Bevölkerung oben oder unten Bezieher einer Unterstützung die die andere Hälfte zahlt.

Und jetzt können wir uns gemeinsam überlegen, wieviel einer zu zahlen im Stande ist, der 1/2 Person in Ausbildung und eine weitere halbe Person in Rente finanziert. Oder umgekehrt, wieviel kriegt (finanzierbar) ein Rentner, wenn ihm nur ein (oder zwei) Beitragszahler gegenüberstehen?

Da die erforderlichen Massnahmen derart unpopulär sind, dass man auch gleich zurücktreten könnte, passiert in dem Segment nichts (was wir bis jetzt an Arbeitszeitverlängerung und Pensionskürzungen gesehen haben ist absoluter Kindergarten gegen die erforderlichen Schritte). In Wirklichkeit fahren wir deutlich zu schnell auf eine Mauer zu, und keiner bremst. Dass ein System mit ein bis zwei Zahlern und einem Empfänger - in dem die Zahler jeweils 100€ einzahlen und der Empfänger 1.200€ bekommt nicht auf Dauer fortführbar ist, leuchtet jedem ein, der selbst seine Finanzen managen muß.

und nun zur obigen Frage? - wer wird uns durch diese düstere Zukunft führen?

Zitat von MajorTom

nach reiflicher Überlegung (nicht jetzt - sondern über die letzten Jahre) bin ich zu dem Schluß gekommen, dass auch Demokratie nur ein unzulänglicher Versuch ist "gerecht" zu sein.

Es ist einfach unzutreffend, dass jede Person gleichermaßen in der Lage ist für sich und die Allgemeinheit zu entscheiden. Manche könnens besser, andere schlechter. Dazu kommt, dass der ständige "drohende" Wechsel die Politik(er) zwingt, unaufrichtig und kurzsichtig zu agieren - sonst ist man ja bei der nächsten Wahl weg vom Fenster.

Imho ist eine echte Monarchie besser dazu angetan langfristige Pläne und eine gewisse Aufrichtigkeit zu fördern, vielleicht ist ein Oberhaupt nach dem Muster des Dalai Lama (wie immer so eine Staatsform heisst) eine viel bessere Lösung. Das schließt Erbkrankheiten, oder einen minderwertigen Thronfolger aus.

was du da ansprichst ist eine Epistokratie (=Herrschaft von Wissen bzw durch Philosophen). leider hat noch keiner einen wikipediaeintrag dazu geschrieben, sonst hätt ichs velinkt
ich glaube aber wenn ein herrscher oder eine gruppe von herrschern über unser schicksal bestimmen können (mögen sie noch so weise sein) besteht trotzdem die gefahr dass diese den sinn für die realität verlieren und irgendwann nicht mehr im sinne des volkes handeln. es muss eben ein kontroll organ her - bei der demokratie eben das volk.

Zitat von MajorTom

Gewisse Dinge sind einfach unpopulär, aber wie soll ein Staat dessen Altersstruktur bestenfalls wie ein Rechteck aussieht ein System am Leben halten in dem man von 0-20 Jahren in Ausbildung ist (= ein Recht und darf nix kosten), vielleicht 40 Jahre arbeitet, und dann noch 20 Jahre eine möglichst hohe Rente genießt. D.h. demnächst ist die Hälfte der Bevölkerung oben oder unten Bezieher einer Unterstützung die die andere Hälfte zahlt.

Dann sollen die politiker aber bitte nicht so tun als hätten für jedes problem die perfekte lösung.

ÖVP: haben es die letzten 8 jahre versaut. österreich stückchenweise verkauft, die bildung in den keller getrieben... viel zu viel einfach.

FPÖ: keine eigenvorschläge, schimpfen nur 24/7 360°
ausserdem ausländerfeindlich.

BZÖ: viel unterschied zur FPÖ gibts ja nicht... ja natürlich () - waren ja auch mal die FPÖ

Grüne: gute ansätze die sie durch einen haufen blödsinn wieder zu nichte machen.

KPÖ/LIF/andere: zu schwach. bevor man ungültig wählt spendet die stimme doch denen. da macht ihr ihnen wenigstens eine freude

SPÖ: haben zwar auch gerade ziemlich viel blödsinn am laufen mit ÖGB/BAWAG, aber sind imho die einzige rettung vor der övp/bzö