homepage coding help!!
LeadToDeath 19.04.2004 -
00:22 2440
22
LTD
frecher fratz
|
hi leute ...
möcht mir ne neue hp basteln - eig. ganz simpel aber doch verflixt kompliziert *gg*
es handelt sich um 2-3 durchlaufende bilderreihen ... jo wie geht sowas? hab ein bild angehängt wie ichs mir vorstelle. hat wer ne idee? die dinger sollen sich je nach mauspositionrechts oder links verschieben und je nach abstand zu mitte schneller oder langsamer werden. zudem muss man das teil leicht updaten können. maybe kann mir ja einer helfen! die schrift soll übrigens nur beim mittleren bild angezeigt werden. gefällt mir so nicht wirklich...
maybe kann mir einer helfen!
hape_52545.jpg
(downloaded 156x)
|
FrankEdwinWrigh
stuck on the outside
|
also wies genau geht .. keine ahnung ..
ich kann dir nur sagen dass man sowas meistens mit flash macht.
mFg fEw
|
grOOvekill@
LegendRamen Chef
|
Also, die Sache mit dem Bewegen nach links und rechts funktioniert, was ich weiß, nur mit Flash. Da gibt's aber eh fast auf jeder Flash Tutorial Seite eine Anleitung, wie man sowas bastelt. Rein HTML-mäßig wären das einfach mehrere Frames oder Tabellen, die halt breiter sind. Aber da müßtest du eben auf das Scrollen mittels Mausposition verzichten. Ich schlage vor, du schaust echt mal in diversen Flash-Coder Seiten nach.
|
BuSHidO
ist süß
|
flash oder (nur für lamerseiten) js
|
LTD
frecher fratz
|
oke danke für die tipps
|
userohnenamen
leider kein name
|
@bushido: warum sollen seiten die das über js lösen lame sein?
|
BuSHidO
ist süß
|
ich bekomm gehirnkrämpfe und fang zum sabbern an wenn ich java nur höre. ich mag es einfach nicht und versuch es so selten wie möglich zu verwenden weils resourcen frisst und einfach unnötig ist. das ist selbstverständlich nur meine meinung und gilt nicht global ... es soll leute geben die java mögen ... irgendwo da draußen 
|
mat
AdministratorLegends never die
|
muah.. und flash frisst natürlich deutlich weniger resourcen  aber js is hier nicht angebracht.. sieht deutlich nach flash + mysql anbindung aus.
|
MightyMaz
hat nun auch einen Titel
|
Also Javascript frißt keine Resourcen. Ist ja kein Java ! Javaapletts hingegen *würg* da ist flash wirklich Ressourcenschonender ! (bei Java fang ich auch das sabbern an...endlich mal wer der mich versteht ) Das ganze geht aber mit Javascript: z.b. auf der Unterseite von nem Kino hier in München is sowas: http://www.royal-muenchen.de/filmb.htmldort könntest im Prinzip den Quellcode klauen Oder du suchst mal auf Java-Script Seitn, sowas gibts sicher umsonst ! Flash wär zwar flüssiger, aber das kann und mag nicht jeder anzeigen, würd ich nicht machen !
Bearbeitet von MightyMaz am 19.04.2004, 13:57
|
userohnenamen
leider kein name
|
@bushido: wie die anderen eh schon gesagt haben, zwischen java und js is ein gewaltiger unterschied  ich würd auch eher zu js raten ham zwar auch manche deaktiviert, aber dann sinds selber schuld ohne js geht heutzutage eh fast keine seite mehr (sag ich jetzt mal so ganz pauschal  )
|
watchout
Legendundead
|
ich würde ebenfalls zu js raten, wenn ich nicht wüsste dass gewünschte funktion damit nicht machbar ist  also: entweder du musst auf den fading-effekt verzichten (seitlich verschieben usw. geht mit js) oder du machst das ganze in flash 
|
vossi
been there, done that
|
ja redets nur schlecht über mein geliebtes java  aber brauchts nicht glaubn das des blöde .net framework dann besser gehn wird .. back 2 basics find ich da flash oder sonstige rumspielereien auf homepages absolut sinnfrei sind 
|
vEspertine
offline..
|
|
LTD
frecher fratz
|
ja redets nur schlecht über mein geliebtes java  aber brauchts nicht glaubn das des blöde .net framework dann besser gehn wird ..
back 2 basics find ich da flash oder sonstige rumspielereien auf homepages absolut sinnfrei sind  falsch eingesetzt keine frage allerdings will ich ne schnell durchschaubare und trotzdem ansehbare bildergallerie. kein 0815 photoshop webbibliothekchen
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
Am schnellsten durchschaubar ist sicher eine, die ein <img> nach dem anderen hat und sonst nix. Das wäre halt praktisch, aber nicht "stylish".
|