REQ: Welche CPU - Qual der Wahl: E5200, E7300 oder E8400? - Forum - Page 4

valentin

Here to stay

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 2368

25.01.2009 - 11:28

Jetzt läuft das System ja doch schon ein paar Tage und muss sagen ich bereue nicht zu AMD gegriffen zu haben.

Die Ausstattung des Boards ist für den Preis wirklich genial. Schnittstellen sind mehr oder weniger alle dabei. Mein Kollege hat sich vor ein paar Wochen ein Intel-System mit einem Asus P5Q SE zusammengestellt und das hat nicht einmal eSATA oder Firewire, kostet aber 20 EUR mehr.

Intel mag zwar in der Oberklasse die Nase vorne haben, im Mittelfeld (das wohl aber die Mehrheit der User stellt) ist AMD IMHO die bessere Wahl. Die Boards sind besser ausgestattet, die CPUs sparsamer und teilweise besser ausgestattet (z.B. AMD-V) und die boxed-Kühler sind brauchbar leise. Die Intel boxed Kühler sind ja durchgängig unerträglich laut. (Habe bis jetzt die vom Celeron 420, E2180 und E8400 gehört und die waren alle zum kübeln.)

Einzige Veränderung zur GH-Wunschliste: Das System ist in ein Antec Three Hundred gewandert da ich mir ein größeres Gehäuse gewünscht habe (wegen der 2 Stk. Festplatten) und sowieso ein neues Gehäuse für ein anderes Sytem benötigte.

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

25.01.2009 - 11:35

Freut mich, dass du mit dem Mobo glücklich bist. Ich verstehe ja nicht ganz, warum diese voll ausgestatteten Mobos so günstig zu haben sind.

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 11913

25.01.2009 - 11:44

Naja, was ist das mittelfeld? 150 euro für eine top cpu (E8400) ist ja wohl mehr als nur günstig, gescheite cpus kosteten früher viel mehr. Das ist für mich schon unteres mittelfeld vom preis her.

valentin

Here to stay

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 2368

25.01.2009 - 11:55

Zitat von xtrm`-
Naja, was ist das mittelfeld?

Für mich sind "das Mittelfeld" die User die keine Gamer und keine Power-User (Quadcore Video Editing,...) sind.

Ich finde eher das die Grenzen zwischen Lowcost und Midrange verschwimmen.

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 11913

25.01.2009 - 12:10

Selbst gamer und "power-user" brauchen nicht mehr als die intel CPUs zwischen atm 150-250 euro. Extrem wenige kaufen die extreme editions etc., welche weit über 500 bis hin zu 1000 oder mehr euro kosten. Und besagte grenzen gibt es eh nicht mehr, dafür sind viel zuviele cpus am markt in jeder preisregion. Ich würd mir ja so gern einen 8400 oder 9550 holen...aber ich brauchs einfach nicht, lol.

valentin

Here to stay

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 2368

25.01.2009 - 12:51

Zitat von xtrm`-
Selbst gamer und "power-user" brauchen nicht mehr als die intel CPUs zwischen atm 150-250 euro. Extrem wenige kaufen die extreme editions etc., welche weit über 500 bis hin zu 1000 oder mehr euro kosten. Und besagte grenzen gibt es eh nicht mehr, dafür sind viel zuviele cpus am markt in jeder preisregion. Ich würd mir ja so gern einen 8400 oder 9550 holen...aber ich brauchs einfach nicht, lol.

Ich finde halt auch, dass AMD oft zu Unrecht bei einer Neuanschaffung gar nicht in Betracht gezogen wird. Bei mir war es ja auch fast so. Alle reden nur von Intel, dabei bietet AMD vor allem was Austattung und Strom sparen angeht sehr viel fürs Geld.

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11225

25.01.2009 - 12:58

Zitat von valentin
Alle reden nur von Intel, dabei bietet AMD vor allem was Austattung und Strom sparen angeht sehr viel fürs Geld.

Bei der Ausstattung gebe ich dir recht, beim zweiten Punkt aber nicht. Die 45nm Prozessoren fahren hier mit den 65nm Modellen von AMD Schlitten und auch der Phenom II kann unter Last nicht ganz mit dem entsprechenden Intel Gegenstück mithalten.

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 11913

25.01.2009 - 12:59

Am ende vom tag zählt halt MEISTENS performance in hinsicht auf preis & leistung (sprich es bringt nix wenn er billig is und dafür aber im vergleich absuckt), und da hat AMD seit dem core 2 duo nix mehr zu melden gehabt. Und stromfresser sind die ja auch nicht gerade wenn man vergleicht.

Früher zu den anfangszeiten vom P4 mit willamette war halt AMD am drücker, oder als sie mit dem ganzen 64bit zeugs daherkamen, da hat eben kaum wer intel in betracht gezogen. Das blatt hat sich gewendet, und womöglich wird es sich wieder wenden - aber jetzt noch nicht, soviel steht fest

.

valentin

Here to stay

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 2368

25.01.2009 - 13:27

Zitat von Garbage
Bei der Ausstattung gebe ich dir recht, beim zweiten Punkt aber nicht. Die 45nm Prozessoren fahren hier mit den 65nm Modellen von AMD Schlitten und auch der Phenom II kann unter Last nicht ganz mit dem entsprechenden Intel Gegenstück mithalten.

Meine Aussage war vielleicht etwas zu pauschal formuliert. Ich habe jetzt eigentlich nur einmal die TDPs vom intel E5200 und AMD Athlon X2 5050e verglichen.

Bearbeitet von valentin am 25.01.2009, 13:32

valentin Here to stay Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 2368	25.01.2009 - 11:28 Jetzt läuft das System ja doch schon ein paar Tage und muss sagen ich bereue nicht zu AMD gegriffen zu haben. Die Ausstattung des Boards ist für den Preis wirklich genial. Schnittstellen sind mehr oder weniger alle dabei. Mein Kollege hat sich vor ein paar Wochen ein Intel-System mit einem Asus P5Q SE zusammengestellt und das hat nicht einmal eSATA oder Firewire, kostet aber 20 EUR mehr. Intel mag zwar in der Oberklasse die Nase vorne haben, im Mittelfeld (das wohl aber die Mehrheit der User stellt) ist AMD IMHO die bessere Wahl. Die Boards sind besser ausgestattet, die CPUs sparsamer und teilweise besser ausgestattet (z.B. AMD-V) und die boxed-Kühler sind brauchbar leise. Die Intel boxed Kühler sind ja durchgängig unerträglich laut. (Habe bis jetzt die vom Celeron 420, E2180 und E8400 gehört und die waren alle zum kübeln.) Einzige Veränderung zur GH-Wunschliste: Das System ist in ein Antec Three Hundred gewandert da ich mir ein größeres Gehäuse gewünscht habe (wegen der 2 Stk. Festplatten) und sowieso ein neues Gehäuse für ein anderes Sytem benötigte.
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	25.01.2009 - 11:35 Freut mich, dass du mit dem Mobo glücklich bist. Ich verstehe ja nicht ganz, warum diese voll ausgestatteten Mobos so günstig zu haben sind.
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 11913	25.01.2009 - 11:44 Naja, was ist das mittelfeld? 150 euro für eine top cpu (E8400) ist ja wohl mehr als nur günstig, gescheite cpus kosteten früher viel mehr. Das ist für mich schon unteres mittelfeld vom preis her.
valentin Here to stay Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 2368	25.01.2009 - 11:55 Zitat von xtrm`- Naja, was ist das mittelfeld? Für mich sind "das Mittelfeld" die User die keine Gamer und keine Power-User (Quadcore Video Editing,...) sind. Ich finde eher das die Grenzen zwischen Lowcost und Midrange verschwimmen.
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 11913	25.01.2009 - 12:10 Selbst gamer und "power-user" brauchen nicht mehr als die intel CPUs zwischen atm 150-250 euro. Extrem wenige kaufen die extreme editions etc., welche weit über 500 bis hin zu 1000 oder mehr euro kosten. Und besagte grenzen gibt es eh nicht mehr, dafür sind viel zuviele cpus am markt in jeder preisregion. Ich würd mir ja so gern einen 8400 oder 9550 holen...aber ich brauchs einfach nicht, lol.
valentin Here to stay Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 2368	25.01.2009 - 12:51 Zitat von xtrm`- Selbst gamer und "power-user" brauchen nicht mehr als die intel CPUs zwischen atm 150-250 euro. Extrem wenige kaufen die extreme editions etc., welche weit über 500 bis hin zu 1000 oder mehr euro kosten. Und besagte grenzen gibt es eh nicht mehr, dafür sind viel zuviele cpus am markt in jeder preisregion. Ich würd mir ja so gern einen 8400 oder 9550 holen...aber ich brauchs einfach nicht, lol. Ich finde halt auch, dass AMD oft zu Unrecht bei einer Neuanschaffung gar nicht in Betracht gezogen wird. Bei mir war es ja auch fast so. Alle reden nur von Intel, dabei bietet AMD vor allem was Austattung und Strom sparen angeht sehr viel fürs Geld.
Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11225	25.01.2009 - 12:58 Zitat von valentin Alle reden nur von Intel, dabei bietet AMD vor allem was Austattung und Strom sparen angeht sehr viel fürs Geld. Bei der Ausstattung gebe ich dir recht, beim zweiten Punkt aber nicht. Die 45nm Prozessoren fahren hier mit den 65nm Modellen von AMD Schlitten und auch der Phenom II kann unter Last nicht ganz mit dem entsprechenden Intel Gegenstück mithalten.
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 11913	25.01.2009 - 12:59 Am ende vom tag zählt halt MEISTENS performance in hinsicht auf preis & leistung (sprich es bringt nix wenn er billig is und dafür aber im vergleich absuckt), und da hat AMD seit dem core 2 duo nix mehr zu melden gehabt. Und stromfresser sind die ja auch nicht gerade wenn man vergleicht. Früher zu den anfangszeiten vom P4 mit willamette war halt AMD am drücker, oder als sie mit dem ganzen 64bit zeugs daherkamen, da hat eben kaum wer intel in betracht gezogen. Das blatt hat sich gewendet, und womöglich wird es sich wieder wenden - aber jetzt noch nicht, soviel steht fest .
valentin Here to stay Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 2368	25.01.2009 - 13:27 Zitat von Garbage Bei der Ausstattung gebe ich dir recht, beim zweiten Punkt aber nicht. Die 45nm Prozessoren fahren hier mit den 65nm Modellen von AMD Schlitten und auch der Phenom II kann unter Last nicht ganz mit dem entsprechenden Intel Gegenstück mithalten. Meine Aussage war vielleicht etwas zu pauschal formuliert. Ich habe jetzt eigentlich nur einmal die TDPs vom intel E5200 und AMD Athlon X2 5050e verglichen. Bearbeitet von valentin am 25.01.2009, 13:32

REQ: Welche CPU - Qual der Wahl: E5200, E7300 oder E8400?

Forum Index > Hardware > Systeme > Desktops

valentin

lalaker

xtrm

valentin

xtrm

valentin

Garbage

xtrm

valentin