The Da Vinci Code

Zitat von JC

Allerdings schreibt Dan Brown zu Beginn: All descriptions of artwork, architecture, documents, and secret rituals in this novel are accurate.

DAS ist Unsinn und stimmt nicht. Und genau darauf bauen Kirche und Kritiker auf.

Zur Architektur kann ich nichts genaueres sagen, da ich nicht alle Bauwerke gesehen (bzw. die beschriebenen Teile so genau betrachtet) habe, aber meiner Meinung nach stimmt der Satz vollkommen.
Die Interpretationen, oder dass manche Dokumente (eventuell) Fälschungen sind, ist eine andere Sache

Oder hab ich da was übersehen?

Gerade läuft DOGMA. Vielleicht sollte man darauf einen Blick werfen!

hab erm auch gesehn muss sagen er is gut und nett gemacht

aber es wirkt scho sehr aufgesetzt, spannung, rätsel etc... eins nach dem andren also auf schnell und viel reinstopfen was einem dann nach 2 1/2 std schon bissl am wecker geht ausserdem is ein bissl durchsichtig,

trotzdem empfehlenswert!

Finde den Film auch absolut empfehlenswert. Sie haben meiner Meinung nach auch ziemlich viel des Buches reingebracht in die 2,5h Film.

Zitat von d3cod3

fand ihn ganz nett. besetzung war imho 1a, locations waren nett gefilmt, änderungen waren gut gewählt damit man möglichst viel wichtiges ausm buch mitnimmt.

7/10 - für hollywood net übel

word!

Zitat von jives

Zur Architektur kann ich nichts genaueres sagen, da ich nicht alle Bauwerke gesehen (bzw. die beschriebenen Teile so genau betrachtet) habe, aber meiner Meinung nach stimmt der Satz vollkommen.
Die Interpretationen, oder dass manche Dokumente (eventuell) Fälschungen sind, ist eine andere Sache

Oder hab ich da was übersehen?

Ein Buch das die Texte der Schriftrollen von Nag Hammadi und die vom Toten Meer enthält und mit dem Titel "The Gnostic Gospels" aufwarten könnte, gibt es nicht. Auch repräsentieren weder die einen noch die anderen Schriften die "earliest Christian records".

"As any Aramaic scholar will tell you, the word companion, in those days, literally meant spouse." Das Evangelium des Philip, auf das sich dieser Text bezieht, war höchstwahrscheinlich in griechisch verfasst und existiert heute nur noch in koptisch.

Das Buch "The Templar Revelation: Secret Guardians of the True Identity of Christ", von dem Brown einige Ideen übernommen hat, enthält einige fehlerhafte Ansprüche. Diese werden im Buch sogar mit Quelle(!) genannt. Ach ja, ganz witzig nebenbei: The Templar Revelation enhält folgende Zeile: "The original Greek word actually meant 'consort' or 'sexual partner'". Wie Brown von griechisch auf aramäisch kommt, sei dahingestellt.

Weder die "Madonna on the Rocks" noch das "Last Supper" von DaVinci sind ordnungsgemäß beschrieben. Man möge sich das Buch zur Hand nehmen und eines der Werke betrachten. Was das Letzte Abendmal betrifft, sollte man sich die Malerei nach der letzten Restauration, beendet im Jahre 1999, ansehen. Jegliches Werk auf das sich Dan Brown bezieht, "trumpft" mit einer Interpretation vor diesem Zeitpunkt auf.

Die Person zur Rechten Jesu mag ein weibliches wirkendes Gesicht haben, doch davon sollte man sich besser nicht täuschen lassen. Oder man müsste Jesus selbst auf dem gleichen Bild für eine Frau halten. Und wo ist die Andeutung eines Busens? Selbst mit viel Fantasie ist mir nicht möglich, das zu sehen.

Noch nicht genug? Schauen wir uns Konstantin den Großen mal näher an. Er wird als Heide bezeichnet, als lebenslanger Anhänger von Sol Invictus. Als er 325 die Kirche wirklich aktiv unterstützte, gab es keinen Hinweis mehr darauf. Selbst die Münzen mit der Prägung von Sol wurden großteils ab 323 nicht mehr hergestellt.
Brown behauptet weiterhin, dass er gegen seinen Willen getauft worden wäre. Davon gibt es keine Aufzeichnungen; wohl aber davon, dass er diesen Wunsch selbst geäußert hat. Weiters schreibt Brown, dass Konstantin die Christen dazu veranlasst hat, Gott am Sonntag anzubeten. Nachdem die Christen das bis dahin auf offensichtlichen Gründen sowieso schon taten, wäre solch eine Anweisung mehr als nur sinnlos gewesen.
Ach ja, dann war da noch die Anschuldigung, dass Konstantin die Bibel neu schreiben ließ und aus dem Menschen Jesus wahrlich Gottes Sohn gemacht hat. Das hätte wohl kaum funktionieren können, dafür war das Christentum schon zu weit verbreitet und ein Aufschrei wäre durch die damalige Welt gegangen. Da steht etwas gänzlich anderes im Hintergrund: Zu der Zeit hat Konstantin Byzanz erobert, das er daraufhin in Konstantinopel umtaufen ließ. Eine neue christliche Haupstadt für ein christliches Reich. Zahlreiche historische Schriften bezeichnen Konstantin als eifrigen Erbauer zahlreicher Kirchen, gerade in Konstantinopel. Klarerweise brauchte man da mal 50 Bibeln, um die Kirchen damit auszustatten.


Solange man sich vor Augen hält, dass es sich um einen Roman handelt, ist dieser ja auch unterhaltsam. Wenn man beginnt, dessen Ansprüche ohne Prüfung für bare Münze zu halten, kann man verstehen, warum die Kirche so reagiert ...

hab ihn auch gesehen ohne das buch zu kennen. mein eindruck:

am anfang recht zäh. reno hat mich ziemlich enttäuscht, restliche besetzung war in ordnung aber relativ emotionslos das ganze, ansonsten nette geschichte mit tollem ende (musik war auch sehr gut)

7/10

gestern gesehen: grad einmal 5/10 - allein die peinlich schlechten rückblenden kosten einen haufen punkte
dazu ein antriebsloser tom hanks, eine nur mäßig spannende geschichte & vor allem: kein "flow"! das nächste mal hör ich auf die kritiken...hab mich wirklich geärgert, für so einen langweiligen bzw nur durchschnittlich schlechten film geld ausgegeben zu haben!

noch was zum UCI in graz: die filmpause war katastrophal gelegt - mitten in einer verfolgungsjagd, bravo
dazu war dann das cola noch so stark verwässert wie ich's überhaupt noch nie erlebt hab die sehen kein geld mehr von mir...