Debian Mini oder Ubuntu Server

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

18.02.2007 - 01:29

Da es eine festgefahrene Ideologie von mir ist, Linux auf dem alten 500er Celeron zum Laufen zu bringen, sitz ich jetzt noch wach und überleg.

Die Ubuntu Server Installation: Schon einmal getestet, nicht zurechtgekommen, aber is halt Ubuntu...

Debian ohne Ballast Detaillierte Beschreibung... schlank... Debian!

Was ist die bessere Lösung? Oder ist egal was ich nehme, weil ich's sowieso in den Sand setzen werd... Na, ich mein, weil's von den Ressourcen und der Anwenderfreundlichkeit keinen Unterschied macht?

/edit: Link fixed

Bearbeitet von eitschpi am 18.02.2007, 14:39

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

18.02.2007 - 14:20

was willst du mit dem rechner noch machen?

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

18.02.2007 - 14:37

Internet, Musik, Office (Scannen, Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Drucken), Game..... Ne Games nich :P

Das Ding is mein Main Sys neben dem Laptop

dilg

OC Addicted

Registered: Jul 2004
Location: mödling
Posts: 1113

18.02.2007 - 14:45

[x] Xubuntu, wennst dich nach der Eingewöhnung zurechtfindest entfernst alles unnötige..

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

18.02.2007 - 15:01

linux-neuling oder schon etwas versierter?

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

18.02.2007 - 15:05

Versiert nicht unbedingt, aber ich könnt mir durchaus vorstellen, einen Windowmanager zu "erlernen"
Xubuntu hab ich schon durch, eingewöhnt bin ich schon denk ich Mal...

Ich hab schon mehrere Linux Installationen hinter mehr, aber eigentlich hab ich nie wirklich damit gearbeitet, vor allem weil win2k doch noch ziemlich flüssig läuft auf der Kiste

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12757

18.02.2007 - 15:20

xubuntu ist meiner meinung nach auch schon zuviel des guten.Ich würd fluxbox icewm oder pekwm empfehlen.

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

18.02.2007 - 15:24

Würd mich für icewm entscheiden, aber ich frag ja nach dem Kern, Ubuntu oder Debian?

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12757

18.02.2007 - 15:33

Zitat von eitschpi
Würd mich für icewm entscheiden, aber ich frag ja nach dem Kern, Ubuntu oder Debian?

bleibt sich ziemlich wurscht ich würd einfach eine ubuntu server install machen.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12215

18.02.2007 - 15:57

Bei einer so schwachen Host-CPU waere Archlinux nicht verkehrt - die i686-optimization kitzelt da wirklich noch spuerbar Extraperformance heraus. Um Doku-lesen wirst du in dem Fall aber nicht herumkommen, Arch installiert erstmal ein CLI-only-System.

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

18.02.2007 - 16:13

Welches iso saug ich mir? "base" oder "current"? Oh je ich fang ja jetzt schon an mich vor Dokumentationen zu drücken :bash:

/edit: Ist in dem 500 MB Image KDE drin?

Bearbeitet von eitschpi am 18.02.2007, 20:26

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

19.02.2007 - 12:00

Ist bei der arch-Installation eigentlich schon ein Windowmanager installiert?

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12215

19.02.2007 - 12:58

Nein:

Zitat von COLOSSUS
Arch installiert erstmal ein CLI-only-System.

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

19.02.2007 - 13:58

Aber es gibt das base iso und ein 500 MB iso...

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4427

27.02.2007 - 21:13

Schreckliche Zwickmühle: Deutsche Dokumentation is fürn Ar*** und bei der englischen Dokumentation bin ich fürn Ar***

Naja... wird halt das gelernt, für die Schule lernen hat eh noch weniger Sinn...

eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	18.02.2007 - 01:29 Da es eine festgefahrene Ideologie von mir ist, Linux auf dem alten 500er Celeron zum Laufen zu bringen, sitz ich jetzt noch wach und überleg. Die Ubuntu Server Installation: Schon einmal getestet, nicht zurechtgekommen, aber is halt Ubuntu... Debian ohne Ballast Detaillierte Beschreibung... schlank... Debian! Was ist die bessere Lösung? Oder ist egal was ich nehme, weil ich's sowieso in den Sand setzen werd... Na, ich mein, weil's von den Ressourcen und der Anwenderfreundlichkeit keinen Unterschied macht? /edit: Link fixed Bearbeitet von eitschpi am 18.02.2007, 14:39
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	18.02.2007 - 14:20 was willst du mit dem rechner noch machen?
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	18.02.2007 - 14:37 Internet, Musik, Office (Scannen, Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Drucken), Game..... Ne Games nich :P Das Ding is mein Main Sys neben dem Laptop
dilg OC Addicted Registered: Jul 2004 Location: mödling Posts: 1113	18.02.2007 - 14:45 [x] Xubuntu, wennst dich nach der Eingewöhnung zurechtfindest entfernst alles unnötige..
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	18.02.2007 - 15:01 linux-neuling oder schon etwas versierter?
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	18.02.2007 - 15:05 Versiert nicht unbedingt, aber ich könnt mir durchaus vorstellen, einen Windowmanager zu "erlernen" Xubuntu hab ich schon durch, eingewöhnt bin ich schon denk ich Mal... Ich hab schon mehrere Linux Installationen hinter mehr, aber eigentlich hab ich nie wirklich damit gearbeitet, vor allem weil win2k doch noch ziemlich flüssig läuft auf der Kiste
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12757	18.02.2007 - 15:20 xubuntu ist meiner meinung nach auch schon zuviel des guten.Ich würd fluxbox icewm oder pekwm empfehlen.
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	18.02.2007 - 15:24 Würd mich für icewm entscheiden, aber ich frag ja nach dem Kern, Ubuntu oder Debian?
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12757	18.02.2007 - 15:33 Zitat von eitschpi Würd mich für icewm entscheiden, aber ich frag ja nach dem Kern, Ubuntu oder Debian? bleibt sich ziemlich wurscht ich würd einfach eine ubuntu server install machen.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12215	18.02.2007 - 15:57 Bei einer so schwachen Host-CPU waere Archlinux nicht verkehrt - die i686-optimization kitzelt da wirklich noch spuerbar Extraperformance heraus. Um Doku-lesen wirst du in dem Fall aber nicht herumkommen, Arch installiert erstmal ein CLI-only-System.
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	18.02.2007 - 16:13 Welches iso saug ich mir? "base" oder "current"? Oh je ich fang ja jetzt schon an mich vor Dokumentationen zu drücken /edit: Ist in dem 500 MB Image KDE drin? Bearbeitet von eitschpi am 18.02.2007, 20:26
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	19.02.2007 - 12:00 Ist bei der arch-Installation eigentlich schon ein Windowmanager installiert?
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12215	19.02.2007 - 12:58 Nein: Zitat von COLOSSUS Arch installiert erstmal ein CLI-only-System.
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	19.02.2007 - 13:58 Aber es gibt das base iso und ein 500 MB iso...
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4427	27.02.2007 - 21:13 Schreckliche Zwickmühle: Deutsche Dokumentation is fürn Ar* und bei der englischen Dokumentation bin ich fürn Ar* Naja... wird halt das gelernt, für die Schule lernen hat eh noch weniger Sinn...

Debian Mini oder Ubuntu Server

Forum Index > Software > Linux and other OS

eitschpi

deftenski

eitschpi

dilg

deftenski

eitschpi

davebastard

eitschpi

davebastard

COLOSSUS

eitschpi

eitschpi

COLOSSUS

eitschpi

eitschpi