Digitale Nachbearbeitung

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5625

17.11.2004 - 00:07

so hab ma jetzt extra nochmal die regeln anschauen müssen um zu wissen ob man nur ausstellen darf oder auch diskussionen über ein gfx thema erstellen darf.

naja Titel verratet eh alles - digitale nachbearbeitung... wer machts wer ned wer ist strikt dagegen usw.

manche leute sind ja noch sehr am analog trip und mir kommts teilweise vor sie wollen es einfach nicht lernen und sagen deswegen das es schei... is - warum dann eigentlich ein diascanner oder eine digitale cam?
zb.
vorher

nachher

vEspertine

offline..

Registered: Sep 2000
Location: graz
Posts: 4752

17.11.2004 - 00:34

digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes..

BigJuri

Reservoir Dog

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5468

17.11.2004 - 08:03

Zitat von vEspertine
digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes..

full ack

Es sollte nicht so sein, dass man Fotos einfach irgendwie macht, weil man sich voll und ganz auf die Nachbearbeitung verlässt. Aber bei einem guten Foto kann man durch Nachbearbeitung auf jeden Fall noch mehr rausholen.

rettich

Legend
waffle, waffle!

Registered: Jan 2004
Location: wien
Posts: 794

17.11.2004 - 08:49

Zitat von vEspertine
digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes..

schön gesagt! :thumbsup:

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

17.11.2004 - 08:53

ja mir gfallts auch besser, jetz im beispiel auf dieses fot bezogen, sonst schließ ich mich euch auch an

@bild: is des des restaurant im herzen vom tiergarten?

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9833

17.11.2004 - 11:20

bin natürlich für digitale nachbearbeitung, allerdings sollte man es nicht übertreiben...wenn zb. bei nem model ganze körperteile retuschiert werden weil der und der knöchel nicht passt ist es nicht mehr das wahre

veNi

hopeless romantic

Registered: Jun 2004
Location: las vegas
Posts: 793

17.11.2004 - 11:29

full ack ica..

aber ich find zum beispiel dass du es in deinem beispiel ein bissl zu weit getrieben hast.. die farben wirken schon sehr grell bzw. overbright..

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5625

17.11.2004 - 11:38

jap, habs auch mitn baum, wie is licht einfällt usw. ein bischen übertrieben... naja hauptsache kontraste angepasst

sonst kann ich ica auch zustimmen, bis auf das man zb. pickel oder andere unnötigen hautunreinheiten wegretuschiert - das mach ich selber auch... nur stundenlang mitn weichzeichner über die haut fahren ist lame

Cuero

Vereinsmitglied
Vereinsmitglied

Registered: Feb 2001
Location: Erde
Posts: 3560

17.11.2004 - 13:40

großteils müssen die sachen, die aus den besseren SLRs rauskommen (v.a. wenns im RAW Format daherkommen) auf jeden fall nachbearbeitet werden...

BiG_WEaSeL

Elder
-

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 8438

17.11.2004 - 15:30

nachbearbeiten, na klar, aber bitte nicht so lieblos *auf die baeume mit dunklem rand zeig*

und wenn schon nachbearbeiten, dann auch den dreck auf der linse oder vom sensor entfernen

questionmarc

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: -
Posts: 5055

17.11.2004 - 15:36

schließ mich da den vorrednern an und vote für [X] sicher.

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5625

17.11.2004 - 16:26

Zitat von BiG_WEaSeL
nachbearbeiten, na klar, aber bitte nicht so lieblos *auf die baeume mit dunklem rand zeig*

und wenn schon nachbearbeiten, dann auch den dreck auf der linse oder vom sensor entfernen

lustig nur das das mit ned bäumen im original auch schon ist (dunkel und heller rand drum rum) das wird durch die nachbearbeitung dann nochmal verstärkt und im original schauts auch besser aus als in der verkleinerten inetversion

naja dreck auf der linse kann schonmal passieren und die paar punktaln wegretuschieren lohnt sich nicht, merkt man eh nur wenn man danach sucht

Thomsn

Big d00d

Registered: Nov 2003
Location: Vienna
Posts: 151

17.11.2004 - 16:41

hab für nein gevotet. ...und zwar weil ich das grundsätzlich sagen würde. außerdem wärs mir viel zu viel arbeit, wenn zb eine ganze reihe von pix unterbelichtet is oder so.

wenn ich ein foto hab, dass irgendwie verhaut worden is und ich es aber unbedingt brauch, natürlich schon. das kommt aber eher selten vor (...dass ichs unbedingt brauch

)

BiG_WEaSeL

Elder
-

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 8438

17.11.2004 - 19:32

Zitat von dosensteck
lustig nur das das mit ned bäumen im original auch schon ist (dunkel und heller rand drum rum) das wird durch die nachbearbeitung dann nochmal verstärkt und im original schauts auch besser aus als in der verkleinerten inetversion

das mein ich nicht, ich meine die dunklen raender der baeume die unecht wirken, als ob du beim selektieren der baeume die selection zu klein gewaehlt hast

Zitat

naja dreck auf der linse kann schonmal passieren und die paar punktaln wegretuschieren lohnt sich nicht, merkt man eh nur wenn man danach sucht

sache von nichtmal 5 sekunden

aber ich seh schon ein, das war nur ein bild zur demonstration des polls.

jAcKz

Legend
fool martyr

Registered: Dec 2000
Location: cross
Posts: 21376

17.11.2004 - 22:54

diese komische kategorie der "echtheit" des photos kam erst mit der digitalen revolution auf. dem analog-photographen war noch jedes mittel zum guten bild recht: farbfilter, weichzeichner, mehrfachbelichtungen,... (viele der sachen, die wir nun weit weniger aufwendig mit ps bewerkstelligen) fragen wir nach dem photo als kunstwerk, so kommt es auf die ästhetische qualität des finalen produktes an, und auf sonst nichts.

dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5625	17.11.2004 - 00:07 so hab ma jetzt extra nochmal die regeln anschauen müssen um zu wissen ob man nur ausstellen darf oder auch diskussionen über ein gfx thema erstellen darf. naja Titel verratet eh alles - digitale nachbearbeitung... wer machts wer ned wer ist strikt dagegen usw. manche leute sind ja noch sehr am analog trip und mir kommts teilweise vor sie wollen es einfach nicht lernen und sagen deswegen das es schei... is - warum dann eigentlich ein diascanner oder eine digitale cam? zb. vorher nachher
vEspertine offline.. Registered: Sep 2000 Location: graz Posts: 4752	17.11.2004 - 00:34 digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes..
BigJuri Reservoir Dog Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5468	17.11.2004 - 08:03 Zitat von vEspertine digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes.. full ack Es sollte nicht so sein, dass man Fotos einfach irgendwie macht, weil man sich voll und ganz auf die Nachbearbeitung verlässt. Aber bei einem guten Foto kann man durch Nachbearbeitung auf jeden Fall noch mehr rausholen.
rettich Legend waffle, waffle! Registered: Jan 2004 Location: wien Posts: 794	17.11.2004 - 08:49 Zitat von vEspertine digitale nachbearbeitung macht IMHO aus einem schlechten foto auch kein gutes.. aber aus einem guten evtl ein sehr gutes.. schön gesagt! :thumbsup:
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	17.11.2004 - 08:53 ja mir gfallts auch besser, jetz im beispiel auf dieses fot bezogen, sonst schließ ich mich euch auch an @bild: is des des restaurant im herzen vom tiergarten?
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9833	17.11.2004 - 11:20 bin natürlich für digitale nachbearbeitung, allerdings sollte man es nicht übertreiben...wenn zb. bei nem model ganze körperteile retuschiert werden weil der und der knöchel nicht passt ist es nicht mehr das wahre
veNi hopeless romantic Registered: Jun 2004 Location: las vegas Posts: 793	17.11.2004 - 11:29 full ack ica.. aber ich find zum beispiel dass du es in deinem beispiel ein bissl zu weit getrieben hast.. die farben wirken schon sehr grell bzw. overbright..
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5625	17.11.2004 - 11:38 jap, habs auch mitn baum, wie is licht einfällt usw. ein bischen übertrieben... naja hauptsache kontraste angepasst sonst kann ich ica auch zustimmen, bis auf das man zb. pickel oder andere unnötigen hautunreinheiten wegretuschiert - das mach ich selber auch... nur stundenlang mitn weichzeichner über die haut fahren ist lame
Cuero Vereinsmitglied Vereinsmitglied Registered: Feb 2001 Location: Erde Posts: 3560	17.11.2004 - 13:40 großteils müssen die sachen, die aus den besseren SLRs rauskommen (v.a. wenns im RAW Format daherkommen) auf jeden fall nachbearbeitet werden...
BiG_WEaSeL Elder - Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 8438	17.11.2004 - 15:30 nachbearbeiten, na klar, aber bitte nicht so lieblos auf die baeume mit dunklem rand zeig und wenn schon nachbearbeiten, dann auch den dreck auf der linse oder vom sensor entfernen
questionmarc Here to stay Registered: Jul 2001 Location: - Posts: 5055	17.11.2004 - 15:36 schließ mich da den vorrednern an und vote für [X] sicher.
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5625	17.11.2004 - 16:26 Zitat von BiG_WEaSeL nachbearbeiten, na klar, aber bitte nicht so lieblos auf die baeume mit dunklem rand zeig und wenn schon nachbearbeiten, dann auch den dreck auf der linse oder vom sensor entfernen lustig nur das das mit ned bäumen im original auch schon ist (dunkel und heller rand drum rum) das wird durch die nachbearbeitung dann nochmal verstärkt und im original schauts auch besser aus als in der verkleinerten inetversion naja dreck auf der linse kann schonmal passieren und die paar punktaln wegretuschieren lohnt sich nicht, merkt man eh nur wenn man danach sucht
Thomsn Big d00d Registered: Nov 2003 Location: Vienna Posts: 151	17.11.2004 - 16:41 hab für nein gevotet. ...und zwar weil ich das grundsätzlich sagen würde. außerdem wärs mir viel zu viel arbeit, wenn zb eine ganze reihe von pix unterbelichtet is oder so. wenn ich ein foto hab, dass irgendwie verhaut worden is und ich es aber unbedingt brauch, natürlich schon. das kommt aber eher selten vor (...dass ichs unbedingt brauch )
BiG_WEaSeL Elder - Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 8438	17.11.2004 - 19:32 Zitat von dosensteck lustig nur das das mit ned bäumen im original auch schon ist (dunkel und heller rand drum rum) das wird durch die nachbearbeitung dann nochmal verstärkt und im original schauts auch besser aus als in der verkleinerten inetversion das mein ich nicht, ich meine die dunklen raender der baeume die unecht wirken, als ob du beim selektieren der baeume die selection zu klein gewaehlt hast Zitat naja dreck auf der linse kann schonmal passieren und die paar punktaln wegretuschieren lohnt sich nicht, merkt man eh nur wenn man danach sucht sache von nichtmal 5 sekunden aber ich seh schon ein, das war nur ein bild zur demonstration des polls.
jAcKz Legend fool martyr Registered: Dec 2000 Location: cross Posts: 21376	17.11.2004 - 22:54 diese komische kategorie der "echtheit" des photos kam erst mit der digitalen revolution auf. dem analog-photographen war noch jedes mittel zum guten bild recht: farbfilter, weichzeichner, mehrfachbelichtungen,... (viele der sachen, die wir nun weit weniger aufwendig mit ps bewerkstelligen) fragen wir nach dem photo als kunstwerk, so kommt es auf die ästhetische qualität des finalen produktes an, und auf sonst nichts.

Digitale Nachbearbeitung

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

dosen

vEspertine

BigJuri

rettich

moidaschl

ica

veNi

dosen

Cuero

BiG_WEaSeL

questionmarc

dosen

Thomsn

BiG_WEaSeL

jAcKz