fotogerümpelkammer

Besonders bei Hauttönen müsste dir ein großer Unterschied auffallen.

Zitat von VAC

Nein.. es ging nur um folgenden Umstand.

D700 -> Traumkamera, keine Frage, aber ne Sportkamera.
Den Af hab ich faktisch nicht gebraucht (hab ja auch mit der 5D MK II und dem sch. Af scharfe Fotos gemacht ^^)

Daher kam die Idee, ich brauch die kleinen Blitze sowieso nicht, na dann könnt ich alles verkaufen, habs zu nem tollen Preis anbekommen und per Zufall dann (5D war eigentlich geplant) ne 1Ds MK III gefunden in Topzustand (sieht aus wie neu, war 2x/Jahr beim CPS, Belederung usw. tauschen, erst 10 Tage vorm Kauf)
Inkl. Ersatzakkus und 3x32gb CF (Sandisc Extreme) den üblichen Ebay Preis gezahlt der für ne Kamera verlangt wird die aussieht als wär sie im Krieg gewesen.

Insgesamt 500€ draufgezahlt, wobei 377 waren der Thinktank Airport Security V2 wo jetzt Kamera + Blitzanlage + Stativ (Seitentasche) + Laptop usw. reinpassen.

Warum 1Ds MK III ? weil alles andere (außer ner 1Dx) kein wirklicher Aufstieg gewesen wären.

Hergeben hab ich wie gsagt alles, 24-70 und 50er (Sigma) und 105er (Nikon)
Hab jetzt 50 und 85mm + folgt womöglich bald ein verkauf vom 50er und ein 50 1.2 oder (wenns dann noch da is) ein gebrauchtes 135 2.0

hmm...
1Ds MKIII is schon was feines. Fragt sich nur ob sie die Klügere wahl wäre als eine 5D MKIII. Zumindest in sachen Qualität, Rauschverhalten ist die 5D MKIII der in die jahre gekommen 1dsMKIII weit überlegen.

Zitat von VAC

Liegt aber weniger an der Kamera als an DPP das mit Hauttönen wesentlich besser umgehen kann

Das spielt auch eine Rolle, mit DPP wird man immer das beste Ergebnis erzielen, aber auch in Lightroom/Photoshop kann man das ganz gut nachvollziehen.

Zitat von hachigatsu

hmm...
1Ds MKIII is schon was feines. Fragt sich nur ob sie die Klügere wahl wäre als eine 5D MKIII. Zumindest in sachen Qualität, Rauschverhalten ist die 5D MKIII der in die jahre gekommen 1dsMKIII weit überlegen.

Bei RAW ist der Unterschied gar nicht so groß, aber natürlich geht die 1Ds nicht höher als 1600 - die Art des Rauschens ist bei der 5D-III aber noch eine Spur angenehmer, es gibt Fotografen die das gerne auch als Stilmittel einsetzen und damit einen 'analogeren' Look hinbekommen.

1Ds-III bekommst du gebraucht deutlich günstiger als eine neue 5D-III. Die Dinger werden halt selten nur zum Spaß gekauft und entsprechend auch gefordert, dafür ist der Verschluss wesentlich haltbarer ausgelegt, vorher können durchaus noch so Dinge wie der Auslöseknopf wegen Verschleiß fällig werden.

Hmm...
Najo.

Ich für meinen fall werd bald eine 5D MKIII kaufen.

Die 7D ist top. Aber für meine verwendungen zu rauschig unterwegs (fotografiere Highiso in dunklen bereichen. Also ISO 3000-4000.

Die 5D MKII hat ein supi Rauschverhalten. Aber der liebe AF. Der zielt mir zu oft daneben. Wenn man mehr Zeit hat ist der nicht so tolle AF wirklich kein Problem. Aber da wo ich Fotografiere muss der AF einfach passen. Oft gibt es nur eine Chance, und da muss er eben punktgenau sitzen.

Daher werde ich bald meine 7D gegen eine 5D MKIII austauschen.
Tamron 70-200 F2.8 wird wieder gegen ein Canon 70-200 F2.8 L IS (hatte ich schon mal) getauscht.
Und aus meinem 50mm f1.4 wird ein 50mm f1.2. Wobei das noch nicht so ganz sicher ist.


D800 wäre auch eine Interessante Alternative gewesen. Aber die 36mp sind sogar mir zu viel.... Wenn ich da an einem Tag 2500 Fotos mache +oje+... da gehen mir alle Tanks über. Die 12mp der D700 wären mir aber wiederum zu wenig *G*.. Somit begnüge ich mich mit dem Mittelfeld wo die 5D MKIII angesiedelt ist.

1Ds MKIII wäre auch interessant - obwohl älter.. Aber die ISO 3200 (maximal) könnten mir gelegentlich zu wenig sein.

Zitat von t3mp

Da würd ich an deiner Stelle auf eine Version II warten - das f/1.2 erzeugt zwar eine ganz spezielle Unschärfe, aber so richtig knackig wird es erst über f/1.4

Ich hab eher das problem das ich schon öfter gelesen habe das dieses 50mm f1.2L aufgrund des hohen gewichts langsamer Fokusiert als das leichter 50mm f1.4 (viel leichter)...

Selbiges habe ich auch schon vom 85mm f1.2L vs 85mm F1.8 gehört/gelesen.

So viel geringer ist die Tiefenschärfe auf 1.2 auch nicht gegenüber 1.4.
Aber es is schon klar, bei den 1.2er Versionen (oder gar dem 50 1.0L das nicht mehr produziert wird) muss einfach viel viel mehr Glas bewegt werden.

Die 1/2 Blende is aber auch kein Kaufgrund sondern einzig und allen Verarbeitung und Bokeh (und eben auch Schärfe)

Aber auf 1.2 sind die Dinger eh kaum nutzbar...

Das z.B, is mit dem 85 1.2L auf 1.8 (wenn ich mich recht entsinne).. auf 1,2 wärs dann noch extremer von der Freistellung...




Aber um ehrlich zu sein legt sich Canon selbst ein ei.
Das 50 1.4 von Sigma is von der Bildqualität und vom Bokeh schon sehr sehr nah am 1.2er von Canon dran, Verarbeitung und Abdichtung hat es halt nicht für ca. 30% vom Preis.
Canon kann also beim 50 1.4 kaum gleichziehen in der Qualität, selbst für 600, 700€ nicht, weil dann kauft ihnen das 1.2er keiner mehr.

Ich muss jetzt wo ich sowohl die günstigen als auch die teuren 50er und 85er Versionen hatte (jetzt an der 1Ds, udn davor an der 5D).
So extrem ist der unterschied nicht, abgeblendet sowieso nicht (beim 50er noch eher, beim 85er quasi kein Unterschied) als das sich der Mehrpreis so richtig auszahlen würde, aber das mag meine subjektive Meinung sein, natürlich hätt ich nichts dagegen statt dem 50 1.4 und dem 85 1.8 jeweils die 1.2er Versionen hier zu haben.

Edit: Was fotografierst du denn ?
Hab ja auch lange Zeit auf Konzerten udn Festivals fotografiert und die D700 oft auf 3200-6400 betrieben (https://www.facebook.com/media/set/...6529&type=3 -> glaub da sind selten welche <1600)

Edit2: Warum nicht gleich ne 1Dx.. wenn du professionell arbitest wärs defacto (neben der D4) die beste Lösung, kostet zwar erheblich mehr aber ich möcht den Probody nichtmehr hergeben müssen (mal abgesehen davon das sie vom Rauschen und vielen anderen Sachen nochmal um einiges besser als die Mark 3 is)

Zitat von VAC

So viel geringer ist die Tiefenschärfe auf 1.2 auch nicht gegenüber 1.4.
Aber es is schon klar, bei den 1.2er Versionen (oder gar dem 50 1.0L das nicht mehr produziert wird) muss einfach viel viel mehr Glas bewegt werden.

Die 1/2 Blende is aber auch kein Kaufgrund sondern einzig und allen Verarbeitung und Bokeh (und eben auch Schärfe)

Aber auf 1.2 sind die Dinger eh kaum nutzbar...

Das z.B, is mit dem 85 1.2L auf 1.8 (wenn ich mich recht entsinne).. auf 1,2 wärs dann noch extremer von der Freistellung...




Aber um ehrlich zu sein legt sich Canon selbst ein ei.
Das 50 1.4 von Sigma is von der Bildqualität und vom Bokeh schon sehr sehr nah am 1.2er von Canon dran, Verarbeitung und Abdichtung hat es halt nicht für ca. 30% vom Preis.
Canon kann also beim 50 1.4 kaum gleichziehen in der Qualität, selbst für 600, 700€ nicht, weil dann kauft ihnen das 1.2er keiner mehr.

Ich muss jetzt wo ich sowohl die günstigen als auch die teuren 50er und 85er Versionen hatte (jetzt an der 1Ds, udn davor an der 5D).
So extrem ist der unterschied nicht, abgeblendet sowieso nicht (beim 50er noch eher, beim 85er quasi kein Unterschied) als das sich der Mehrpreis so richtig auszahlen würde, aber das mag meine subjektive Meinung sein, natürlich hätt ich nichts dagegen statt dem 50 1.4 und dem 85 1.8 jeweils die 1.2er Versionen hier zu haben.

Edit: Was fotografierst du denn ?
Hab ja auch lange Zeit auf Konzerten udn Festivals fotografiert und die D700 oft auf 3200-6400 betrieben (https://www.facebook.com/media/set/...6529&type=3 -> glaub da sind selten welche <1600)

das bild is ja generell unscharf. das sagt garnichts aus.