10.5x133 oder 8x166 schneller?

Print Page

guni 06.09.2003 - 09:42 692 12

Posts

guni Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 435	06.09.2003 - 09:42 Hallo!! Welche der beiden Einstellungen ist schneller? L.G. guni
BigJuri Reservoir Dog Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5468	06.09.2003 - 09:44 Natürlich 8x166 Mehr FSB ist immer schneller als ein höherer Multiplikator.
guni Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 435	06.09.2003 - 09:47 ja ich weiß,aber ist er auch schneller weil ja ein unterschied von 67Mhz sind?
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10704	06.09.2003 - 09:48 Zitat von guni ja ich weiß,aber ist er auch schneller weil ja ein unterschied von 67Mhz sind? es kann ein unterschied von 100mhz (oda mehr) sein trotzdem ist ein hoher fsb schneller! MFG -ICH-
guni Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 435	06.09.2003 - 09:52 vielen dank.
AGENT 1 was gugst du ? Registered: Dec 2002 Location: Donau City Posts: 842	06.09.2003 - 09:53 und warum stellst du 8,5x166=1416mhz nicht ? das wäre die schnellste einstellung
guni Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 435	06.09.2003 - 09:56 mit 8,5x166 bootet er manchmal nicht,und die spannung will ich auch nicht erhöhen weil er eh schon sehr einheitzt.
AGENT 1 was gugst du ? Registered: Dec 2002 Location: Donau City Posts: 842	06.09.2003 - 10:03 im diesem fall ist 10,5x133=1400 schneller als 8x166=1333mhz die 66 mehr mhz sind bei cpu lastigen spielen wie ut2003 spürbar und du kannst noch dazu beim speicher agressive timmings einstellen
guni Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 435	06.09.2003 - 10:09 das komische ist nur weil der 1400C das beste stepping hat und er schon bei einer erhöhung auf 1416 schon mehr spannung braucht.
AGENT 1 was gugst du ? Registered: Dec 2002 Location: Donau City Posts: 842	06.09.2003 - 10:32 ja das kenne ich , mein altes athlon 1400c Y wollte auch nicht höher obwohl angeblich das Y von der wafer mitte stammt
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	06.09.2003 - 14:12 Zitat von AGENT 1 im diesem fall ist 10,5x133=1400 schneller als 8x166=1333mhz die 66 mehr mhz sind bei cpu lastigen spielen wie ut2003 spürbar das stimmt nicht 33MHz FSB bringen viel mehr als ein paar MHz mehr auf der CPU, auch bei CPU limitierten spielen (vorrausgesetzt selbe timings) CPU limitiert bedeutet ja nicht zwangsläufig das die CPU selbst limitiert, sondern das CPU-NB-ram system es gibt ganz wenige fälle wo wirklich die CPU selbst limitiert und das sind eher sehr mathematisch orientierte programme aber sicher nicht komplexe 3d-engines Bearbeitet von -fenix- am 06.09.2003, 14:14
r4pt0R^- Up in the Air Registered: Jan 2003 Location: Vienna Posts: 1215	06.09.2003 - 14:16 naja bei reinen cpu benchmarks wird mehr mhz schneller sein aber bei spielen und anwendungen is eine schnellere ram anbindung sicher besser
Phobos ✝ Registered: Jan 2003 Location: 1050 Posts: 2111	06.09.2003 - 14:19 Zitat von F@W\|ultimatePK naja bei reinen cpu benchmarks wird mehr mhz schneller sein aber bei spielen und anwendungen is eine schnellere ram anbindung sicher besser falsch, auch bei cpu benchmarks is mehr fsb von vorteil.