Hornet331
See you Space Cowboy
|
sorry aber solche kommentar sind schon nah am schmelzpunkt... imho unnötig, weil es jede menge fakten gibt. Mann muss sie nur suchen.
|
Starsky
Erdbeeren für ALLE!
|
.....schön, wie man sich das alles zurecht drehen kann. Vielleicht liegt es auch am Intel System draum herum, dass der Conroe bei anderen Test schneller war.  entschuldige,aber hast du dir den thread vom tombman wirklich durchgelesen? er verwendet nicht einmal gscheite oc-ram sondern stinknormale mdt-ddr2,selbst wennst kokü auf den fx62 haust wirst nicht auf diese superpi-werte kommen. intel ist diesmal vorne,ob du es glauben möchtest oder nicht - und selbst die alten p4 mit ht erleben dank verstärkter multithreading-unterstützung durch software eine renaissance.
|
Spikx
My Little Pwny
|
.....schön, wie man sich das alles zurecht drehen kann. Vielleicht liegt es auch am Intel System draum herum, dass der Conroe bei anderen Test schneller war. Wieso zurecht drehen? Bei Low Quality Settings ist die Leistung des Prozessors maßgeblich und die Grafikkarte langweilt sich. Bei High Quality Settings langweilt sich der Prozessor und wartet jedesmal darauf bis die Grafikkarte das aktuelle Frame fertig gezeichnet hat. Bei High Quality Settings steigt natürlich auch die Last am PCIe Bus und da liegt es natürlich am Motherboard bzw. dem verwendeten Chipsatz wie sich diese Last auf die Gesamtleistung auswirkt. Das sind halt Äpfel und Birnen, solche Sachen können nie komplett miteinander verglichen werden.
|
Hornet331
See you Space Cowboy
|
und außerdem is ******* egal von wem der prozi kommt, brand loyalty is die größte hirnwi*****, wenn beie annährend gleich schnell sind und das selbe kosten von mir aus, aber bei solchen results...
Nicht umsonst hab ich auch noch einen guten alten northwood, der hat damals den K7 verblasen und in meinem HTPC werkelt ein A64 3000 weils zum kaufzeitpunkt der beste preis/performance/abwäreme kompromiss war und im august wird ein Core2 meinen northwood ersätzen.
|
GrandAdmiralThrawn
Lord of Derailment
|
|
XXL
insomnia
|
ich finds immer wieder witzig wie die amd-verehrer sich immer wieder drüber aufregen das was net stimmt  ich mein der conroe hat jetzt schon einige wltrekorde aufgestellt und ist noch netmal released ... ich denke ich werd von intel nie wieder loskommen weils für amds nicht annähernd so gute mb gibt ... und was ich so bei den benches gesehen habe hat der athlon um einiges mehr speicherdurchsatz (um die 8 gb/s, die conroe nur 6) würd vielleicht einiges erklären ... ich weiss auf jeden fall das in mein nächstes sys wieder ein intel kommt, da weiss ich was ich für mein geld kriege (weil geiz net immer geil ist ....)
|
tombman
the only truth...
|
Salem, genau wie DU benchmarks ANALysierst soll man es NICHT tun. Völlig falsche Deutung. Man nimmt keine schwer grafikkartenlimierte Szene her und freut sich dann, daß der FX62 aufgrund der ausgreifteren PLATTFORM und der TREIBER ein Äutzerl schneller ist, sondern man schaut natürlich da nach wo die Szene den Flaschenhals bei der CPU-Leistung hat. Und da vernichtet Conroe jeden AMD aber sowas von böse, daß es nimmer lustig ist  In diesem Bild  wäre wahrscheinlich auch ein SEMPRON schneller als der Conroe  Die Wahrheit sieht aber so aus Diese Szene ist eindeutig cpu-limitiert, und da kann man deutlich sehen, was der Conroe kann, nämlich ~30% schneller als der FX-62 (taktnormalisiert)
|
Guest
Deleted User
|
.......oh man, ich sehe nur noch Far Cry Bench mit dem Conroe. Ist das das einzige Game was mit dem Conroe läuft??? Wie wäre es mal zur Abwechslung mit was anderem. Ausserdem, wer zockt denn bitte in Low Qualität mit den FPS???? Völlig unrealistisch! Im übrigens habe ich bisher nur Test gesehen, die schon voher der Intel CPU besser lagen wie dem AMD. Wie wäre es denn mal mit ein paar Bench die dem AMD besser liegen und dann den Conroe dagegen testen. Ich bezweifle, dass der Conroe dann immernoch so super da steht?! Achja, dann kommt ja sicher wieder die verzweifelte Ausrede, dass der AMD den besseren und ausgereiften Chipsatz hat und deshalb schneller ist. Und die supertollen Super Pi Werte sagen ja auch nicht sehr viel aus. Sofern ich mich daran erinnere haben die letzten P4 auch höhere Werte erreicht wie ein AMD trotzdem waren die AMD in der Praxis die besseren CPU´s. Mir soll es ja egal sein. Ich habe ja auch nicht vor den Conroe schlecht zu machen. Aber so langsam kommt es mir vor, als hätte Intel die Super CPU erfunden, dabei kann man die noch nicht mal kaufen.
|
tombman
the only truth...
|
Ich habe schon genug benchmarks abgeliefert, und zahlreiche andere im Netz auch. Wenn du bis jetzt nicht erkannt hast, daß Conroe derzeit die Nr1 ist, dann wirst du es auch niemals 
|
tombman
the only truth...
|
Achja, dann kommt ja sicher wieder die verzweifelte Ausrede, dass der AMD den besseren und ausgereiften Chipsatz hat und deshalb schneller ist. Schau dir die zwei Bilder von THG nochmal genau an. Fällt dir da nix auf?? Wieso sind im ersten Bild 3ghz FX und 2.8Ghz gleich schnell? Na? Keine Antwort? Weil da ein GPU-Limit vorliegt und die cpus, und zwar alle, inkl. Conroe, auf die Graka warten müssen. Wo dann mehr fps rausschauen hat dann nicht mehr viel mit der cpu an sich zu tun, sondern mit dem Zusammenspiel zwischen Treiber und der restlichen Plattform. Daraus kann man KEINERLEI Ableitung über die Leistungsfähigkeit der eizelnen CPUs treffen! (lern den Satz auswendig). Im zweiten Bild ist das anders, hier liegt das Limit einzig und allein bei der CPU. Der 3ghz FX ist klar schneller als der 2.8ghz und der Conroe toppt alles deutlich. Im zweiten Bild KANN MAN DAHER die Leistung der cpus beurteilen! (den Satz auch auswendig lernen) Das Problem bei diesen ganzen benchmarks ist, daß selbst die Printmagazine teilweise einfach nicht wissen wie man hardware richtig testet, da werden schon mal cpus in graka-limitierten settings gebenched und dann (falsche) "Sieger" erkoren- welcome to gamestar, pcgames und co... Einfach auf irgendwelche Balken schauen und stur irgendwelche Prozente ausrechnen ist eben nicht, man muß sich mit den gestesteten games schon beschägtigen um zu wissen wie man benchmarks beurteilt. Die Mühe machen sich eben die wenigsten.
Bearbeitet von tombman am 05.06.2006, 05:22
|
zottel35
Addicted
|
Sofern ich mich daran erinnere haben die letzten P4 auch höhere Werte erreicht wie ein AMD trotzdem waren die AMD in der Praxis die besseren CPU´s. Mir soll es ja egal sein. Ich habe ja auch nicht vor den Conroe schlecht zu machen. Aber so langsam kommt es mir vor, als hätte Intel die Super CPU erfunden, dabei kann man die noch nicht mal kaufen. Die Architektur des AMD war gegenüber dem Intel einfach besser - deshalb stromsparender, Leistungsfähiger. Bis jetzt war ja der Integrierte Speichercontroller in AMD CPU´s Vorteilhaft - bei DDR2 weniger Hilfreich. Beim DDR2-Speicherinterface deckt sich die Praxis jetzt nicht mehr mit der Theorie: Die Datentransferraten schwanken beim Lesen zwischen 6,4 GB/s und 8,1 GB/s - wohlgemerkt bei den gleichen CPU-Taktraten wie beim vorigen DDR-Vergleich. Die Schwankung liegt bei fast 21 Prozent. Erst bei einer Taktrate ab 2,6 GHz kann das Speicherinterface aufgrund der schlechten CAS-Latency (CL4.0) des DDR2-Speichers mit einem hohen Datendurchsatz gegenüber DDR (CL2.0) seine Performance verbessern. Hier erreicht der Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) einen Wert von 7,6 GB/s und der Athlon 64 FX-62 mit 2,8 GHz einen Spitzen-Durchsatz von 8,1 GB/s. http://tomshardware.thgweb.de/2006/...hlon/page3.htmlZduem ist der Contore im Preis/Leistungsverhältnis deutlich besser als der AMD. E6700 - ca. 500€, FX-62 ca. 1200€
|
Spikx
My Little Pwny
|
.......oh man, ich sehe nur noch Far Cry Bench mit dem Conroe. Ist das das einzige Game was mit dem Conroe läuft??? Wie wäre es mal zur Abwechslung mit was anderem. Ausserdem, wer zockt denn bitte in Low Qualität mit den FPS???? Völlig unrealistisch! Du verstehst es immer noch nicht... wenn du willst, dass zB FarCry in hoher Auflösung mit maximaler Qualität schnell rennt, nützt dir die schnellste CPU nichts, dafür brauchst du eine schnelle Grafikkarte. Aber hier gehts, oh wunder, um Prozessorgeschwindigkeit... Wenn es dir bei der aktuellen Grafikkhardware nur um die Geschwindigkeit in aufwändigen 3D-Spielen geht, wozu schaust du dann überhaupt hier rein? :P
|
Donni
OC Addicted
|
aber die benchs beim tomshardware , sind auch ein witz , AMD DDR2-800, DDR2-932, DDR2-1016Mhz lol, Conroe DDR2-667Mhz! ;D
|
andL64
VOIDS UR WARRANTY 4 FREE
|
Die Architektur des AMD war gegenüber dem Intel einfach besser - deshalb stromsparender, Leistungsfähiger. Bis jetzt war ja der Integrierte Speichercontroller in AMD CPU´s Vorteilhaft - bei DDR2 weniger Hilfreich.
Beim DDR2-Speicherinterface deckt sich die Praxis jetzt nicht mehr mit der Theorie: Die Datentransferraten schwanken beim Lesen zwischen 6,4 GB/s und 8,1 GB/s - wohlgemerkt bei den gleichen CPU-Taktraten wie beim vorigen DDR-Vergleich. Die Schwankung liegt bei fast 21 Prozent.
Erst bei einer Taktrate ab 2,6 GHz kann das Speicherinterface aufgrund der schlechten CAS-Latency (CL4.0) des DDR2-Speichers mit einem hohen Datendurchsatz gegenüber DDR (CL2.0) seine Performance verbessern. Hier erreicht der Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) einen Wert von 7,6 GB/s und der Athlon 64 FX-62 mit 2,8 GHz einen Spitzen-Durchsatz von 8,1 GB/s.
http://tomshardware.thgweb.de/2006/...hlon/page3.html
Zduem ist der Contore im Preis/Leistungsverhältnis deutlich besser als der AMD. E6700 - ca. 500€, FX-62 ca. 1200€ lool AM2 hat den ärgsetn speicherdurchsatz überhaupt hast noch ned gesehn wie ein gscheit oced am2 teil abgeht mit DDR1000+ eher 11-12k bandbreite
|
zottel35
Addicted
|
lool
AM2 hat den ärgsetn speicherdurchsatz überhaupt hast noch ned gesehn wie ein gscheit oced am2 teil abgeht mit DDR1000+
eher 11-12k bandbreite Steht ja da, aber der DDR2-Vorteil bringt beim AMD erst ab ner gewissen Taktrate was.(X2-4400)
|
Anmeldung