Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
Hallo, hat hier jemand zufällig schon Versuche bzgl. Idle Stromverbrauch von Core i7s angestellt. Habe jetzt erst gelesen das der nicht genutzte Cores ja komplett abschaltet. Das ein Ci7 unter Vollast mehr Strom braucht als ein C2D ist klar, laut diverser Grafiken die man im Netz so findet braucht der Ci7 im Idle aber weniger als ein E8500. Wenn das wirklich stimmt dann nehm ich für meine Workstation definitiv den i920 und keinen 50W Xeon und dazu noch das P6T WS oder Deluxe und 12 GB XMS3 mit 1333 wahrscheinlich. 1600 ist ja dann doch gleich wieder 60 EUR oso teurer.
|
Castlestabler
Here to stay
|
Im Idle verbaucht der i7 schon weniger als der Core2, aber der X58 ist leider nicht sparsam, die gesamten Vorteile werden beim i7 wieder durch extrem ausgestattete Mainboards vernichtet.
Wenn du die Ausstattungen von den X58-Mainbaords brauchst und ein ähnlich ausgestattetes Mainboard für den Xenon gekauft hättest, bringt der i7 Vorteile, aber wenn es dir um eine Plattform geht, die möglichst wenig Strom verbraucht, dann sind die G45 -Boards eindeutig besser, wenn du das System nicht zum Spielen brauchst. Weiters gibt es ja bald extrem sparsame Prozessoren von Intel auf der Basis des Core2
|
Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
Na ja, das Problem ist die sparsamen Xeons hab ich nur für S771 gefunden und da gibts nur sauteure Server Boards. Das Gigabyte X58 Extreme ist da schon mehr für Desktops gedacht und für mich als Silent Freak ja geradezu perfekt. Der i920 ist auch billiger als die sparsamen Xeons. C2D ist zu langsam und hat zu wenige Cores, weil auf dem System 6+ virtuelle Maschinen laufen sollen. Da bietet der i920 schon mächtig Performance für den "günstigen" Preis. Aber die TDP von 130W ist halt schon krass abschreckend... deswegen die Frage ob er im Idle wirklich so wenig braucht, da der Rechner zu 95% der Zeit im Idle sein wird (d.h. Office Betrieb).
Im Moment hab ich ein X38 Board, ich denke das gibt sich nicht viel mit dem X58 was den Verbrauch angeht.
|
Castlestabler
Here to stay
|
|
Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
Der X38 ist sparsamer als der X58, wahrscheinlich so um die 20W nach den meisten Reviews. Ähm, der X38 braucht doch nur 19W TDP wenn ich das jetzt nicht völlig falsch im Kopf habe. Das wäre ja das doppelte für den X58 
|
Castlestabler
Here to stay
|
Mit dem X38 gegen X58 meine ich jetzt nicht nur die NB, sondern die gesamte Plattform, die NB ist meist das geringste Übel.
Jeder einzelne Sata, SAS, GigaBit, IDE, Firewire und so weiter Controller braucht Strom und bei den X58 Board ist meist sehr viel zusätzliche verbaut, das man zum Teil zwar nicht braucht, aber trotzdem Strom braucht.
Noch dazu kommt dann das die NB X58 selber sicher um 5W mehr braucht als die NB X38.
Der X58 muss auf Grund der Bandbreite des QPI deutlich schneller arbeiten als der deutlich geringer belastete X38.
|
Hornet331
See you Space Cowboy
|
wenst ein X58 board mit wenig verbrauch haben willst, gibts nur das intel smackover, alle anderen sind dank ihrere ausstattung nicht gerade zierlich im verbrauch.
|
Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
Hmmm, das Intel Smackover hat leider etwas wenige DDR3 Bänke. Ich versteh auch nicht ganz was die 4. Bank bei Triple Channel bringen soll. Wollte 6 2 GB Module drauf tun, 4 GB DDR3 Module sind viel zu teuer. Wenn ich die unnötigen Sachen im Bios abschalte brauchen die denn noch immer Strom? Ich war immer der Meinung wenn ich im Bios Controller deaktiviere, das die auch wirklich ausgeschalten sind.
|
Castlestabler
Here to stay
|
Also normalerweise verbauchen sie nur weniger Strom, aber abgeschaltet ist der Controller nur in Ausnahmefälle.
Die Controller verbauchen halt mehr oder weniger Strom, wenn sie genutzt oder nciht genutzt werden.
Abschaltem im BIOS bringt in 90% der Fälle nichts.
|
Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
Wobei man auch sagen muss wenn ich mir die Beschreibung vom Gigabyte Board anschauen muss da nicht viel überflüssiges ist... Intel X58/ICH10R • Speicherslots: 6x DDR3 • Erweiterungsslots: 2x PCIe 2.0 x16, 1x PCIe x16 (elektrisch nur x8), 1x PCIe x4, 1x PCIe x1, 2x PCI • Anschlüsse extern: 8x USB 2.0, 1x Firewire, 2x Gb LAN (RTL8111C), 7.1 Audio (ALC889A), 1x PS/2 Maus, 1x PS/2 Tastatur • Anschlüsse intern: 4x USB 2.0, 2x Firewire, 6x SATA II RAID 0/1/5/10 (ICH10R), 4x SATA II, 1x PATA, 1x Floppy, 1x CPU-Lüfter PWM, 1x PWM-Lüfter, 4x Lüfter • Besonderheiten: ATI CrossFireX (x16/x16), nVIDIA 3-Way SLI (x16/x16 oder x16/x8/x8), All solid capacitors, Diagnostic LED Das LED braucht man nicht wirklich zum Stromverbrauch zählen, den Controller für die 4 zusätzlichen SATA Ports schalte ich ab, dann sollte der zumindest sehr wenig verbrauchen, die zwei GBit Ports kommen durch einen Dual Controller zustande wie ich das sehe und sind keine 2 Controller (sollte also auch nicht so viel Strom brauchen) und sonst ist da außer völlig obsoleten I/O Ports wie parallel und ps/2 nix und die Ports brauchen ja keinen Strom. Hab jetzt mal noch ein bisschen gesucht und wenn ich mir den Vergleich hier anschaue http://www.anandtech.com/mb/showdoc...i=3471&p=11 dann sieht man zumindest schon mal dass das Intel Board nicht wirklich im Vorteil ist. Das MSI Board ist mit seinem Green Feature hier zwar besser als Asus und GB, was anderes als Asus und GB bau ich mir aber nicht in den Rechner weil ich mit deren Boards noch nie Probs hatte ganz im Gegensatz zu MSI, Abit, ECS, DFI und was es nicht noch so alles gibt. Leut dieser Seite hier http://www.guru3d.com/article/intel...board-review/15 braucht der i7 mit X58 im Idle 149W während ein C2Q mit X48 175W braucht. Mit meinem C2D und X38 habe ich zur Zeit ca. 120W im Idle wobei man noch dazu sagen muss das ich eine HD3870 habe und keinen GTX 280 Griller der eine TDP von über 230 Watt hat. Auf der Seite hier http://www.techspot.com/review/129-...luxe/page9.html kommen sie ebenfalls mit GTX 280 auf ein ähnliches Ergebnis. Also ich glaube ja meine initialen Befürchtungen i7 würde die kWh nur so aus der Steckdose saugen waren nicht begründet. Wenn der Verbrauch der Plattform im Idle nicht höher ist als jetzt mit C2D dann ist das genial und ich denke da meine Graka deutlich weniger Strom braucht kann ich es durchaus erreichen bei den 120 W Idle zu bleiben mit i7 und X58.
|
Castlestabler
Here to stay
|
Beim ersten Benchmark von guru ist wohl bei der Core2 Plattform etwas schiefgegangen, der Wert ist komplett aus der Reihe und auch keine Graka ist beim Test angegeben.
Der Unterschied zwischen einem 65nm Core2 und einem i7 ist im Idle gering, ein 45nm Core 2 braucht dann auf der kompletten Plattform so um die 10W weniger.
Den Strom braucht der i7 nur, wenn er mit Turbo und aktiviertem HT betrieben wird, dann verbaucht er wirklich viel Leistung ohne HT ist er auch gleich viel friedlicher und Turbo schafft auch noch ziemlich viel.
Im Idle ist er eindeutig nicht schlecht und wir mit dem Lynnfield noch mal richtig zeigen, was möglich ist.
Wenn du eine Argument für den i7 brauchst, dann ist dieses im Moment schwer zu finden, einzig für hohe Benchmarkergbnisse und einen sehr schnelles Rendern und Konvertieren ist er wirklich besser.
Grundsätzlich muss man sagen das im Moment der i7 für 95% aller Overclocker uninteressant ist, der Preis für die Plattform ist einfach hoch und auch die Vorteile sind das Geld schwer wert. Einzig und alleine Hardcore Bencher haben einen wahren Vorteil.
Alle anderen sind beim Core2 besser aufgehoben oder haben noch ein wenig Zeit bis der Lynnfield erscheint und endlich alle Vorteile vom Nehalem zum Tragen kommen.
|
Chrissicom
Rise of the Ryzen
|
So, hab mich jetzt für den i7 920 mit P6T WS Pro entschieden und dazu noch 12 GB XMS3 1333. Berichte zum Stromverbrauch wirds dann geben, ich denke aber bis das alles geliefert ist dauerts noch  Bin auch gespannt in wie fern sich die 12 GB (mal abgesehen von HyperV Virtualization) nutzen lassen werden. Crysis z.B. hat ja ne 64-bit .exe afaik.
|
Anmeldung