DAW use: 5900x vs 5800x3d

hat da jemand erfahrung oder zumindest ahnung?

hab im moment eine 3900x und reaper laeuft ohne probleme, trotz zig cpu intensiven VSTs...
hab aber trotzdem vor auf eine 5800x3d zu tauschen (fuers gaming halt)

hat ein Daw (und Vst plugins) auch einen mehrwert vom besseren cache vom 3d? oder zaehlt da rein pure kernkraft.. ala malmsteem: more is more?

kann mir gut in kurzer zeit ein paar sachen gebraucht zulegen, und eine eigene 3900x maschine zusammenbauen, will aber vermeiden dass ich die ganze studiosoftware und plugins alle unnotwendig installieren muss, nur um zu testen welche cpu besser faehrt

oder ist da der ramspeed eher ausschlaggebend?

z.B reaper starten (mit project) dauert mit nvme (wo auch die libraries etc liegen) 1m20 ... auf externer SSD: 1m22 ... also das macht also keinerlei unterschiede..

jemand ahnung?

Zitat aus einem Post von Reakwon

hat ein Daw (und Vst plugins) auch einen mehrwert vom besseren cache vom 3d? oder zaehlt da rein pure kernkraft.. ala malmsteem: more is more?

Zitat

Example where it is useful for DAW purposes: suppose you have some plugin that applies a series of effects to the incoming stereo signal. Suppose that we are working in 64bit resolution, 512 samples buffer. So to process the whole buffer, we load 64*512*2=65536b=65.5kB from the RAM. So this is nowhere near gigabytes. Now as you add up more processing, more tracks and more code, that is where you begin to run out of cache. Then the CPU will need to pump data back and forth between the cache and the RAM which is a few orders of magnitude slower. This is where a larger cache is useful. And this is a typical DAW workload.

https://forum.cockos.com/showthread.php?t=179956
Besserer Cache scheint schon Vorteile haben. Reaper scheint aber auch relativ gut Prozesse zu verteilen, und da von cores profitieren. Was ich sehe hat der 5800x3d kleineren L1, L2 Cache, und weniger Kerne. Ich weiß nicht ob es schlau ist da Kerne zu reduzieren, das wär eher mein Haupt-Fokus anstatt der Caches.