hitzeprobleme beim prescott byby?

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5503

04.01.2004 - 21:42

Ein Gerücht jagte das andere bezüglich dem hohen Stromverbauch des Prescotts. Bis zu 103 W sollte das neuste Flagschiff verbauchen.
Scheinbar soll Intel dieses Problem jetzt doch noch in den Griff bekommen haben und scheint von den berüchtigten 103 W weit weg zu sein.
Der richtige Wert soll zwischen 86-93 Watt liegen.

0.13 µ SOI Athlon 64 3200+ (2 GHz) : 70 Watt
0.13 µ Athlon XP 3200+ (2.2 GHz): 76.8 Watt
0.13 µ Pentium 4 2.8 GHz: 85 Watt
0.13 µ Pentium 4 3.06 GHz: 100-105 Watt
0.09 µ Pentium 4 "Prescott" 3.4 GHz: 86-93 Watt

Quelle

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

04.01.2004 - 21:45

mhh, imho schon wieder kühler, allerdings glaube ich das hält nicht lange

Erklärbär

Banned

Registered: Sep 2003
Location: Back Home
Posts: 2042

04.01.2004 - 21:46

Hat aber immer noch 20W mehr Abgabe als der A64 3200+
Sollte das stimmen hat Intel da doch einiges geleistet.

-= Luk =-

4WD !!

Registered: Jul 2003
Location: Vorarlberg
Posts: 2585

04.01.2004 - 21:48

jop, bin mal gespannt wie die werte bei den kleineren ausschaut 2.8 -->

digital

Little Overclocker

Registered: Jan 2004
Location: #techpowerup.com
Posts: 114

05.01.2004 - 13:18

Zitat von -= Luk =-
jop, bin mal gespannt wie die werte bei den kleineren ausschaut 2.8 -->

es wird keine kleineren prescotts geben. 3,4 -> aufwärts

3Dfx

hardware freak

Registered: Jun 2002
Location: Mittersill
Posts: 629

05.01.2004 - 13:25

hä? seit wann hat der 3,06er über 100 watt abwärme??

hat's da nicht immer was von 86-89 geheissen?

masterpain

bofh

Registered: Jun 2002
Location: kevelaer de
Posts: 2640

05.01.2004 - 13:52

Zitat von digital
es wird keine kleineren prescotts geben. 3,4 -> aufwärts

2,8 ghz prescott is angekündigt.

TheDevil

Back from Banland

Registered: Jul 2003
Location: Vienna
Posts: 4662

05.01.2004 - 13:54

er ist nicht nur angekündigt, sondern er is schon in zahlreichen webshops eingetragen und bald verfügbar

EmineM

Here to stay

Registered: Oct 2003
Location: Wien
Posts: 1801

05.01.2004 - 14:43

Jop auch 3,0 und 3,2 GHZ

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5503

05.01.2004 - 15:04

Zitat von 3Dfx
hä? seit wann hat der 3,06er über 100 watt abwärme??

hat's da nicht immer was von 86-89 geheissen?

ist mir auch komisch vorgekommen ist aber nicht der kern der aussage
normalerweise finde ich ist computerbase eine gute seite

pippo

OC Addicted

Registered: Dec 2002
Location: Bayern
Posts: 898

05.01.2004 - 16:11

Das sind ja alles nur vermutungen. Aceshardware geht ja davon aus, dass es einen 3,6Ghz Prescott für den Sockel 478 geben wird, was aber nicht unbedingt sein muss. Intel hat ja den Start des Sockel T um einiges vorgezogen und da es bisher in keinem Shop einen 3,4Ghz Prescott gibt, glaub ich auch nicht, dass es noch einen 3,6Ghz Prescott geben wird.

Ausserdem braucht Intel ja nur die Spannung des Prescott erhöhen und somit kann man auch leicht wieder über 100W erreichen

manalishi

tl;dr

Registered: Feb 2001
Location: Feldkirch
Posts: 5977

05.01.2004 - 17:51

Zitat von Erklärbär
Hat aber immer noch 20W mehr Abgabe als der A64 3200+
Sollte das stimmen hat Intel da doch einiges geleistet.

haben sie nicht. gehen wir davon aus, dass in einem vereinheitlichten pool von applikationen ein 3200er und ein 3200+ in etwa die selbe rechenleistung bringen -> armutszeugnis für intel. a64: 130nm, p4p: 90nm. für 20w zusätzlich bei einem deutlich überlegenen fertigungsprozess würd ich die intel-ingenieure sicher nicht auszeichnen.

mfg.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

05.01.2004 - 18:46

imho liegts dran das der prescott um einiges mehr transistoren hat die auch wieder mehr leistung verschwenden
die höheren taktraten kommen erst am neuen socket der durch kürzere signalwege und auch mehr erlaubten anpressdruck die wärme sicher schnell wegmacht

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6706

09.01.2004 - 16:34

mehr cache, mehr leistung, so einfach is des...

edit: kleinerer fertigungsprozess --> mehr kriechströme --> mehr UNKONTROLLIERBARE verluste

Simml

asdf

Registered: Aug 2000
Location: Wien 9/Ländle
Posts: 6254

09.01.2004 - 16:43

Zitat von manalishi
haben sie nicht. gehen wir davon aus, dass in einem vereinheitlichten pool von applikationen ein 3200er und ein 3200+ in etwa die selbe rechenleistung bringen -> armutszeugnis für intel. a64: 130nm, p4p: 90nm. für 20w zusätzlich bei einem deutlich überlegenen fertigungsprozess würd ich die intel-ingenieure sicher nicht auszeichnen.

mfg.

der prescott hat aber 125mio transtistoren im gegensatz zu den 106mio des a64 und zudem noch 1.4ghz mehr takt

fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5503	04.01.2004 - 21:42 Ein Gerücht jagte das andere bezüglich dem hohen Stromverbauch des Prescotts. Bis zu 103 W sollte das neuste Flagschiff verbauchen. Scheinbar soll Intel dieses Problem jetzt doch noch in den Griff bekommen haben und scheint von den berüchtigten 103 W weit weg zu sein. Der richtige Wert soll zwischen 86-93 Watt liegen. 0.13 µ SOI Athlon 64 3200+ (2 GHz) : 70 Watt 0.13 µ Athlon XP 3200+ (2.2 GHz): 76.8 Watt 0.13 µ Pentium 4 2.8 GHz: 85 Watt 0.13 µ Pentium 4 3.06 GHz: 100-105 Watt 0.09 µ Pentium 4 "Prescott" 3.4 GHz: 86-93 Watt Quelle
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	04.01.2004 - 21:45 mhh, imho schon wieder kühler, allerdings glaube ich das hält nicht lange
Erklärbär Banned Registered: Sep 2003 Location: Back Home Posts: 2042	04.01.2004 - 21:46 Hat aber immer noch 20W mehr Abgabe als der A64 3200+ Sollte das stimmen hat Intel da doch einiges geleistet.
-= Luk =- 4WD !! Registered: Jul 2003 Location: Vorarlberg Posts: 2585	04.01.2004 - 21:48 jop, bin mal gespannt wie die werte bei den kleineren ausschaut 2.8 -->
digital Little Overclocker Registered: Jan 2004 Location: #techpowerup.com Posts: 114	05.01.2004 - 13:18 Zitat von -= Luk =- jop, bin mal gespannt wie die werte bei den kleineren ausschaut 2.8 --> es wird keine kleineren prescotts geben. 3,4 -> aufwärts
3Dfx hardware freak Registered: Jun 2002 Location: Mittersill Posts: 629	05.01.2004 - 13:25 hä? seit wann hat der 3,06er über 100 watt abwärme?? hat's da nicht immer was von 86-89 geheissen?
masterpain bofh Registered: Jun 2002 Location: kevelaer de Posts: 2640	05.01.2004 - 13:52 Zitat von digital es wird keine kleineren prescotts geben. 3,4 -> aufwärts 2,8 ghz prescott is angekündigt.
TheDevil Back from Banland Registered: Jul 2003 Location: Vienna Posts: 4662	05.01.2004 - 13:54 er ist nicht nur angekündigt, sondern er is schon in zahlreichen webshops eingetragen und bald verfügbar
EmineM Here to stay Registered: Oct 2003 Location: Wien Posts: 1801	05.01.2004 - 14:43 Jop auch 3,0 und 3,2 GHZ
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5503	05.01.2004 - 15:04 Zitat von 3Dfx hä? seit wann hat der 3,06er über 100 watt abwärme?? hat's da nicht immer was von 86-89 geheissen? ist mir auch komisch vorgekommen ist aber nicht der kern der aussage normalerweise finde ich ist computerbase eine gute seite
pippo OC Addicted Registered: Dec 2002 Location: Bayern Posts: 898	05.01.2004 - 16:11 Das sind ja alles nur vermutungen. Aceshardware geht ja davon aus, dass es einen 3,6Ghz Prescott für den Sockel 478 geben wird, was aber nicht unbedingt sein muss. Intel hat ja den Start des Sockel T um einiges vorgezogen und da es bisher in keinem Shop einen 3,4Ghz Prescott gibt, glaub ich auch nicht, dass es noch einen 3,6Ghz Prescott geben wird. Ausserdem braucht Intel ja nur die Spannung des Prescott erhöhen und somit kann man auch leicht wieder über 100W erreichen
manalishi tl;dr Registered: Feb 2001 Location: Feldkirch Posts: 5977	05.01.2004 - 17:51 Zitat von Erklärbär Hat aber immer noch 20W mehr Abgabe als der A64 3200+ Sollte das stimmen hat Intel da doch einiges geleistet. haben sie nicht. gehen wir davon aus, dass in einem vereinheitlichten pool von applikationen ein 3200er und ein 3200+ in etwa die selbe rechenleistung bringen -> armutszeugnis für intel. a64: 130nm, p4p: 90nm. für 20w zusätzlich bei einem deutlich überlegenen fertigungsprozess würd ich die intel-ingenieure sicher nicht auszeichnen. mfg.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	05.01.2004 - 18:46 imho liegts dran das der prescott um einiges mehr transistoren hat die auch wieder mehr leistung verschwenden die höheren taktraten kommen erst am neuen socket der durch kürzere signalwege und auch mehr erlaubten anpressdruck die wärme sicher schnell wegmacht
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6706	09.01.2004 - 16:34 mehr cache, mehr leistung, so einfach is des... edit: kleinerer fertigungsprozess --> mehr kriechströme --> mehr UNKONTROLLIERBARE verluste
Simml asdf Registered: Aug 2000 Location: Wien 9/Ländle Posts: 6254	09.01.2004 - 16:43 Zitat von manalishi haben sie nicht. gehen wir davon aus, dass in einem vereinheitlichten pool von applikationen ein 3200er und ein 3200+ in etwa die selbe rechenleistung bringen -> armutszeugnis für intel. a64: 130nm, p4p: 90nm. für 20w zusätzlich bei einem deutlich überlegenen fertigungsprozess würd ich die intel-ingenieure sicher nicht auszeichnen. mfg. der prescott hat aber 125mio transtistoren im gegensatz zu den 106mio des a64 und zudem noch 1.4ghz mehr takt

hitzeprobleme beim prescott byby?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

fresserettich

-= Luk =-

Erklärbär

-= Luk =-

digital

3Dfx

masterpain

TheDevil

EmineM

fresserettich

pippo

manalishi

XXL

Indigo

Simml