DJ_FedAss
Der n00b Jäger
|
File-server auch. Vorteil: auf LAN kanns besser wer saugen. DVD herborgen auf LAN sicher nicht, glaubst die siehst jemals wieder  Der Vergleich von da Raptor mit den Cheetahs is gut. Gefällt ma.
|
Master99
verträumter realist
|
naja, i hab des mit mitnehmen eher so gemeint mit "hey alter, schnapp irgend an film und kimm auf a bier zu mir" und nit "nimm deinen pc mit, dann kann ich mir 400GB filme leechen..."
klar, für lan-partys nett, aber naja, i brauchs nit.
|
DJ_FedAss
Der n00b Jäger
|
hmm...irgendwie hat beides so seine Reize. Naja mal schaun was ich dann mach.
|
Master99
verträumter realist
|
kannst ja einen mittelweg gehen!
die alten sachen, die du nicht oft brauchst auf dvd sichern und den "hot stuff" lasst auf 3-4 platten im Raid5
|
DJ_FedAss
Der n00b Jäger
|
Ist a gute Idee. Wird wohl die beste Lösung sein. Besten dank Master
|
Murdermind
Little Overclocker
|
@ daisho
Klar bringt ein onboard Raid das im Chipsatz Intregiert ist wie beim nForce3 250 Gb
und verschiedenen Intel Chipsätzen mehr Performance da es halt den Hypertransport Bus(nForce3 250 Gb) nutzt und nicht denn in die Jahre gekommenen PCI-Bus über die Southbridge /// der Maximal 133 MB sec. schafft in der Regel bleiben dann ca. 90-120 MB sec.
Real übrig was ein Raid – 0 System ausbremst /// ausbremsen kann je nach verwendeten
Raid Controller und Platten
/// beim Hypertransport Bus vom nForce3 250 Gb sind es 2,98 GByte/s - in jede Richtung gleichzeitig. Damit ergibt sich eine Gesamtbandbreite von 5,96 GByte/s und beim
PCI – Bus ist die Latency noch viel Höher
Beim VIA K8T800 Pro Chipsatz wird Raid auch wieder ausgebremst
Da der Raid Chip über die Southbridge(V Link dann V-Map geht) eingebunden ist und nicht
Direkt mit der CPU – Ram zu zusammen arbeiten kann /// das gleiche gilt auch für Gigabit-Ethernet
Ich finde den test der sonst von mir sehr gemochten AnandTech Seite auch ziemlich
Merkwürdig da ach alles nur mit einen sehr (((Hohen und langsamen))) Cluster
(stripe size - Chunk usw.) von 128KB gemacht wurde !
Die PC Games Hardware hatte sich in Ausgabe 07/04 auch damit beschäftigt
Mit der gleichen WD740 platte hier der fast Original wortlaut (abspeckt ist mir zu lang)
Kommen wir zum wichtigen Punkt, der Performance. Dafür haben wir mit zwei
SATA-Festplatten WD740 unterschiedliche Modi durchtestetet: Als einzelplatte
Schaft die WD740 einen Lesedurschsatz von 64,8 MB sec. bei einer CPU-Belastung
von 4 Prozent (CPU XP2000+) Der Raid- 0 Verband aus 2 solcher Festplatten brachte
es auf sehr gute 99,7MB sec. CPU-Belastung stieg auf 8 % an . Beim lesen ist also ein
Raid- 0 Verband fast 40 % schneller als die einzelplatte. Ähnlich sieht es bei den
Schreiben von Daten aus die einzelplatte macht durchschnittlich 31 MB sec. das
Raid- 0 Brachte es auf 41 MB sec. ein Unterschied von 25% (testest mit HD Tach)
Den gleichen Test haben wir mit einen Raid- 1 Verband gemacht und ist praktisch
Genauso schnell wie die einzelplatte
Die haben auch den Software Raid- 0 der in Win-XP Intrigiert ist Testen wollen
Was aber nicht mit HD Tach geht da HD Tach den Software Raid- 0 nicht erkennt
Aber weiter mit den ///
(Original wortlaut)
Für einen einfachen Praxistest haben wir das spiel Far Cry (dt.) installiert und die
Level-Ladezeiten (Startlevel) gemessen .Der Software-Raid- 0 Verband brauchte
49 Sekunden für den Levelstart . Im Vergleich dazu: Unser Hardware Raid-0
Verband Benötigte 42 Sekunden , eine Einzelne WD740 schaffte es in 54 Sekunden.
Somit ist ein Software Raid-0 Verbund zwar langsamer als ein Hardware Raid-0, gegen
über einer einzelnen Festsplatte ist aber auch diese Lösung im Vorteil .
was sagt ihr den jetzt dazu ? man weist ja fast gar nicht mehr was man glauben soll ! (hehe ich will Raid-0 mit zwei WD360er)
Bearbeitet von Murdermind am 08.07.2004, 15:45
|
Indigo
raub_UrhG_vergewaltiger
|
ich will ja nicht unhöflich sein aber pcgh ist für mich keine referenz in irgendeiner beziehung was IT anbelangt...
|
Murdermind
Little Overclocker
|
Wieso denn unhöflich ist doch nur deine eignende Meinung !?
Was sollen die aber bei ihren testest verkehrt oder anders machen ?
(hehe oder meist du die bekommen von WD Geld dafür damit sie die Platten
im Hardware Raid- 0 besser aussehen lassen damit die Leute direkt zwei WD
platten kaufen die ja schneller sein sollten als eine einzelne Platte ? haha)
Was genau ist den für dich Referenz in Beziehung Hardware und IT Computerring ?
Hast du ein paar link´s zu hervorragenden Seiten ? welsche Magazine/Hefte ect. ?
|
daisho
SHODAN
|
omg, ich hab nie NForce3 oder so erwähnt. Verwechselst du mich mit jemandem? Wenn irgendwas mit Spiele/Spielezeitschriften/Spielexyz zu tun hat ists sowieso nicht mehr objektiv, geschweige denn gut für IT_Profis.
|
DocSpliff
Addicted
|
Nachdem dem ich ja selber 2 36GB Raptoren im Raid0-Verbund (an einem Adaptec 1210SA) besitze und mein Sys demnächst ohnehin komplett neu aufsetzten will, werde ich dann auch gleich ein paar intensivere Tests fahren.
Würde mich echt interessieren ob RAID0 bei Videobearbeitung und ähnlichem keine Vorteile bringt.
MfG, Doc Spliff
|
daisho
SHODAN
|
Bei der Bearbeitung selbst wahrscheinlich ned, bei den Verschieben von 4GB-Files ganz sicher 
|
Murdermind
Little Overclocker
|
@DocSpliff
dann müsstest du ja wiesen Natürlich nur wenn du auch zoggst
ob halt deine Lieblings Games (die du halt Öfters zoggst)merklich
schneller starten oder beim Map Wechsel schneller geladen sind
als mit deiner alten Platte ? (oder einer einzelnen Platte)
bei der Videobearbeitung mussten Raid-0 eigentlich klare Vorteile haben !
nur ob halt die Games echt merklich schneller laden ist die frage !
Es gibt mansche die haben noch eine alte Festplatte ich sag mal mit 2MB Cache 5200rpm
und kaufen sich eine neue festplatte mit 8MB Cache und 7200rpm und sagen ja alles lädt irgendwie einen tick schneller (mein Win doof ja meine Games usw.) dann musst doch
Raid- 0 wo der Performance unterschied ja wesentlich größer sein muss als von einen
oben angesprochen Festplatten Generation´s Wechsel ja Zwangsläufig Merklich schneller
sein oder nicht ?
(ich spreche von Merklich = 4-15 sec. schneller laden /// je nach Anwendung bei Games/Programme ect.?)
Deswegen meine frage an die Raid-0 zogger unter euch ist das dem so ? denn ich habe vor mir das @Next zuzulegen !
Und je mehr ich grade in froren darüber lese je mehr verwirrt es mich !
Bearbeitet von Murdermind am 08.07.2004, 18:44
|
Indigo
raub_UrhG_vergewaltiger
|
als referenz bezeichne ich im web storagereview und auf papier c't auf dem gebiet der massenspeicher
|
-=]Warrior3000[
Little Overclocker
|
RAID 0: Alle die KEINE absolut wichtigen Daten auf diesen Platten lagern, aber dabei noch performence herus holen wollen (Nachteil: wenn eine der platten abkackt, sind alle daten im ar***)
RAID 1: Alle die WICHTIGE daten auf diesen Platten lagern, dabei aber n bisserl sparen wollen müssen in kauf nehmen das, dass ganze etwas slower ist als single, aber sicher... dafür hab ich alle daten noch wenn ich bei einer hdd nen crash hab... (Nachteil: slower)
RAID 5: Ist zimlich gleich schnell wie singel, aber bietet max. datensicherheit!! (Nachteil: Teuer)
RAID COMBO 1+0 Ist so schnell wie RAID0 spiegelt dabei aber die daten... also max. speed + high secure (Nachteil: Teuer)
RAID COMBO 5+0 max. speed + max. secure (Nachteil: überaus Teuer)
so... wers nicht glaubt.... der glaubts nicht, is aber so
ich hab selber 2xWD1200JB @ RAID0, 1xWD1200JB singel
RAID0 bringt immer ein bisserl speed, auch in loading_time bei Games meist nur n paar sec. ...
ich hab mir RAID0 gekauft, weil ich für meine zwecke froh über eine n bisserl schnellere HDD bin.
hätte ich mir statt den RAID0 HDDs eine 250er gekauft, und die währ eingegangen, währen auch alle daten futsch....
für mich ist also das risiko genauso groß als bei single
mfg
|
erlgrey
formerly known as der~erl
|
du schreibst teilweise crap
informier dich.
gibt genug threads darüber.
|
Anmeldung