Raid xx - Bringt es was ? - Forum

DoomSoldier

2 l33t 4 u

Registered: Sep 2000
Location: 1110 Wien
Posts: 1718

29.09.2007 - 11:23

Hallo,
ich habe eine Frage an euch.

Da mir im Moment das System schon zu langsam ist, OS schon 2 Jahre alt und viel Datenmüll trotz Pflege vorhanden ist, möchte ich mein System neu aufsetzten. So weit so gut

Mein MB hat einen Raid-Controller.
Ich bin am überlegen, ob ich mir nicht gleich ein Raid Verbund erstellen soll.

Dazu müsste ich mir jedoch neue HDD's kaufen.

Bei Raid 5 min. drei neue HDD's, jedoch weiß ich jetzt nicht ob das sinnvoll ist ?!?!
Raid 0 soll ja Perfomance bringen, jedoch ist dann das System nicht redundant - was mich aber auch nicht so stören würde, weil ich nur das System installieren würde.

Bringt überhaupt ein Raid Verbund performance mäßig was ? Zahlt es sich aus bzw. ist dies auch spürbar ?

Bitte um euren Rat

Vielen Dank !

Gruß

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

29.09.2007 - 13:44

http://www.overclockers.at/storage_...id_frage_185743
is zwar sicher ein andres mainboard als deins aber vielleicht hilfts dir...

Friedel

Dr. Umbringer

Registered: Apr 2002
Location: Ruhrpott
Posts: 1452

29.09.2007 - 13:50

Ich hab seit einigen Jahren Raid0(_fast_ ohne Probleme), auf unterschiedlichen Systemen, und frag mich immer wieder wie Leute ohne Raid überhaupt arbeiten können...

Man merkt es auf jeden Fall, ganz besonders beim DVD rippen/konvertieren, aber auch in Games und im Windows allgemein. Spürbar.

Gibt eh unendlich viele Seiten, die sich damit befassen.

crusher

Vereinsmitglied
dur ned blern

Registered: Jan 2005
Location: ::1
Posts: 4087

29.09.2007 - 13:52

Zitat von Friedel
und frag mich immer wieder wie Leute ohne Raid überhaupt arbeiten können...

dann warte bis die richtigen probleme kommen ... dann weißt du wieso

Friedel

Dr. Umbringer

Registered: Apr 2002
Location: Ruhrpott
Posts: 1452

29.09.2007 - 13:53

Ich habe seid ca 6 jahren keine Probleme und von meinen Daten mache ich regelmässig backups, was sollen da für Probleme kommen?

edit
Doch nicht 6 Jahre, 7.

edit2
Hier sind meine letzten 2 Probleme mit Raid:

Link1

Link2

Bearbeitet von Friedel am 29.09.2007, 14:01

whitegrey

Wirtschaftsflüchtling

Registered: Dec 2000
Location: Wien 1110
Posts: 7371

29.09.2007 - 14:44

Raid(0) ist nett - besonders für Videoschnitt als Capture-Volume...

aber als Systemplatte würde ich lieber doch eine einzelne schnelle Platte nehmen (bei Workstations 10k), klar lässt sich mit Raid0 auch da noch was rausholen aber rein fürs OS zahlt es sich wegen der Geschwindigkeit imo nicht wirklich aus. Das bringt dort was wo der Durchsatz wirklich gebraucht wird und bei einer System-Partition merkt man mit einer Raptor auch schon eine Steigerung v.A weil sich da bei den Zugriffszeiten auch was tut. Das OS muss nicht wirklich durchgehend viele Daten schaufeln - und wenn man Programme verwendet die das doch müssen kann man in denen meistens eh auf andere Volumes (wo Raid imo sinnvoller ist) auslagern.

meine Meinung... wenn man sich keine Raptor o.Ä leisten will ist ein Raid natürlich noch immer die einfachste Lösung den Durchsatz zu steigern, Software-Raid sogar die billigste und selbst da merkt man schon einen spürbaren Unterschied. Nur wären mir 2 Platte rein fürs System alleine vom Platzbedarf her zuviel besonders wenn ich insgesamt viel Platz und somit mehrere Platten brauche.

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19837

29.09.2007 - 15:02

Also ich würde gerade für die Systempartition einen Raid0 verwenden. Dann aber (wenn es genutzt wird) die User-Daten (Eigene Dateien, etc) auf eine andere HDD auslagern.
Gerade bei Programmstarts usw merkt man den spürbaren Unterschied.

nexus_VI

Overnumerousness!

Registered: Aug 2006
Location: südstadt
Posts: 3792

29.09.2007 - 15:02

Bei diesen Onboard RAID Controllern bist halt höchstwahrscheinlich der Angschmierte wenn das Board mal hin ist ... Software RAID ist wesentlich portabler, WinXP bietet dafür afaik aber keine Möglichkeit.
Mein System läuft auf RAID1 (8G), Userdaten (/home) auf RAID0 - bin sehr zufrieden mit der Performance/Ausfallsicherheit.

Friedel

Dr. Umbringer

Registered: Apr 2002
Location: Ruhrpott
Posts: 1452

29.09.2007 - 15:05

Zitat von daisho
Also ich würde gerade für die Systempartition einen Raid0 verwenden. Dann aber (wenn es genutzt wird) die User-Daten (Eigene Dateien, etc) auf eine andere HDD auslagern.

Genau so hab ichs bei mir, hat sich(über die Jahre hinweg) als perfekte Lösung erwiesen.

DoomSoldier

2 l33t 4 u

Registered: Sep 2000
Location: 1110 Wien
Posts: 1718

29.09.2007 - 19:19

Hallo,
danke für eure zahlreichen Antworten.

Also ist die Meinung eher gemischt.

Wenn würde ich so wie so nur das OS auf Raid haben.

Friedel

Dr. Umbringer

Registered: Apr 2002
Location: Ruhrpott
Posts: 1452

29.09.2007 - 20:16

*lol

Die Meinung zu jedem Thema ist gemischt, da wirst dann wohl ums probieren nicht rum kommen...

Der eine hat halt gute Erfahrungen gemacht, der andere nicht.
Es wird dir keiner die Entscheidung abnehmen können, falls du darauf aus bist...

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5485

29.09.2007 - 20:23

zu raid 0 z.B. bei spielen gibt es einen artikel von mat iirc
geschwindigkeit bringt dir eine raptor sicher, allerdings ist sie nicht leiseste und im €/gb vergleich zieht sich auch den kürzeren
die neue samsung soll angeblich nicht von schlechten eltern sein, alledings gibt es dazu noch keine konkreten benchmarks

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19837

29.09.2007 - 20:24

Dass man, wenn einem die Daten auf einem Raid0 wichtig sind, ab und zu Backup'en sollte muss man wohl eh nicht erwähnen

Wer das nicht macht (und dann die Böse Überraschung erlebt (passieren kanns ja immer mal)) ist halt selbst schuld

GNU

Friedensbringer

Registered: Nov 2003
Location: Chile / HRE
Posts: 2236

29.09.2007 - 20:39

Man kann ja zu Raid auch eine Backuphdd dazulegen, als RAID Spiegelung. Dieser Aufwand lohnt sich "nicht" wirklich für Privatuser und soooviel Performanceunterschied gibt es auch nicht.

MFG

Flochiller

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1521

29.09.2007 - 22:20

was ich nicht verstehe ist wieso raid1 keine read performance hat... könnte doch von 2 platten glz lesen...

wie is das wenn raid1 ausfällt kann ich dann ganz normal auf die daten zugreifen? wenn ichs dann als nonraid anhänge?

DoomSoldier 2 l33t 4 u Registered: Sep 2000 Location: 1110 Wien Posts: 1718	29.09.2007 - 11:23 Hallo, ich habe eine Frage an euch. Da mir im Moment das System schon zu langsam ist, OS schon 2 Jahre alt und viel Datenmüll trotz Pflege vorhanden ist, möchte ich mein System neu aufsetzten. So weit so gut Mein MB hat einen Raid-Controller. Ich bin am überlegen, ob ich mir nicht gleich ein Raid Verbund erstellen soll. Dazu müsste ich mir jedoch neue HDD's kaufen. Bei Raid 5 min. drei neue HDD's, jedoch weiß ich jetzt nicht ob das sinnvoll ist ?!?! Raid 0 soll ja Perfomance bringen, jedoch ist dann das System nicht redundant - was mich aber auch nicht so stören würde, weil ich nur das System installieren würde. Bringt überhaupt ein Raid Verbund performance mäßig was ? Zahlt es sich aus bzw. ist dies auch spürbar ? Bitte um euren Rat Vielen Dank ! Gruß
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	29.09.2007 - 13:44 http://www.overclockers.at/storage_...id_frage_185743 is zwar sicher ein andres mainboard als deins aber vielleicht hilfts dir...
Friedel Dr. Umbringer Registered: Apr 2002 Location: Ruhrpott Posts: 1452	29.09.2007 - 13:50 Ich hab seit einigen Jahren Raid0(_fast_ ohne Probleme), auf unterschiedlichen Systemen, und frag mich immer wieder wie Leute ohne Raid überhaupt arbeiten können... Man merkt es auf jeden Fall, ganz besonders beim DVD rippen/konvertieren, aber auch in Games und im Windows allgemein. Spürbar. Gibt eh unendlich viele Seiten, die sich damit befassen.
crusher Vereinsmitglied dur ned blern Registered: Jan 2005 Location: ::1 Posts: 4087	29.09.2007 - 13:52 Zitat von Friedel und frag mich immer wieder wie Leute ohne Raid überhaupt arbeiten können... dann warte bis die richtigen probleme kommen ... dann weißt du wieso
Friedel Dr. Umbringer Registered: Apr 2002 Location: Ruhrpott Posts: 1452	29.09.2007 - 13:53 Ich habe seid ca 6 jahren keine Probleme und von meinen Daten mache ich regelmässig backups, was sollen da für Probleme kommen? edit Doch nicht 6 Jahre, 7. edit2 Hier sind meine letzten 2 Probleme mit Raid: Link1 Link2 Bearbeitet von Friedel am 29.09.2007, 14:01
whitegrey Wirtschaftsflüchtling Registered: Dec 2000 Location: Wien 1110 Posts: 7371	29.09.2007 - 14:44 Raid(0) ist nett - besonders für Videoschnitt als Capture-Volume... aber als Systemplatte würde ich lieber doch eine einzelne schnelle Platte nehmen (bei Workstations 10k), klar lässt sich mit Raid0 auch da noch was rausholen aber rein fürs OS zahlt es sich wegen der Geschwindigkeit imo nicht wirklich aus. Das bringt dort was wo der Durchsatz wirklich gebraucht wird und bei einer System-Partition merkt man mit einer Raptor auch schon eine Steigerung v.A weil sich da bei den Zugriffszeiten auch was tut. Das OS muss nicht wirklich durchgehend viele Daten schaufeln - und wenn man Programme verwendet die das doch müssen kann man in denen meistens eh auf andere Volumes (wo Raid imo sinnvoller ist) auslagern. meine Meinung... wenn man sich keine Raptor o.Ä leisten will ist ein Raid natürlich noch immer die einfachste Lösung den Durchsatz zu steigern, Software-Raid sogar die billigste und selbst da merkt man schon einen spürbaren Unterschied. Nur wären mir 2 Platte rein fürs System alleine vom Platzbedarf her zuviel besonders wenn ich insgesamt viel Platz und somit mehrere Platten brauche.
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19837	29.09.2007 - 15:02 Also ich würde gerade für die Systempartition einen Raid0 verwenden. Dann aber (wenn es genutzt wird) die User-Daten (Eigene Dateien, etc) auf eine andere HDD auslagern. Gerade bei Programmstarts usw merkt man den spürbaren Unterschied.
nexus_VI Overnumerousness! Registered: Aug 2006 Location: südstadt Posts: 3792	29.09.2007 - 15:02 Bei diesen Onboard RAID Controllern bist halt höchstwahrscheinlich der Angschmierte wenn das Board mal hin ist ... Software RAID ist wesentlich portabler, WinXP bietet dafür afaik aber keine Möglichkeit. Mein System läuft auf RAID1 (8G), Userdaten (/home) auf RAID0 - bin sehr zufrieden mit der Performance/Ausfallsicherheit.
Friedel Dr. Umbringer Registered: Apr 2002 Location: Ruhrpott Posts: 1452	29.09.2007 - 15:05 Zitat von daisho Also ich würde gerade für die Systempartition einen Raid0 verwenden. Dann aber (wenn es genutzt wird) die User-Daten (Eigene Dateien, etc) auf eine andere HDD auslagern. Genau so hab ichs bei mir, hat sich(über die Jahre hinweg) als perfekte Lösung erwiesen.
DoomSoldier 2 l33t 4 u Registered: Sep 2000 Location: 1110 Wien Posts: 1718	29.09.2007 - 19:19 Hallo, danke für eure zahlreichen Antworten. Also ist die Meinung eher gemischt. Wenn würde ich so wie so nur das OS auf Raid haben.
Friedel Dr. Umbringer Registered: Apr 2002 Location: Ruhrpott Posts: 1452	29.09.2007 - 20:16 *lol Die Meinung zu jedem Thema ist gemischt, da wirst dann wohl ums probieren nicht rum kommen... Der eine hat halt gute Erfahrungen gemacht, der andere nicht. Es wird dir keiner die Entscheidung abnehmen können, falls du darauf aus bist...
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5485	29.09.2007 - 20:23 zu raid 0 z.B. bei spielen gibt es einen artikel von mat iirc geschwindigkeit bringt dir eine raptor sicher, allerdings ist sie nicht leiseste und im €/gb vergleich zieht sich auch den kürzeren die neue samsung soll angeblich nicht von schlechten eltern sein, alledings gibt es dazu noch keine konkreten benchmarks
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19837	29.09.2007 - 20:24 Dass man, wenn einem die Daten auf einem Raid0 wichtig sind, ab und zu Backup'en sollte muss man wohl eh nicht erwähnen Wer das nicht macht (und dann die Böse Überraschung erlebt (passieren kanns ja immer mal)) ist halt selbst schuld
GNU Friedensbringer Registered: Nov 2003 Location: Chile / HRE Posts: 2236	29.09.2007 - 20:39 Man kann ja zu Raid auch eine Backuphdd dazulegen, als RAID Spiegelung. Dieser Aufwand lohnt sich "nicht" wirklich für Privatuser und soooviel Performanceunterschied gibt es auch nicht. MFG
Flochiller Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1521	29.09.2007 - 22:20 was ich nicht verstehe ist wieso raid1 keine read performance hat... könnte doch von 2 platten glz lesen... wie is das wenn raid1 ausfällt kann ich dann ganz normal auf die daten zugreifen? wenn ichs dann als nonraid anhänge?

Raid xx - Bringt es was ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

DoomSoldier

Flochiller

Friedel

crusher

Friedel

whitegrey

daisho

nexus_VI

Friedel

DoomSoldier

Friedel

fresserettich

daisho

GNU

Flochiller