REQ: Bkup Platte, welches Dateisystem für Archiv?

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 11:25

Ich will meine Daten runter vom Server und rein in die externe HDD.

1: Nun die Frage welche TB Platte eignet sich gut als externe (geschwindigkeit ist nebensächlich) wird einmal befüllt und wird danach im kastl liegen und zum film anschauen (von der hdd runter) verwendet.

2: Jetzt wüsst ich auch noch gern welches Filesystem sich zum archivieren gut eignet (also platzsparend bei großen dateien, gute komprimierung) fragmentieren wird sich auf der HDD wahrscheinlich nix.

Danke

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:55

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12280

05.06.2008 - 11:31

Fuer welches OS?
Unter Windows und OS X hast du quasi eh keine Wahl. Unter GNU/Linux: plenty of choice (und ich votiere fuer xfs).

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 11:40

alle drei
wobei hauptsächlich werden wohl OSX und WinXP eingesetzt.

also wahrscheinlich sollt ich sinnvoller fragen ob NTFS oder HSF+ aber ev. gibts software mit der ich xsf unter win lesen kann (Schreiben ist wurscht)

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:16

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12280

05.06.2008 - 11:45

Nachdem Windows kein HFS+ lesen kann, ist deine Frage wohl beantwortet.

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 12:01

HSF+ unter winxp

aus wikipedia

* TransMac von Acute Systems
* MacDrive von Mediafour
* MacOpener von DataViz (Entwicklung beendet – discontinued)
* HFSExplorer.

ich brauch auch nur lesen können, beschreiben kann ich eh vom jeweiligen system aus

damit sollt ich auf ext2 zugreifen können

http://www.fs-driver.org/

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 12:14

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15886

05.06.2008 - 12:31

ich frag mich nur warumst dir das antun willst, wenn hauptsächlich xp und osx damit arbeiten
für die archivierung is es doch eigentlich egal, erst recht wenns dir ned um geschwindigkeit geht

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 12:42

es geht eigentlich um komprimierung, welches Filesystem am wenigsten overhead hat und eine gute komprimierung bietet.

(bis jetzt hab ich nur ntfs und Komprimierung getestet und am laufen (das geht eh recht gut aber ntfs selbst braucht viel platz)

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15886

05.06.2008 - 12:50

ok, für das is ntfs sicherlich nicht das beste
allerdings bei den heutigen speicherpreisen is imho die 50GB die du vielleicht mit was anderem mehr schaffst irrelevant im gegenzug zu den anderen scherereien die du dir damit antust
denn immerhin würdest damit jede flexibilität verlieren falls mal jemand mitn notebook is usw.
aber ich will dich ja ned davon abbringen, colossus weiß sicher was am meisten bringt

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 13:12

Sinn dahinter ist das es keine größeren Platten als 1TB gibt und ich die Daten ins Ausland (auf einer HDD) mitnehmen will. 50GB schon einiges (das spar ich momentan ca mit ntfs und 500GB Platte).

Flexibilität ist egal ist nur für mich gedacht

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:14

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12280

05.06.2008 - 13:16

Auf dein Usage-Szenario kannst du sicherlich ext am genauesten/besten hinoptimieren - dann muesstest du eben zu den Treibern von fs-driver.org greifen, um unter Windows auf das Dateisystem Zugriff nehmen zu koennen.

Welche Dateien (welche durchschnittliche Groesze) werden denn zumeist gespeichert?

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

05.06.2008 - 13:17

Hängt vom Ausland und dem Vorbewegungsmittel ab, wenn du vor hast zu fliegen und dann noch aus der EU raus, würde ich es einfach sein lassen, im Moment spinnen sie ja einfach und vielleicht beruhigen sie sich ein ein paar jahren wieder.

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 13:18

mediencontainer
durchschnittliche größe 1GB +-400MB

---
Innerhalb von Schengen, auslandsaufenthalt längerfristig also nicht mitnehmen oder übers inet zuzugreifen

kommt nicht in frage

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 18:09

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12280

05.06.2008 - 13:22

Dann wuerde ich ext3 mit -T largefile4 empfehlen - das spart Inodes (und damit Platz), und du hast ein robustes FS als Basis, das man auch wenn mal was schiefgeht durch exzellente Tools ziemlich wahrscheinlich wiederherstellen kann.

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

05.06.2008 - 13:43

danke.

edit: jetzt hab ich gerad gesehn das macos
(was ich nicht dachte ziemliche probleme mit ext3 ) hat - mist also doch nur ntfs oder hfs+

Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:50

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11351

05.06.2008 - 20:30

ext3 kann AFAIK gar nicht komprimieren, außerdem bringt das bei Mediendateien sowieso nix, die sind ja schon komprimiert, und bei relativ wenigen und großen Files ist der Overhead des Dateisystems vernachlässigbar, egal für welches du dich entscheidest.

retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 11:25 Ich will meine Daten runter vom Server und rein in die externe HDD. 1: Nun die Frage welche TB Platte eignet sich gut als externe (geschwindigkeit ist nebensächlich) wird einmal befüllt und wird danach im kastl liegen und zum film anschauen (von der hdd runter) verwendet. 2: Jetzt wüsst ich auch noch gern welches Filesystem sich zum archivieren gut eignet (also platzsparend bei großen dateien, gute komprimierung) fragmentieren wird sich auf der HDD wahrscheinlich nix. Danke Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:55
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12280	05.06.2008 - 11:31 Fuer welches OS? Unter Windows und OS X hast du quasi eh keine Wahl. Unter GNU/Linux: plenty of choice (und ich votiere fuer xfs).
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 11:40 alle drei wobei hauptsächlich werden wohl OSX und WinXP eingesetzt. also wahrscheinlich sollt ich sinnvoller fragen ob NTFS oder HSF+ aber ev. gibts software mit der ich xsf unter win lesen kann (Schreiben ist wurscht) Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:16
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12280	05.06.2008 - 11:45 Nachdem Windows kein HFS+ lesen kann, ist deine Frage wohl beantwortet.
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 12:01 HSF+ unter winxp aus wikipedia * TransMac von Acute Systems * MacDrive von Mediafour * MacOpener von DataViz (Entwicklung beendet – discontinued) * HFSExplorer. ich brauch auch nur lesen können, beschreiben kann ich eh vom jeweiligen system aus damit sollt ich auf ext2 zugreifen können http://www.fs-driver.org/ Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 12:14
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15886	05.06.2008 - 12:31 ich frag mich nur warumst dir das antun willst, wenn hauptsächlich xp und osx damit arbeiten für die archivierung is es doch eigentlich egal, erst recht wenns dir ned um geschwindigkeit geht
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 12:42 es geht eigentlich um komprimierung, welches Filesystem am wenigsten overhead hat und eine gute komprimierung bietet. (bis jetzt hab ich nur ntfs und Komprimierung getestet und am laufen (das geht eh recht gut aber ntfs selbst braucht viel platz)
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15886	05.06.2008 - 12:50 ok, für das is ntfs sicherlich nicht das beste allerdings bei den heutigen speicherpreisen is imho die 50GB die du vielleicht mit was anderem mehr schaffst irrelevant im gegenzug zu den anderen scherereien die du dir damit antust denn immerhin würdest damit jede flexibilität verlieren falls mal jemand mitn notebook is usw. aber ich will dich ja ned davon abbringen, colossus weiß sicher was am meisten bringt
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 13:12 Sinn dahinter ist das es keine größeren Platten als 1TB gibt und ich die Daten ins Ausland (auf einer HDD) mitnehmen will. 50GB schon einiges (das spar ich momentan ca mit ntfs und 500GB Platte). Flexibilität ist egal ist nur für mich gedacht Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:14
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12280	05.06.2008 - 13:16 Auf dein Usage-Szenario kannst du sicherlich ext am genauesten/besten hinoptimieren - dann muesstest du eben zu den Treibern von fs-driver.org greifen, um unter Windows auf das Dateisystem Zugriff nehmen zu koennen. Welche Dateien (welche durchschnittliche Groesze) werden denn zumeist gespeichert?
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	05.06.2008 - 13:17 Hängt vom Ausland und dem Vorbewegungsmittel ab, wenn du vor hast zu fliegen und dann noch aus der EU raus, würde ich es einfach sein lassen, im Moment spinnen sie ja einfach und vielleicht beruhigen sie sich ein ein paar jahren wieder.
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 13:18 mediencontainer durchschnittliche größe 1GB +-400MB --- Innerhalb von Schengen, auslandsaufenthalt längerfristig also nicht mitnehmen oder übers inet zuzugreifen kommt nicht in frage Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 18:09
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12280	05.06.2008 - 13:22 Dann wuerde ich ext3 mit -T largefile4 empfehlen - das spart Inodes (und damit Platz), und du hast ein robustes FS als Basis, das man auch wenn mal was schiefgeht durch exzellente Tools ziemlich wahrscheinlich wiederherstellen kann.
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	05.06.2008 - 13:43 danke. edit: jetzt hab ich gerad gesehn das macos (was ich nicht dachte ziemliche probleme mit ext3 ) hat - mist also doch nur ntfs oder hfs+ Bearbeitet von retro am 05.06.2008, 13:50
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11351	05.06.2008 - 20:30 ext3 kann AFAIK gar nicht komprimieren, außerdem bringt das bei Mediendateien sowieso nix, die sind ja schon komprimiert, und bei relativ wenigen und großen Files ist der Overhead des Dateisystems vernachlässigbar, egal für welches du dich entscheidest.

REQ: Bkup Platte, welches Dateisystem für Archiv?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

retro

COLOSSUS

retro

COLOSSUS

retro

userohnenamen

retro

userohnenamen

retro

COLOSSUS

Castlestabler

retro

COLOSSUS

retro

that