Spieleperformance: 2GB vs 4GB

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25376

15.04.2008 - 17:21

Selten aber doch nimmt uns ein Hersteller die Arbeit ab und berichtet über Themen, die eigentlich von uns Redaktionen kommen sollten. Der bekannte Speicheranbieter Corsair stellt 2GB und 4GB in unterschiedlichen Spielen gegenüber und arbeitet heraus, ob 4GB DDR2-Arbeitsspeicher trotz des höheren Preises mittlerweile ausreichend Vorteile versprechen. Hier findet ihr diese englischsprachige Abhandlung in PDF-Form.

GoldenDon

Big d00d

Registered: Feb 2007
Location: O-Beck-City
Posts: 152

15.04.2008 - 17:30

Wer kauft auch heut noch 2GB?^^
ne aber mal ehrlich warum sollte 4Gb auch keine Vorteile haben..
"trotz des höheren Preises mittlerweile Vorteile Versprechen"
Die Aussage versteh ich nich ganz, soll das heissen das normalerweise teurere Sachen keine Vorteile bringen?

Ne Spass ich weiss was gemeint iss aber kam mir einfach komisch formuliert vor

obwohl... besser fällt es mir auch nich ein

Bearbeitet von GoldenDon am 15.04.2008, 19:41

Crash Override

BOfH

Registered: Jun 2005
Location: Germany
Posts: 2951

15.04.2008 - 17:42

Und ich denke schon über ein 2. 4GB kit nach da bei mir meistens beim Spielem noch Videorendering im Hintergrund läuft. (Quatcore rockt)

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48913

15.04.2008 - 17:44

naja ich glaube da testen die verkehrten

Aber mal das PDF lesen

EDIT:
So pdf gelesen und nix neues, natürlich geht Task wechseln schneller, aber im Grunde sind sie in Spielen in der Messungenauigkeit

Bearbeitet von Viper780 am 15.04.2008, 17:48

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25376

15.04.2008 - 17:46

GoldenDon: Satz wurde nun leicht abgeändert. Es sollten natürlich trotz des höheren Preises "ausreichend" Vorteile vorhanden sein.

Viper: Wir hätten es nicht gebracht, wenn es nicht ausschließlich informativ gewesen wäre.

BooTes

Octocat!

Registered: Sep 2002
Location: St. Egyden
Posts: 1595

15.04.2008 - 19:05

Naja, das es in 3 der momentan anspruchsvollsten Spiele einen Unterschied macht, no na.. bei den restlichen 99,9% der Spiele wohl kaum. Von daher sind 4GB noch immer sehr uninteressant.

GoldenDon

Big d00d

Registered: Feb 2007
Location: O-Beck-City
Posts: 152

15.04.2008 - 19:43

@mat: danke

@Bootes: aber angesichts der allgemein tiefen RAM-Preise ist man 4Gb auf der besseren Seite da halt die neu erscheinenden spiele vermutlich auch mehr ressourcen fressen
aber aktuell bringt es wirklich net viel

GATTO

Here to stay

Registered: Dec 2001
Location: Innsbruck
Posts: 1729

15.04.2008 - 21:51

Wie schaffen die das die Spiele so viel Ram fressen??
Wenn ich Crysis aufm XP starte benötigt das grade mal 1gb und dann hab ich immer noch 600MB leer????

Turrican

Legend
Amiga500-Fan

Registered: Jul 2002
Location: Austria,Stmk.
Posts: 23260

15.04.2008 - 22:00

Zitat von GATTO
Wie schaffen die das die Spiele so viel Ram fressen??
Wenn ich Crysis aufm XP starte benötigt das grade mal 1gb und dann hab ich immer noch 600MB leer????

höhere grafikeinstellung inkl. AA und AF fressen auch mehr ram also niedrigere auslösungen bzw. ohne AA und AF.

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25376

15.04.2008 - 22:06

Es wurden auch teilweise "härtere" Szenen gebenchmarked, nicht das 1. Level

Klarerweise sind die Spiele noch für 2GB ausgelegt. Aus dem Test geht auch klar hervor, dass nicht jedes Spiel davon profitiert, aber dass es spürbar sein kann. Das hätte ich mir zum Beispiel nie erwartet.

mr.nice.

endlich fertig

Registered: Jun 2004
Location: Wien
Posts: 6301

15.04.2008 - 22:09

Ich bin auch überrascht über die teilweise deutlich höheren Minimum FPS, denn das sind die, die man am meisten spürt.

Allerdings verwendet immer noch die überwiegende Mehrheit ein 32 Bit OS, sei es aus Unwissenheit, Faulheit, oder Kompatibilitätsgründen. Ich denke der Unterschied 2 vs 4 GB schaut unter 32 Bit, wenn nur 3,2x GB adressiert werden können, dann nicht mehr so toll aus.

chrisr15

Big d00d

Registered: Nov 2004
Location: Wien
Posts: 241

15.04.2008 - 23:19

Minimum FPS werden "Laderuckler" sein und deise werden durch mehr Arbeitsspeicher sicher minimiert.

Also mein Ubuntu tut sich nicht schwer alle 4 GB zu nutzen, will sie nicht mehr missen.

pari

grml

Registered: Nov 2002
Location: NÖ
Posts: 1710

16.04.2008 - 08:02

es is ja eh immer des gleiche, 512 vs 1Gb, dann 1GB vs 2GB und jetzt 2GB vs 4GB; bei den meisten spielen bringts nix, nur bei den high-end a bissi was und in einen jahr zahlt es sich dann aus, weil deutlich mehr spiele mehr ram brauchen.

fazit: wer die paar euros fürs 4gb-kit net hat, kann ruhig noch ein bisschen warten, die anderen sollen zugreifen

mesca

Big d00d

Registered: Jun 2007
Location: Wien
Posts: 348

16.04.2008 - 09:33

Zitat von BooTes
Naja, das es in 3 der momentan anspruchsvollsten Spiele einen Unterschied macht, no na.. bei den restlichen 99,9% der Spiele wohl kaum. Von daher sind 4GB noch immer sehr uninteressant.

Leider nicht wenn man Vista benutzt, da sind ~800MB/2GB schonmal nach dem Booten weg

Aber bei den derzeitigen Preisen braucht man nicht lange nachdenken, sondern einfach zuschlagen egal wie viel es derzeit bringt. Wennst dir gleich DDR3er Riegel nimmst hast schonma ne Zeit lang Ruhe.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19592

16.04.2008 - 09:42

Wenn man Vista benutzt sollte man imho sowieso gleich die 64Bit Version verwenden und dann ist man auch nicht mehr im Ram begrenzt.
> Juche 4GB

Klar verwenden fast keine Spiele mehr als 2GB Ram (weil sie als 32Bit App meist nicht mehr können), dafür bekommt das Spiel dann auch volle 2GB und muss die sich nicht mit dem OS und Hintergrundprogrammen teilen

Ich habe Ram allerdings nicht damit ich "moh FPS" habe, sondern damit ich Texturauflösungen usw. raufschrauben kann ohne dass alles zu ruckeln beginnt.

mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25376	15.04.2008 - 17:21 Selten aber doch nimmt uns ein Hersteller die Arbeit ab und berichtet über Themen, die eigentlich von uns Redaktionen kommen sollten. Der bekannte Speicheranbieter Corsair stellt 2GB und 4GB in unterschiedlichen Spielen gegenüber und arbeitet heraus, ob 4GB DDR2-Arbeitsspeicher trotz des höheren Preises mittlerweile ausreichend Vorteile versprechen. Hier findet ihr diese englischsprachige Abhandlung in PDF-Form.
GoldenDon Big d00d Registered: Feb 2007 Location: O-Beck-City Posts: 152	15.04.2008 - 17:30 Wer kauft auch heut noch 2GB?^^ ne aber mal ehrlich warum sollte 4Gb auch keine Vorteile haben.. "trotz des höheren Preises mittlerweile Vorteile Versprechen" Die Aussage versteh ich nich ganz, soll das heissen das normalerweise teurere Sachen keine Vorteile bringen? Ne Spass ich weiss was gemeint iss aber kam mir einfach komisch formuliert vor obwohl... besser fällt es mir auch nich ein Bearbeitet von GoldenDon am 15.04.2008, 19:41
Crash Override BOfH Registered: Jun 2005 Location: Germany Posts: 2951	15.04.2008 - 17:42 Und ich denke schon über ein 2. 4GB kit nach da bei mir meistens beim Spielem noch Videorendering im Hintergrund läuft. (Quatcore rockt)
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 48913	15.04.2008 - 17:44 naja ich glaube da testen die verkehrten Aber mal das PDF lesen EDIT: So pdf gelesen und nix neues, natürlich geht Task wechseln schneller, aber im Grunde sind sie in Spielen in der Messungenauigkeit Bearbeitet von Viper780 am 15.04.2008, 17:48
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25376	15.04.2008 - 17:46 GoldenDon: Satz wurde nun leicht abgeändert. Es sollten natürlich trotz des höheren Preises "ausreichend" Vorteile vorhanden sein. Viper: Wir hätten es nicht gebracht, wenn es nicht ausschließlich informativ gewesen wäre.
BooTes Octocat! Registered: Sep 2002 Location: St. Egyden Posts: 1595	15.04.2008 - 19:05 Naja, das es in 3 der momentan anspruchsvollsten Spiele einen Unterschied macht, no na.. bei den restlichen 99,9% der Spiele wohl kaum. Von daher sind 4GB noch immer sehr uninteressant.
GoldenDon Big d00d Registered: Feb 2007 Location: O-Beck-City Posts: 152	15.04.2008 - 19:43 @mat: danke @Bootes: aber angesichts der allgemein tiefen RAM-Preise ist man 4Gb auf der besseren Seite da halt die neu erscheinenden spiele vermutlich auch mehr ressourcen fressen aber aktuell bringt es wirklich net viel
GATTO Here to stay Registered: Dec 2001 Location: Innsbruck Posts: 1729	15.04.2008 - 21:51 Wie schaffen die das die Spiele so viel Ram fressen?? Wenn ich Crysis aufm XP starte benötigt das grade mal 1gb und dann hab ich immer noch 600MB leer????
Turrican Legend Amiga500-Fan Registered: Jul 2002 Location: Austria,Stmk. Posts: 23260	15.04.2008 - 22:00 Zitat von GATTO Wie schaffen die das die Spiele so viel Ram fressen?? Wenn ich Crysis aufm XP starte benötigt das grade mal 1gb und dann hab ich immer noch 600MB leer???? höhere grafikeinstellung inkl. AA und AF fressen auch mehr ram also niedrigere auslösungen bzw. ohne AA und AF.
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25376	15.04.2008 - 22:06 Es wurden auch teilweise "härtere" Szenen gebenchmarked, nicht das 1. Level Klarerweise sind die Spiele noch für 2GB ausgelegt. Aus dem Test geht auch klar hervor, dass nicht jedes Spiel davon profitiert, aber dass es spürbar sein kann. Das hätte ich mir zum Beispiel nie erwartet.
mr.nice. endlich fertig Registered: Jun 2004 Location: Wien Posts: 6301	15.04.2008 - 22:09 Ich bin auch überrascht über die teilweise deutlich höheren Minimum FPS, denn das sind die, die man am meisten spürt. Allerdings verwendet immer noch die überwiegende Mehrheit ein 32 Bit OS, sei es aus Unwissenheit, Faulheit, oder Kompatibilitätsgründen. Ich denke der Unterschied 2 vs 4 GB schaut unter 32 Bit, wenn nur 3,2x GB adressiert werden können, dann nicht mehr so toll aus.
chrisr15 Big d00d Registered: Nov 2004 Location: Wien Posts: 241	15.04.2008 - 23:19 Minimum FPS werden "Laderuckler" sein und deise werden durch mehr Arbeitsspeicher sicher minimiert. Also mein Ubuntu tut sich nicht schwer alle 4 GB zu nutzen, will sie nicht mehr missen.
pari grml Registered: Nov 2002 Location: NÖ Posts: 1710	16.04.2008 - 08:02 es is ja eh immer des gleiche, 512 vs 1Gb, dann 1GB vs 2GB und jetzt 2GB vs 4GB; bei den meisten spielen bringts nix, nur bei den high-end a bissi was und in einen jahr zahlt es sich dann aus, weil deutlich mehr spiele mehr ram brauchen. fazit: wer die paar euros fürs 4gb-kit net hat, kann ruhig noch ein bisschen warten, die anderen sollen zugreifen
mesca Big d00d Registered: Jun 2007 Location: Wien Posts: 348	16.04.2008 - 09:33 Zitat von BooTes Naja, das es in 3 der momentan anspruchsvollsten Spiele einen Unterschied macht, no na.. bei den restlichen 99,9% der Spiele wohl kaum. Von daher sind 4GB noch immer sehr uninteressant. Leider nicht wenn man Vista benutzt, da sind ~800MB/2GB schonmal nach dem Booten weg Aber bei den derzeitigen Preisen braucht man nicht lange nachdenken, sondern einfach zuschlagen egal wie viel es derzeit bringt. Wennst dir gleich DDR3er Riegel nimmst hast schonma ne Zeit lang Ruhe.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19592	16.04.2008 - 09:42 Wenn man Vista benutzt sollte man imho sowieso gleich die 64Bit Version verwenden und dann ist man auch nicht mehr im Ram begrenzt. > Juche 4GB Klar verwenden fast keine Spiele mehr als 2GB Ram (weil sie als 32Bit App meist nicht mehr können), dafür bekommt das Spiel dann auch volle 2GB und muss die sich nicht mit dem OS und Hintergrundprogrammen teilen Ich habe Ram allerdings nicht damit ich "moh FPS" habe, sondern damit ich Texturauflösungen usw. raufschrauben kann ohne dass alles zu ruckeln beginnt.

Spieleperformance: 2GB vs 4GB

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

mat

GoldenDon

Crash Override

Viper780

mat

BooTes

GoldenDon

GATTO

Turrican

mat

mr.nice.

chrisr15

pari

mesca

daisho