Chavez rückt Merkel in die Nähe von Hitler

Zitat von GNU

Wie z.B die verstaatlichung eines TV Senders?

MFG

Ja genau das ist ein sehr gutes Beispiel, ein lobenswerter Schritt. Dazu muss man aber auch die genauen Umstände kennen von Venezula und die Struktur und Absichten des Privatfernsehens in Venezuela.
Es gab ein einzigen Medienkonzern (TV) der sämtliche TV-Sender kontrollierte und so enorme Macht ausübte in jedweder hinsicht.

Wenn man sich ernsthaft damit auseinander setzten will empfehle ich als Einstieg diese mehrfach ausgezeichnete Doku (von zwei amerikanischen Dokumentarfilmern wohlgemerkt):

http://german.imdb.com/title/tt0363510/
Das gibt einen in 90min. einen sehr guten Einblick ins Land.

Zitat von p44ever

Ja genau das ist ein sehr gutes Beispiel, ein lobenswerter Schritt. Dazu muss man aber auch die genauen Umstände kennen von Venezula und die Struktur und Absichten des Privatfernsehens in Venezuela.
Es gab ein einzigen Medienkonzern (TV) der sämtliche TV-Sender kontrollierte und so enorme Macht ausübte in jedweder hinsicht.

Wenn man sich ernsthaft damit auseinander setzten will empfehle ich als Einstieg diese mehrfach ausgezeichnete Doku (von zwei amerikanischen Dokumentarfilmern wohlgemerkt):

http://german.imdb.com/title/tt0363510/
Das gibt einen in 90min. einen sehr guten Einblick ins Land.

Das ist so nicht ganz richtig. Es gibt durchaus mehrere private Sender und einer von diesen war RCTV. Auf diesem wurde zum Putsch aufgerufen, der 2002 Chavez für zwei Tage aus seinem Amt enthoben hat.
Der TV Sender wurde nicht geschlossen sondern hat weiter senden dürfen. Allerdings wurde dann eben im Frühjahr vorigen Jahres die Lizenz nicht verlängert.
Mensch stelle sich das Szenario für ein europäisches Land vor: Wenn ein Sender zum Putsch aufrufen würde würde dieser sofort geschlossen werden und könnte nicht noch 4 Jahre weitersenden, bis eine Linzenz ausläuft.

Zitat von Hornet331

tja hat sich also nichts geändert, es ist einfach der medien-konzern durch den staat substituiert worden... zerschlagen ist wohl nicht in betracht gezogen worden.

Ich sehe hier kein Problem darin. Anstatt die Arbeitsplätze trotz vorhandener Infrastruktur zu zerstören wurde diese sinnvoll genutzt und kann weiterverwendet werden. Es sind lediglich die Verantwortlichen entmachtet worden.

Ich kenn zwar die Doku in p44evers post nicht kann dazu aber eine andere Doku empfehlen. In dieser wollte ein europäisches Fernsehteam die Prozesse in Venezuela einfangen und sind in den Putsch geraten.
Die Doku zeigt recht gut auf, wie venezuelanische Medien den Putsch in die öffentlichkeit gebracht und diese manipuliert haben.
Wer sich diese ansieht sieht hoffentlich die Nichtverlängerung der Lizenz in einem anderen Licht.

Zitat von schizo

Ich sehe hier kein Problem darin. Anstatt die Arbeitsplätze trotz vorhandener Infrastruktur zu zerstören wurde diese sinnvoll genutzt und kann weiterverwendet werden. Es sind lediglich die Verantwortlichen entmachtet worden.

Du weißt schon was eine Konzernzerschlagung ist, oder?

Zitat von DKCH

Danke, das hab ich mir dabei auch gedacht.

Zitat von Hornet331

Weil es sich nach deinen aussagen um ein Monopol handelt.... aber macht ja nix, wenn das ganz nicht mehr im privat besitz ist sondern in den fähigen händen des staates, so gibts hald jeden sonntag eine ansprache vom herrn chavez um uns alle zu erheitern (natürlich auf jedem sender).

Nein, es handelt sich kein Monopol. Das wüsstest du auch, wen du meinen vorletzten Post gelesen hättest, ich hab p44ever wiedersprochen.

Wenn ein Medienmonopol in der Hand einer undemokratischen Führung wäre wär dies in der Tat bedenklich. Chavez hat aber zu der Zeit über 100 regionale Sender subventioniert, welche sich unter regionaler demokratischer Leitung befinden.
Komisch, dass von privaten Sendern davon nichts zu hören ist, die ja objektiv berichten müssten, weil kein böser Diktator dahintersteht. Aber vielleicht hast du dafür ja eine Erklärung.

Zitat von t3mp

Danke, das hab ich mir dabei auch gedacht.

Wo ist das Problem dabei? Es ist nicht unleserlicher geworden und die Zeit von <1 sec. für 3 Zeichen zu tippen wird mich auch nicht umbringen.

Zitat von t3mp

Ganz einfach, du bist in die Genderfalle getappt.

Begriff: Man = Manus, Mensch

Geschlecht: Absolut neutral, hat mit "Mann" nichts zu tun.

Während du mit Mensch erst recht wieder einen männlichen Artikel ins Spiel bringst.

Person zu verwenden geht ja auch nicht, das ist dann wieder weiblich.

Schlage daher künftig die Verwendung von ego zur Verunstaltung der deutschen Sprache vor, das hätt auch nur drei Buchstaben und wär sächlich.

ego wird unweigerlich dem männlichen zugeordnet. auch wenn es im prinzip sächlich wäre/ist.

Zitat von t3mp

Ganz einfach, du bist in die Genderfalle getappt.

Man = Mensch

Geschlecht: Absolut neutral, hat mit "Mann" nichts zu tun.

Während du mit Mensch erst recht wieder einen männlichen Artikel ins Spiel bringst.

Person zu verwenden geht ja auch nicht, das ist dann wieder weiblich.

Schlage daher künftig die Verwendung von ego zur Verunstaltung der deutschen Sprache vor, das hätt auch nur drei Buchstaben und wär sächlich.

Man stammt vom englischen man (Mann, Mensch). Während es in der englischen Sprache keine Geschlechter gibt existieren diese in der deutschen Sprache sehr wohl.
Ich bin mir der Herkunft von man und dessen Zweideutigkeit bewusst, da es mir aber am ***** vorbeigeht, ob ich jetzt 3 Zeichen mehr schreiben muss oder nicht, während die Leserlichkeit nicht beeinflusst wird tu ichs halt - schaden tuts niemandem.

Mich wundert jetzt allerdings, dass mich erst jetzt jemand drauf angesprochen hat - ich versuch meine Posts seit über 2 Jahren geschlechtsneutral zu formulieren (inklusive man).

Außerdem passt das Thema ned wirklich in den Thread, mach plz. nen eigenen auf, wenn du darüber disktuieren magst.