uebi
Here to stay
|
boah, habts euren schuss-waffen-hate-circlejerk dann mal beendet? Nachdems mal prinzipiell nun in dem Vorschlag der "Wie der Wind sich dreht Partei" um Feitl gehn soll, warum seids dann nicht im "Are you a knifenut" thread unterwegs und machts dort einen Feldzug gegen die Machetenträger auf oc.at?
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
boah, habts euren schuss-waffen-hate-circlejerk dann mal beendet? Nachdems mal prinzipiell nun in dem Vorschlag der "Wie der Wind sich dreht Partei" um Feitl gehn soll, warum seids dann nicht im "Are you a knifenut" thread unterwegs und machts dort einen Feldzug gegen die Machetenträger auf oc.at? das ist kein "Schusswaffen-hate" wenn ich schreibe dass ich nachvollziehen kann dass das ein tolles Hobby ist und das Waffen NATÜRLICH NOTWENDIG sind können im Sinne der öffentlichen (und teilweise bei "exponierten" Personen" privaten) Sicherheit die Argumentation von DAO war der Anlass dafür was du circle-jerk nennst - von einem "Waffenenthusiasten" wo ich mir vorstellen kann, dass er im generellen Vergleich verantwortlich und mit ausreichender Kenntnis mit Waffen hantieren kann (wenn er in RL dem entspricht was er hier postet) das Argument mit "dann kriegt er eh eine wenn er will" ist ein schlechter Scherz weil das die Affekthandlungen komplett außer acht lässt ... die Anzahl der Leute die wenn sie draufkommen, dass die Frau den Postler schnackselt "auf die Schnelle" sich illegal in Ö eine Puffn (innerhalb des Zeitraumes wo die Ausnahmesituation den Verstand benebelt) kaufen können wird maximal überschaubar und somit vernachlässigbar sein
|
sk/\r
i never asked for this
|
das ist kein "Schusswaffen-hate" wenn ich schreibe dass ich nachvollziehen kann dass das ein tolles Hobby ist und das Waffen NATÜRLICH NOTWENDIG sind können im Sinne der öffentlichen (und teilweise bei "exponierten" Personen" privaten) Sicherheit
die Argumentation von DAO war der Anlass dafür was du circle-jerk nennst - von einem "Waffenenthusiasten" wo ich mir vorstellen kann, dass er im generellen Vergleich verantwortlich und mit ausreichender Kenntnis mit Waffen hantieren kann (wenn er in RL dem entspricht was er hier postet)
das Argument mit "dann kriegt er eh eine wenn er will" ist ein schlechter Scherz weil das die Affekthandlungen komplett außer acht lässt ... die Anzahl der Leute die wenn sie draufkommen, dass die Frau den Postler schnackselt "auf die Schnelle" sich illegal in Ö eine Puffn (innerhalb des Zeitraumes wo die Ausnahmesituation den Verstand benebelt) kaufen können wird maximal überschaubar und somit vernachlässigbar sein geh ach wo. wir sind nur Europameister bei femiziden. ist doch e super wenn hinz und kunz die puffn daheim hat, dass man sich noch schneller der untreuen Frau entledigen kann. /s gegen das hobby per se hab ich im übrigen auch nichts. wirklich garnichts. ganz im gegenteil reizts mich eher auch mal a paar Schuss abzugeben (bzw. hab das früher in der kindheit schon gemacht) ich hab aber selbst 2 polizisten im engsten umfeld (schwieges, schwägerin) beide _wären_ ausnahmslos dafür das waffen in privaten haushalten nix verloren haben.
|
uebi
Here to stay
|
|
Dune
Here to stay
|
Eine eine Gefahr (legaler Besitz) hat halt nix mit der anderen Gefahr (illegaler Besitz) von Schusswaffen zu tun. Beispiele kann man sich dafür jetzt tausende zusammensuchen. Die vermeintliche Sicherheit durch den Waffenbesitz bringt dir in solchen Situationen nämlich auch nichts. Aber was erklär ich da eigentlich?! 
|
sk/\r
i never asked for this
|
der uebi träumt vielleicht von einem standoff / shootout. 
|
uebi
Here to stay
|
Eine eine Gefahr (legaler Besitz) hat halt nix mit der anderen Gefahr (illegaler Besitz) von Schusswaffen zu tun. Beispiele kann man sich dafür jetzt tausende zusammensuchen.
Die vermeintliche Sicherheit durch den Waffenbesitz bringt dir in solchen Situationen nämlich auch nichts. Aber was erklär ich da eigentlich?! ja, und genau darum seh ich keinen grund legalen waffenbesitz zu verbieten wollen/müssen. Der, der die Waffe legal hat, ist zumindest am Papier nicht komplett gaga. Der der die Waffe nicht legal haben kann (weil gaga oder $grund) kann sie sich aber immer noch auch illegal holen - und hat dann keine rigerosen aufbewahrungsrichtlinien, kontrollen und kann seine krachen wirklich frei in der bude - auch mit kindern - rumliegen lassen. konkret: wenn ich keine möglichkeit eine legale waffe zu haben würde ich vermutlich (unpräjudiziell!) eine auf anderen weg haben - wär dir das lieber? die, die böses oder blödes machen wollen, werden es auch machen. unsere gesellschaft und das wir uns nicht gegenseitig die köpfe einhauen funktioniert nur deswegen weil böse sachen mit strafe bedroht sind - wenn einer auf das schaßt und diese in kauf nimmt hamma hoch pokert und den schaden dann realisiert. @sk/\r: du bist echt schwer zu unterschätzen in dem thread ...
|
Dune
Here to stay
|
Der, der die Waffe legal hat, ist zumindest am Papier nicht komplett gaga Genau, aber halt nur am Papier. Drei Gegenbeispiele: https://www.ndr.de/nachrichten/hamb...moklauf158.htmlhttps://www.news.at/a/schuss-vor-sc...oklauf-10067329https://www.derstandard.at/story/30...ische-nachwehenBlöd ist halt auch, dass die Behauptung "Waffenbesitz erhöht die Sicherheit" statistisch auch nicht belastbar ist. Aber was soll denn überhaupt der Limes von dem Argument sein, wird dann das Land sicherer, wenn jeder eine Waffe trägt? Das geht ja bekanntlich statistisch auch nicht auf. Dann wird's halt zu einem Hochrüsten im privaten Bereich, wo es in Summe mehr Verlierer gibt. Ganz ehrlich, wenn sich jemand in Österreich, einem der sichersten Länder der Welt, derart bedroht fühlt, dann liegt mMn eher der Hund begraben 
Bearbeitet von Dune am 17.03.2024, 15:08 (Typo)
|
uebi
Here to stay
|
Genau, aber halt nur am Papier. Drei Gegenbeispiele:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamb...moklauf158.html
https://www.news.at/a/schuss-vor-sc...oklauf-10067329
https://www.derstandard.at/story/30...ische-nachwehen
Blöd ist halt auch, dass die Behaupt "Waffenbesitz erhöht die Sicherheit" statistisch auch nicht belastbar ist.
Aber was soll denn überhaupt der Limes von dem Argument sein, wird dann das Land sicherer, wenn jeder eine Waffe trägt? Das geht ja bekanntlich statistisch auch nicht auf. Dann wird's halt zu einem Hochrüsten im privaten Bereich, wo es in Summe mehr Verlierer gibt.
Ganz ehrlich, wenn sich jemand in Österreich, einem der sichersten Länder derart bedroht fühlt, dann liegt mMn eher da das Problem begraben >Blöd ist halt auch, dass die Behaupt "Waffenbesitz erhöht die Sicherheit" statistisch auch nicht belastbar ist. Sagt ja keiner! Ich kann - und würde auch nicht - mit meiner Krachen in der Öffentlichkeit herumrennen wollen. >Aber was soll denn überhaupt der Limes von dem Argument sein, wird dann das Land sicherer, wenn jeder eine Waffe trägt? Wie bereits erwähnt - wir können in AT zu 99,5% keine Waffe herumtragen. >Ganz ehrlich, wenn sich jemand in Österreich, einem der sichersten Länder derart bedroht fühlt, dann liegt mMn eher da das Problem begraben Ob mich draussen in freier Natur der Irre in der Grazer FuZo mit der Waffe ... ähm Auto niederschiebt oder der Attenäter von Wien - wo der ND verkackt hat - mich über Haufen ballert werde ich nicht ändern können ausser durch Fluchtverhalten in die richtige Richtung. Und wenn ich einem nächtlichen Besucher durch Argumentationsführung durch gezogenes Metall mit Gasdruck beschleunigten Metallkügelgelchen oder als Ultimata Ratio, die Verwendung dessen, davon abhalten würd mir oder der Family etwas zu tun - fühle ich mich aufgrund der Möglichkeit definitiv sicherer. Nur das hat keinerlei Auswirkungen auf mein sonstiges Leben oder von anderen (im guten, wie im negativen Sinne). Nehmen wir an ich würde von einer Homeinvasion am Nachbarsgrund mitbekommen und meine Krachen auspacken und Rambo Style rüberrennen und die Verscheichen damit -> In dem Moment, in dem ich mit der Puffen über meine Grundstücksgrenze hinausgehe zu diesem Zwecke habe ich sie geführt und sie wird mir abgenommen werden müssen. Somit kannst da auch nur im eigenen Sinne - und natürlich im Sinne der anderen Family - die Polizei rufen. Bei mir zu Hause, weiß ich wer wo ist, diese Verantwortung könnte ich für eine Schussabgabe niemals wo anders tragen. Edit: fixed typos
Bearbeitet von uebi am 17.03.2024, 18:13
|
Dune
Here to stay
|
Tja die belegbaren Nachteile davon auf der anderen Seite sind halt Affekthandlungen, Amokläufe oder Kinder, die sich daran vergreifen. Der Tenor bei sowas ist hier gern halt "tja-selbst-schuld" oder Darwinblabla. Summiert sich aber. Vor allem bei Fremdgefährdung reicht's mir dann mit "selbst" Schuld.
Und wir haben's eh schon diskutiert, ob man wirklich besser damit fährt, wenn man einen auf Rambo macht bei Überfall, oder besser auf Deeskalation geht, was die Bundespolizei klar empfiehlt, ist in der Situation ein sehr krasses gambeln gegen die Statistik. Kurz, ich hoffe du wirst es nie rausfinden!
|
uebi
Here to stay
|
Affekthandlungen Verboten - bedeutet Waffe weg und wär auch mit illegaler Waffe machbar Amokläufe Verboten - bedeutet Waffe weg und wär auch mit illegaler Waffe sogar effizenter machbar, da man da statt PUFF *pause* PUFF auch etwas haben kann was PUFFPUFFPUFF macht. Kinder Verboten - bedeutet Waffe weg (das risiko sollter aber im Gegensatz zu illegaler Waffer geringer sein, zwengs vorgeschriebener Verwahrung. Auf was du gar net eingehest ist aber was du nun von den beiden Optionen besser findest: die legalen, "zuverlässigen" und ständig überprüften Waffenbesitzer oder die eine Illegale besitzen und haben was sie wollen wo sie wollen und machen was sie wollen. Ich nehme ersteres - weil das Risiko des Schadeneintritts einfach geringer von mir eingeschätzt wird aufgrund der genannten Umstände zum Erwerb und der Haltung.
|
Dune
Here to stay
|
Wer sagt denn, dass es eines der beiden Optionen sein muss?
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
uebi hat doch schon mit seinem ersten Post gezeigt, dass er nicht bereit ist ordentlich zu diskutieren ... ich war ja schon am tippen aber hab die Antwort dann gelassen ... nicht bereit irgendwas ordentlich mit einer Bereitschaft seine Sichtweise anzupassen falls das Gegenüber ordentlich argumentiert ... kommt dann einfach mit dem nächsten hysterischen Einzelfall daher *uebimaske aufsetz* https://orf.at/stories/3351816/Frau stirbt in der Slowakei auf Flucht vor Bären jeder sollte einen Bären und eine Schlucht besitzen dürfen sonst ist das ein Bärenschluchtenhasser circlejerk !!! vollkommen sinnfrei ... argumentiert, dass er bei Affekthandlung die illegal organisierte Puffn nehmen würde aber kann nicht so weit denken, dass das den meisten erst gar nicht in den Sinn kommen würde eine illegal zu organisieren -> Menge der Bewaffneten die wenn die Sicherung fliegt eine Waffe bei der Hand hätten ist geringer => besser für die Allgemeinheit ... er kann sich von "ICH ICH ICH" auch argumentativ nicht lösen ... sein Fantasiebeispiel wo er die Familie des Nachtens vor dem Einbrecher bewahrt zeigt das ja sehr gut und auch die Annahme - Zitat: "Der, der die Waffe legal hat, ist zumindest am Papier nicht komplett gaga." - einen Missbrauch in Extremsituationen durch einen Test zu bewerten oder verhindern zu können kann ist ja auch eigentlich "gaga" ... weil wenn das so funktionieren könnte dann müsste man vor jeder Heirat so einen Test machen und es gäbe keine Gewalt mehr unter Eheleuten ... aber dem ist ja nicht so ... das Leben gibt einem manchmal so schlechte Karten, dass kein Test das vorhersehen kann wer / wann / ob "gaga " wird ... nur ob man im aktuellen Gemütszustand "auffällig" ist
|
semteX
Risen from the banned
|
der größte psycho der mir in meinen 38 jahren bis jetzt untergekommen ist hat den test bestanden. der hatte unironisch die meinung, wenn bei 100 leuten der tod von 30 den restlichn 70 hilft, dann hams halt a pech gehabt.
also machts euch bitte ned lächerlich, dass hier _irgendwas_ abgefangen wird, solang ma ned davon erzählt, dass ma sich dauernd verfolgt fühlt.
|
uebi
Here to stay
|
uebi hat doch schon mit seinem ersten Post gezeigt, dass er nicht bereit ist ordentlich zu diskutieren ... ich war ja schon am tippen aber hab die Antwort dann gelassen ...
nicht bereit irgendwas ordentlich mit einer Bereitschaft seine Sichtweise anzupassen falls das Gegenüber ordentlich argumentiert ... kommt dann einfach mit dem nächsten hysterischen Einzelfall daher
*uebimaske aufsetz*
https://orf.at/stories/3351816/
Frau stirbt in der Slowakei auf Flucht vor Bären
jeder sollte einen Bären und eine Schlucht besitzen dürfen sonst ist das ein Bärenschluchtenhasser circlejerk !!!
vollkommen sinnfrei ... argumentiert, dass er bei Affekthandlung die illegal organisierte Puffn nehmen würde aber kann nicht so weit denken, dass das den meisten erst gar nicht in den Sinn kommen würde eine illegal zu organisieren -> Menge der Bewaffneten die wenn die Sicherung fliegt eine Waffe bei der Hand hätten ist geringer => besser für die Allgemeinheit ...
er kann sich von "ICH ICH ICH" auch argumentativ nicht lösen ... sein Fantasiebeispiel wo er die Familie des Nachtens vor dem Einbrecher bewahrt zeigt das ja sehr gut
und auch die Annahme - Zitat: "Der, der die Waffe legal hat, ist zumindest am Papier nicht komplett gaga." - einen Missbrauch in Extremsituationen durch einen Test zu bewerten oder verhindern zu können kann ist ja auch eigentlich "gaga" ... weil wenn das so funktionieren könnte dann müsste man vor jeder Heirat so einen Test machen und es gäbe keine Gewalt mehr unter Eheleuten ...
aber dem ist ja nicht so ... das Leben gibt einem manchmal so schlechte Karten, dass kein Test das vorhersehen kann wer / wann / ob "gaga " wird ... nur ob man im aktuellen Gemütszustand "auffällig" ist nachdem du offensichtlich mein beispiel mit der homeinvasion weder gelesen oder nicht die essenz davon kapiert hast und irgenwas anderes dazu brabbelst und mir verdrehte tatsachen unterstellst, genauso auf keines meiner argumente oder gedanken irgendwie eingehst ist eine diskussion müssig ja. genauso an dune: frage mit zwei möglichkeiten, du nimmst keine davon. danke für den nichtaustausch.
|
Anmeldung