Gibt's noch Win98 user?

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 12177

28.02.2007 - 13:56

Zitat von HeuJi
Die sind auch unfähig
http://www.youtube.com/watch?v=vzFUcDKC64E

Haha, ja, immerhin haben sie das ja verbrochen

.

Aber eigentlich ist sowas bei jeder präsentation eines OS' passiert, zumindest erinnere ich mich da noch an weitere bluescreens und errors von anderen betriebssystemen

, wobei sowas normal halt nicht vorkommen dürfte.

Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt.

Zitat von t3mp
Wenn ich jedes OS-Problem darauf reduziere, dass der Benutzer unfähig ist und damit einfach nicht umgehen kann - dann kann ich schlicht und einfach jedes OS als rockstable bezeichnen.

a) ist KEIN OS rockstable, das ist einfach aufgrund des umfangs und der möglichkeiten eines users so, und b) kannst du ein OS nicht mit einer CPU oder sowas vergleichen, wo du 2 tage lang zwei instanzen von prime und 3dmark laufen lässt und dann sagst "es is stable".

Bearbeitet von xtrm am 28.02.2007, 13:59

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2644

28.02.2007 - 14:06

Zitat von xtrm`-
Haha, ja, immerhin haben sie das ja verbrochen .

Aber eigentlich ist sowas bei jeder präsentation eines OS' passiert, zumindest erinnere ich mich da noch an weitere bluescreens und errors von anderen betriebssystemen , wobei sowas normal halt nicht vorkommen dürfte.

Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt.

Weils mir grad wieder eingefallen is:
Win98 (müsst sogar SE gwesen sein) is das einzige System, bei dem ich schon beim Aufsetzen einen Bluescreen bekommen hab

E.D.

warte auf unban duracell

Registered: Dec 2003
Location: seit 2000 hier
Posts: 1894

28.02.2007 - 14:12

habs auf 3 meiner pc s drauf ,einem p3 450 mhz ,einem duron 800und einem athlon xp 2600+ und in kürze auf meinem thunderbird 1400 c mit v5(wenn ich denn mal ein passendes mb auftreiben kann).

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 12177

28.02.2007 - 14:22

schizo: ja, "kenn ich", bzw. ich bekam eigentlich eher normale fehler mit dem roten schild mit dem weißen X, blah blah musste beendet werden usw., bluescreens kaum. Das lag damals daran, dass ich bei meinem p3 500 noch nicht wusste, dass man chipsatz treiber installieren muss nach dem aufsetzen etc.

schizo

Produkt der Gesellschaft

Registered: Feb 2003
Location: Vienna
Posts: 2644

28.02.2007 - 14:28

Zitat von xtrm`-
schizo: ja, "kenn ich", bzw. ich bekam eigentlich eher normale fehler mit dem roten schild mit dem weißen X, blah blah musste beendet werden usw., bluescreens kaum. Das lag damals daran, dass ich bei meinem p3 500 noch nicht wusste, dass man chipsatz treiber installieren muss nach dem aufsetzen etc.

Mit Aufsetzen meinte ich eigentlich den Kopiervorgang von CD auf die Hdd, bzw vor/nach irgendeiner Abfrage bez. Einstellungen.
Genaueres weiß ich leider nimmer

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 12177

28.02.2007 - 14:36

Ja ich weiß, hab nur vergessen zu erwähnen, dass ich beim aufsetzen selber nie einen bluescreen oder error gehabt habe, nur immer unmittelbar danach

.

Außer beim shuttle barebone, da blieb das initialisieren des setups bei 100 % stehen und es tat sich nix mehr. Einmal kam ich weiter, dann bliebs aber wo anders hängen und war nur unzureichend installiert. Dummes MUST-RAID-zeug

.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6300

28.02.2007 - 19:29

Kommt es nur mir so vor dass du gröber mit zweierlei Maß misst?

Wenn ich weiß, was ich tue, läuft WinXP extrem zuverlässig* - aber wegen ein paar Bugs, welche auch immer du meinst, gibst du Win98 den Vorzug? Ein altes OS, für dessen Macken man einen ganzen Wasserkopf an Informationen benötigt, was man damit tun und lassen sollte?

Welche Begründung, außer der dass man noch auf alte Hardware/Software angewiesen ist während man auf immer mehr Aktuelles verzichten muss, und/oder man eben noch in der alten Handhabe des OS verhaftet ist, gibt es wirklich noch für Win98 - als HauptOS?

*einmal davon abgesehen dass hier schon lange Gentoo amd64 zum täglichen Gebrauch gestartet wird, nicht dass ich hier einen falschen Eindruck erwecke.

Bearbeitet von t3mp am 28.02.2007, 19:42

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4436

28.02.2007 - 19:38

Zitat von t3mp
Welche Begründung, außer der dass man noch auf alte Software angewiesen ist während man auf immer mehr Aktuelles verzichten muss, und/oder man eben noch in der alten Handhabe des OS verhaftet ist, gibt es wirklich noch für Win98 - als HauptOS?

Also wenn man sich seit damals keinen neuen Rechner gekauft hat, kein neues OS und sich nicht mit Linux auseinandersetzen will (weil Ubuntu 6.10 mit Gnome performt nicht wirklich so wie win98), seh ich durchaus einen Grund!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6300

28.02.2007 - 19:46

no na... bitte, hab's editiert damit auch der letzte noch zufrieden ist.

Ubuntu != Linux, und ein altes System ist auch nicht gleich ein altes System - darunter kann man viel verstehen. und EDIT @unten: Man muss auch kein "Linux" von vor 2000 verwenden um ein schnelles System zu haben.

Wie auch immer darum geht's hier nicht.

Bearbeitet von t3mp am 28.02.2007, 19:52

eitschpi

meeega cool

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4436

28.02.2007 - 19:49

Jo, des stimm olladings, aber die Linux Distributionen vor 2000 sen nit wirklich so benutzerfreundlich wie Ubuntu, deshalb hob i Ubuntu ins Spiel gebrocht...

/edit @oben: jahaa... aber win98 installieren ist einfacher als Ubuntu Server, Debian Mini oder wii!

Bearbeitet von eitschpi am 28.02.2007, 20:39

cr0ssSyntaX

der quotenchinese

Registered: Jan 2004
Location: /root/home
Posts: 1883

28.02.2007 - 20:28

Zitat von t3mp
Ubuntu != Linux

??? Wieso das?
Ist doch toll wenn man ubuntu auf ältere systeme raufspielen kann, anstatt Linux Distris vor 2000.
wenn bei einem aber die Linux Distri vor 2000 gut läuft, wieso soll er sie dann nicht weiterverwenden? hauptsache das nötigste ist oben.

Zitat von HeuJi
Die sind auch unfähig
http://www.youtube.com/watch?v=vzFUcDKC64E

genial

ist doch peinlich wenn sowas passiert und das gerade bei einer vorführung, und schon überhaupt dem Hersteller, .. das spricht für Win98.

danke für dieses Video ... du hast den tag gerettet @ HeuJi. thx a lot

schaut aus als sie das absichtlich gemacht haben um zu zeigen wie "stabil" es ist. gates natürlich ganz cool.

mfg xSyntaX

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 12177

28.02.2007 - 20:36

Ach t3mp, bitte lesen. Es ist so mühselig, immer rumposten zu müssen, nur weil manche nicht lesen können.

Zitat von xtrm`-
Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt.

amen.

Ich mag xp nicht, ich mag die möglichkeiten bei xp nicht, ich mag den ganzen dreck der bei xp dazugekommen ist nicht, und wenn es ein anderes OS sein soll, dann bitte 2k (hab ich auch auf der anderen platte).

Wenn man weiß was man tut, läuft jedes OS zuverlässig - stimmt auch. Auf unkundige user reagiert 98 halt ziemlich empfindlich, und ganz ehrlich, ich kanns ihm nicht verübeln =). Es ist halt kein OS für die breite masse. Die leute sollen ruhig xp und vista und was weiß ich benutzen, ist gut so. Umso sicherer macht es 98.

btw, ich habe in der tat "alte" hardware - einen northwood 2,8 @ 3ghz mit einer gf6800GT

- für mich bis auf die cpu noch immer aktuell, für euch vermutlich sehr alt hehe

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6300

28.02.2007 - 20:49

Ich hab ja ursprünglich auch nicht gegen dich, sondern MrBurns' Post gewettert.

Wenn du dann so für Win98 in die Bresche springst... und meine Posts auf dich beziehst...

Zitat von cr0ssSyntaX
??? Wieso das?
Ist doch toll wenn man ubuntu auf ältere systeme raufspielen kann, anstatt Linux Distris vor 2000.
wenn bei einem aber die Linux Distri vor 2000 gut läuft, wieso soll er sie dann nicht weiterverwenden? hauptsache das nötigste ist oben.

tja... ist mir ein Rätsel wie man mich so falsch verstehen kann.

xtrm

social assassin

Registered: Jul 2002
Location:
Posts: 12177

28.02.2007 - 21:30

naja, kam halt direkt nach meinen und mr burns hat irgendwo ganz oben gepostet...sah da keinen zusammenhang ehrlich gesagt (und ich kenn ja auch seinen post nicht auswendig =) )

JDK

Oberwortwart

Registered: Feb 2007
Location: /etc/graz
Posts: 2935

02.03.2007 - 15:35

hmm hab noch 98SE aber fast nicht mehr in betrieb....war meiner meinung nach aber am schnellsten....

xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 12177	28.02.2007 - 13:56 Zitat von HeuJi Die sind auch unfähig http://www.youtube.com/watch?v=vzFUcDKC64E Haha, ja, immerhin haben sie das ja verbrochen . Aber eigentlich ist sowas bei jeder präsentation eines OS' passiert, zumindest erinnere ich mich da noch an weitere bluescreens und errors von anderen betriebssystemen , wobei sowas normal halt nicht vorkommen dürfte. Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt. Zitat von t3mp Wenn ich jedes OS-Problem darauf reduziere, dass der Benutzer unfähig ist und damit einfach nicht umgehen kann - dann kann ich schlicht und einfach jedes OS als rockstable bezeichnen. a) ist KEIN OS rockstable, das ist einfach aufgrund des umfangs und der möglichkeiten eines users so, und b) kannst du ein OS nicht mit einer CPU oder sowas vergleichen, wo du 2 tage lang zwei instanzen von prime und 3dmark laufen lässt und dann sagst "es is stable". Bearbeitet von xtrm am 28.02.2007, 13:59
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2644	28.02.2007 - 14:06 Zitat von xtrm`- Haha, ja, immerhin haben sie das ja verbrochen . Aber eigentlich ist sowas bei jeder präsentation eines OS' passiert, zumindest erinnere ich mich da noch an weitere bluescreens und errors von anderen betriebssystemen , wobei sowas normal halt nicht vorkommen dürfte. Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt. Weils mir grad wieder eingefallen is: Win98 (müsst sogar SE gwesen sein) is das einzige System, bei dem ich schon beim Aufsetzen einen Bluescreen bekommen hab
E.D. warte auf unban duracell Registered: Dec 2003 Location: seit 2000 hier Posts: 1894	28.02.2007 - 14:12 habs auf 3 meiner pc s drauf ,einem p3 450 mhz ,einem duron 800und einem athlon xp 2600+ und in kürze auf meinem thunderbird 1400 c mit v5(wenn ich denn mal ein passendes mb auftreiben kann).
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 12177	28.02.2007 - 14:22 schizo: ja, "kenn ich", bzw. ich bekam eigentlich eher normale fehler mit dem roten schild mit dem weißen X, blah blah musste beendet werden usw., bluescreens kaum. Das lag damals daran, dass ich bei meinem p3 500 noch nicht wusste, dass man chipsatz treiber installieren muss nach dem aufsetzen etc.
schizo Produkt der Gesellschaft Registered: Feb 2003 Location: Vienna Posts: 2644	28.02.2007 - 14:28 Zitat von xtrm`- schizo: ja, "kenn ich", bzw. ich bekam eigentlich eher normale fehler mit dem roten schild mit dem weißen X, blah blah musste beendet werden usw., bluescreens kaum. Das lag damals daran, dass ich bei meinem p3 500 noch nicht wusste, dass man chipsatz treiber installieren muss nach dem aufsetzen etc. Mit Aufsetzen meinte ich eigentlich den Kopiervorgang von CD auf die Hdd, bzw vor/nach irgendeiner Abfrage bez. Einstellungen. Genaueres weiß ich leider nimmer
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 12177	28.02.2007 - 14:36 Ja ich weiß, hab nur vergessen zu erwähnen, dass ich beim aufsetzen selber nie einen bluescreen oder error gehabt habe, nur immer unmittelbar danach . Außer beim shuttle barebone, da blieb das initialisieren des setups bei 100 % stehen und es tat sich nix mehr. Einmal kam ich weiter, dann bliebs aber wo anders hängen und war nur unzureichend installiert. Dummes MUST-RAID-zeug .
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6300	28.02.2007 - 19:29 Kommt es nur mir so vor dass du gröber mit zweierlei Maß misst? Wenn ich weiß, was ich tue, läuft WinXP extrem zuverlässig* - aber wegen ein paar Bugs, welche auch immer du meinst, gibst du Win98 den Vorzug? Ein altes OS, für dessen Macken man einen ganzen Wasserkopf an Informationen benötigt, was man damit tun und lassen sollte? Welche Begründung, außer der dass man noch auf alte Hardware/Software angewiesen ist während man auf immer mehr Aktuelles verzichten muss, und/oder man eben noch in der alten Handhabe des OS verhaftet ist, gibt es wirklich noch für Win98 - als HauptOS? einmal davon abgesehen dass hier schon lange Gentoo amd64 zum täglichen Gebrauch gestartet wird, nicht dass ich hier einen falschen Eindruck erwecke. Bearbeitet von t3mp am 28.02.2007, 19:42*
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4436	28.02.2007 - 19:38 Zitat von t3mp Welche Begründung, außer der dass man noch auf alte Software angewiesen ist während man auf immer mehr Aktuelles verzichten muss, und/oder man eben noch in der alten Handhabe des OS verhaftet ist, gibt es wirklich noch für Win98 - als HauptOS? Also wenn man sich seit damals keinen neuen Rechner gekauft hat, kein neues OS und sich nicht mit Linux auseinandersetzen will (weil Ubuntu 6.10 mit Gnome performt nicht wirklich so wie win98), seh ich durchaus einen Grund!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6300	28.02.2007 - 19:46 no na... bitte, hab's editiert damit auch der letzte noch zufrieden ist. Ubuntu != Linux, und ein altes System ist auch nicht gleich ein altes System - darunter kann man viel verstehen. und EDIT @unten: Man muss auch kein "Linux" von vor 2000 verwenden um ein schnelles System zu haben. Wie auch immer darum geht's hier nicht. Bearbeitet von t3mp am 28.02.2007, 19:52
eitschpi meeega cool Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4436	28.02.2007 - 19:49 Jo, des stimm olladings, aber die Linux Distributionen vor 2000 sen nit wirklich so benutzerfreundlich wie Ubuntu, deshalb hob i Ubuntu ins Spiel gebrocht... /edit @oben: jahaa... aber win98 installieren ist einfacher als Ubuntu Server, Debian Mini oder wii! Bearbeitet von eitschpi am 28.02.2007, 20:39
cr0ssSyntaX der quotenchinese Registered: Jan 2004 Location: /root/home Posts: 1883	28.02.2007 - 20:28 Zitat von t3mp Ubuntu != Linux ??? Wieso das? Ist doch toll wenn man ubuntu auf ältere systeme raufspielen kann, anstatt Linux Distris vor 2000. wenn bei einem aber die Linux Distri vor 2000 gut läuft, wieso soll er sie dann nicht weiterverwenden? hauptsache das nötigste ist oben. Zitat von HeuJi Die sind auch unfähig http://www.youtube.com/watch?v=vzFUcDKC64E genial ist doch peinlich wenn sowas passiert und das gerade bei einer vorführung, und schon überhaupt dem Hersteller, .. das spricht für Win98. danke für dieses Video ... du hast den tag gerettet @ HeuJi. thx a lot schaut aus als sie das absichtlich gemacht haben um zu zeigen wie "stabil" es ist. gates natürlich ganz cool. mfg xSyntaX
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 12177	28.02.2007 - 20:36 Ach t3mp, bitte lesen. Es ist so mühselig, immer rumposten zu müssen, nur weil manche nicht lesen können. Zitat von xtrm`- Wie gesagt, 98 ist mal sicher nicht das stabilste OS, aber wenn man damit umgehen kann, beschert es einem lange freude. Empfehlen würd ich das OS aber niemandem, ich persönlich favorisiere es halt. amen. Ich mag xp nicht, ich mag die möglichkeiten bei xp nicht, ich mag den ganzen dreck der bei xp dazugekommen ist nicht, und wenn es ein anderes OS sein soll, dann bitte 2k (hab ich auch auf der anderen platte). Wenn man weiß was man tut, läuft jedes OS zuverlässig - stimmt auch. Auf unkundige user reagiert 98 halt ziemlich empfindlich, und ganz ehrlich, ich kanns ihm nicht verübeln =). Es ist halt kein OS für die breite masse. Die leute sollen ruhig xp und vista und was weiß ich benutzen, ist gut so. Umso sicherer macht es 98. btw, ich habe in der tat "alte" hardware - einen northwood 2,8 @ 3ghz mit einer gf6800GT - für mich bis auf die cpu noch immer aktuell, für euch vermutlich sehr alt hehe
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6300	28.02.2007 - 20:49 Ich hab ja ursprünglich auch nicht gegen dich, sondern MrBurns' Post gewettert. Wenn du dann so für Win98 in die Bresche springst... und meine Posts auf dich beziehst... Zitat von cr0ssSyntaX ??? Wieso das? Ist doch toll wenn man ubuntu auf ältere systeme raufspielen kann, anstatt Linux Distris vor 2000. wenn bei einem aber die Linux Distri vor 2000 gut läuft, wieso soll er sie dann nicht weiterverwenden? hauptsache das nötigste ist oben. tja... ist mir ein Rätsel wie man mich so falsch verstehen kann.
xtrm social assassin Registered: Jul 2002 Location: Posts: 12177	28.02.2007 - 21:30 naja, kam halt direkt nach meinen und mr burns hat irgendwo ganz oben gepostet...sah da keinen zusammenhang ehrlich gesagt (und ich kenn ja auch seinen post nicht auswendig =) )
JDK Oberwortwart Registered: Feb 2007 Location: /etc/graz Posts: 2935	02.03.2007 - 15:35 hmm hab noch 98SE aber fast nicht mehr in betrieb....war meiner meinung nach aber am schnellsten....

Gibt's noch Win98 user?

Forum Index > Software > Windows

xtrm

schizo

E.D.

xtrm

schizo

xtrm

t3mp

eitschpi

t3mp

eitschpi

cr0ssSyntaX

xtrm

t3mp

xtrm

JDK