[Grundsatzfrage] Bilder in DB oder am FS?

Obermotz

Fünfzylindernazi

Registered: Nov 2002
Location: OÖ/RI
Posts: 5262

27.01.2011 - 10:14

Hiho!

Hab ne Grundsatzfrage: Ist es heute bei der Webentwicklung eigentlich üblich, Bilder in der DB oder eher am FS zu speichern und in der DB die entsprechenden Referenzpfade zu speichern?

Vor/Nachteile?

Facebook zum Beispiel scheint sie ja auf dem FS liegen zu haben, OC.at scheint sie in der DB zu haben.

Punisher

Bukanier

Registered: Sep 2002
Location: Disneyland
Posts: 1892

27.01.2011 - 10:21

kommt darauf an was dir wichtiger ist (zb größere Performance oder sturkturiertheit)

eine recht gute Zusammenfassung:

http://www.php-faq.de/q-db-blob.html

Smut

takeover&ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

27.01.2011 - 10:34

Zitat von Obermotz
Vor/Nachteile?

Facebook zum Beispiel scheint sie ja auf dem FS liegen zu haben, OC.at scheint sie in der DB zu haben.

ich würde sagen es ist genau umgekehrt.

z.b.:
http://www.overclockers.at/files/psp222_164103.png

Lizardking

Big d00d

Registered: Nov 2004
Location: sogined
Posts: 167

27.01.2011 - 11:14

ich würde bilder/files auf jeden fall ins fs legen und nur pfad-name in die db schreiben.

Zitat von Smut
ich würde sagen es ist genau umgekehrt.

z.b.:
http://www.overclockers.at/files/psp222_164103.png

nur weil png in der url steht heißt das nicht zwingend dass dort im fs auch ein bild liegt. (php, mod_rewrite...)

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25691

27.01.2011 - 11:17

Definitiv im Filesystem. Das Caching ist einfach weitaus besser! Das hindert dich natürlich nicht daran, parallel Referenzen in der Datenbank zu verwalten. Genau so funktioniert es auch hier im Forum, wobei wir die Funktionalität extra dazucoden mussten.

Rektal

Here to stay

Registered: Dec 2002
Location: Inside
Posts: 4513

27.01.2011 - 17:57

Quintessenz? Beides =)

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12204

27.01.2011 - 18:03

Im Dateisystem - alles andere ist grober Missbrauch. Generell werden fuer viel zu viele Dinge/Use Cases RDBMS (oder solche, die es noch werden wollen

) verwendet, wo es wirklich nicht sinnvoll oder gar noetig ist.

@Smut: ein URI hat semantisch rein gar nichts damit zu tun, wie die dadurch identifizierte Rescoure "erzeugt" (bzw. ausgelesen) wird. Das ist wissentlich und willentlich in der HTTP-Spezifikation so verbrieft, und auch gut so.

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3919

27.01.2011 - 18:09

[x] fs - dafür wurde es gemacht!

In einer Datenbank hast nur zusätzlichen Aufwand beim Reinschreiben und auslesen. Würd einfach einen Verweis (Name, ID, wie auch immer) in der Datenbank zum entsprechenden Bild am FS ablegen und den Rest der business logic überlassen.

Smut

takeover&ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

27.01.2011 - 18:34

Zitat von COLOSSUS
Im Dateisystem - alles andere ist grober Missbrauch. Generell werden fuer viel zu viele Dinge/Use Cases RDBMS (oder solche, die es noch werden wollen ) verwendet, wo es wirklich nicht sinnvoll oder gar noetig ist.

@Smut: ein URI hat semantisch rein gar nichts damit zu tun, wie die dadurch identifizierte Rescoure "erzeugt" (bzw. ausgelesen) wird. Das ist wissentlich und willentlich in der HTTP-Spezifikation so verbrieft, und auch gut so.

Ok. Mir ists mit file-Endung bisher noch nicht anders untergekommen. Zufälligerweise hat's in dem Fall halt gepasst.

djonny

Addicted

Registered: Oct 2008
Location: Bgld/W
Posts: 599

27.01.2011 - 19:53

Bin auch wie alle anderen der Meinung Bilder gehören am Filesystem abgelegt und der Pfad dorthin wird in die DB gespeichert

semteX

hasst die KI

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14863

27.01.2011 - 19:57

"kommt drauf an". binärdaten in der DB haben auch vorteile, zum beispiel transaktionsunterstützung und vergleichsweise einfache versionierungsmöglichkeit. weiters bringts der mssql server mittlerweile mit FILEPART zusammen, dass das ding zwar im FS direkt abgelegt wird, die referenz drauf aber in der db liegt. bei voller transaktionsunterstützung.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11346

27.01.2011 - 20:12

Zitat von semteX
"kommt drauf an". binärdaten in der DB haben auch vorteile, zum beispiel transaktionsunterstützung und vergleichsweise einfache versionierungsmöglichkeit. weiters bringts der mssql server mittlerweile mit FILEPART zusammen, dass das ding zwar im FS direkt abgelegt wird, die referenz drauf aber in der db liegt. bei voller transaktionsunterstützung.

Nicht zu vergessen, dass z.B. ein Backup einer Datenbank konsistent ist, selbst wenn währenddessen heftig in die DB geschrieben wird. Wenn die Datenbank aufs Filesystem verweist, muss man sich überlegen, wie man das beim Backup so synchron hinbekommt, damit es nach dem Restore wieder zusammenpasst.

Wenn man sich selbst um die Konsistenz bei Backup, Restore, Delete, Rollback usw. kümmern will, dann hat man dafür die Chance auf eine höhere Performance und weniger Troubles beim Zugriff auf die BLOBs.

Rektal

Here to stay

Registered: Dec 2002
Location: Inside
Posts: 4513

28.01.2011 - 08:23

Sehe Ich wie semtex und that. Files sind primär in der DB und der dazwischen liegende Cache schreibt die aufs filesystem. Alles in der DB hat auch den vorteil für replikation auf andere systeme. Die frontend systeme entscheiden dann selbst wo die daten gecacht werden (fs, memcache). Gerade bilder müssen oft in verschiedenen auflösungen vorhanden sein. Original in DB, skalierte version auch mehrmals im frontend cache oder S3 oder ...

Neo-=IuE=-

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Berndorf, NÖ
Posts: 3236

28.01.2011 - 08:34

ich glaub das hängt einfach alles sehr viel vom gewünschten verwendungszweck ab und kann nicht pauschalisiert werden

früher war es natürlich anders, weil die technik noch nicht so weit war, aber jetzt ist es wirklich anwendungs-spezifisch

watchout

Legend
undead

Registered: Nov 2000
Location: Off the grid.
Posts: 6845

28.01.2011 - 23:39

Also für PHP/Apache würde ich - komplett Anwendungsneutral - empfehlen zumindest am FS zu Cachen, weil dann der Apache die HEAD Requests übernimmt und auch korrekt behandelt.

Ansonsten siehe Rektal, that, Semtex

Obermotz Fünfzylindernazi Registered: Nov 2002 Location: OÖ/RI Posts: 5262	27.01.2011 - 10:14 Hiho! Hab ne Grundsatzfrage: Ist es heute bei der Webentwicklung eigentlich üblich, Bilder in der DB oder eher am FS zu speichern und in der DB die entsprechenden Referenzpfade zu speichern? Vor/Nachteile? Facebook zum Beispiel scheint sie ja auf dem FS liegen zu haben, OC.at scheint sie in der DB zu haben.
Punisher Bukanier Registered: Sep 2002 Location: Disneyland Posts: 1892	27.01.2011 - 10:21 kommt darauf an was dir wichtiger ist (zb größere Performance oder sturkturiertheit) eine recht gute Zusammenfassung: http://www.php-faq.de/q-db-blob.html
Smut takeover&ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	27.01.2011 - 10:34 Zitat von Obermotz Vor/Nachteile? Facebook zum Beispiel scheint sie ja auf dem FS liegen zu haben, OC.at scheint sie in der DB zu haben. ich würde sagen es ist genau umgekehrt. z.b.: http://www.overclockers.at/files/psp222_164103.png
Lizardking Big d00d Registered: Nov 2004 Location: sogined Posts: 167	27.01.2011 - 11:14 ich würde bilder/files auf jeden fall ins fs legen und nur pfad-name in die db schreiben. Zitat von Smut ich würde sagen es ist genau umgekehrt. z.b.: http://www.overclockers.at/files/psp222_164103.png nur weil png in der url steht heißt das nicht zwingend dass dort im fs auch ein bild liegt. (php, mod_rewrite...)
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25691	27.01.2011 - 11:17 Definitiv im Filesystem. Das Caching ist einfach weitaus besser! Das hindert dich natürlich nicht daran, parallel Referenzen in der Datenbank zu verwalten. Genau so funktioniert es auch hier im Forum, wobei wir die Funktionalität extra dazucoden mussten.
Rektal Here to stay Registered: Dec 2002 Location: Inside Posts: 4513	27.01.2011 - 17:57 Quintessenz? Beides =)
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12204	27.01.2011 - 18:03 Im Dateisystem - alles andere ist grober Missbrauch. Generell werden fuer viel zu viele Dinge/Use Cases RDBMS (oder solche, die es noch werden wollen ) verwendet, wo es wirklich nicht sinnvoll oder gar noetig ist. @Smut: ein URI hat semantisch rein gar nichts damit zu tun, wie die dadurch identifizierte Rescoure "erzeugt" (bzw. ausgelesen) wird. Das ist wissentlich und willentlich in der HTTP-Spezifikation so verbrieft, und auch gut so.
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3919	27.01.2011 - 18:09 [x] fs - dafür wurde es gemacht! In einer Datenbank hast nur zusätzlichen Aufwand beim Reinschreiben und auslesen. Würd einfach einen Verweis (Name, ID, wie auch immer) in der Datenbank zum entsprechenden Bild am FS ablegen und den Rest der business logic überlassen.
Smut takeover&ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	27.01.2011 - 18:34 Zitat von COLOSSUS Im Dateisystem - alles andere ist grober Missbrauch. Generell werden fuer viel zu viele Dinge/Use Cases RDBMS (oder solche, die es noch werden wollen ) verwendet, wo es wirklich nicht sinnvoll oder gar noetig ist. @Smut: ein URI hat semantisch rein gar nichts damit zu tun, wie die dadurch identifizierte Rescoure "erzeugt" (bzw. ausgelesen) wird. Das ist wissentlich und willentlich in der HTTP-Spezifikation so verbrieft, und auch gut so. Ok. Mir ists mit file-Endung bisher noch nicht anders untergekommen. Zufälligerweise hat's in dem Fall halt gepasst.
djonny Addicted Registered: Oct 2008 Location: Bgld/W Posts: 599	27.01.2011 - 19:53 Bin auch wie alle anderen der Meinung Bilder gehören am Filesystem abgelegt und der Pfad dorthin wird in die DB gespeichert
semteX hasst die KI Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14863	27.01.2011 - 19:57 "kommt drauf an". binärdaten in der DB haben auch vorteile, zum beispiel transaktionsunterstützung und vergleichsweise einfache versionierungsmöglichkeit. weiters bringts der mssql server mittlerweile mit FILEPART zusammen, dass das ding zwar im FS direkt abgelegt wird, die referenz drauf aber in der db liegt. bei voller transaktionsunterstützung.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11346	27.01.2011 - 20:12 Zitat von semteX "kommt drauf an". binärdaten in der DB haben auch vorteile, zum beispiel transaktionsunterstützung und vergleichsweise einfache versionierungsmöglichkeit. weiters bringts der mssql server mittlerweile mit FILEPART zusammen, dass das ding zwar im FS direkt abgelegt wird, die referenz drauf aber in der db liegt. bei voller transaktionsunterstützung. Nicht zu vergessen, dass z.B. ein Backup einer Datenbank konsistent ist, selbst wenn währenddessen heftig in die DB geschrieben wird. Wenn die Datenbank aufs Filesystem verweist, muss man sich überlegen, wie man das beim Backup so synchron hinbekommt, damit es nach dem Restore wieder zusammenpasst. Wenn man sich selbst um die Konsistenz bei Backup, Restore, Delete, Rollback usw. kümmern will, dann hat man dafür die Chance auf eine höhere Performance und weniger Troubles beim Zugriff auf die BLOBs.
Rektal Here to stay Registered: Dec 2002 Location: Inside Posts: 4513	28.01.2011 - 08:23 Sehe Ich wie semtex und that. Files sind primär in der DB und der dazwischen liegende Cache schreibt die aufs filesystem. Alles in der DB hat auch den vorteil für replikation auf andere systeme. Die frontend systeme entscheiden dann selbst wo die daten gecacht werden (fs, memcache). Gerade bilder müssen oft in verschiedenen auflösungen vorhanden sein. Original in DB, skalierte version auch mehrmals im frontend cache oder S3 oder ...
Neo-=IuE=- Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Berndorf, NÖ Posts: 3236	28.01.2011 - 08:34 ich glaub das hängt einfach alles sehr viel vom gewünschten verwendungszweck ab und kann nicht pauschalisiert werden früher war es natürlich anders, weil die technik noch nicht so weit war, aber jetzt ist es wirklich anwendungs-spezifisch
watchout Legend undead Registered: Nov 2000 Location: Off the grid. Posts: 6845	28.01.2011 - 23:39 Also für PHP/Apache würde ich - komplett Anwendungsneutral - empfehlen zumindest am FS zu Cachen, weil dann der Apache die HEAD Requests übernimmt und auch korrekt behandelt. Ansonsten siehe Rektal, that, Semtex

[Grundsatzfrage] Bilder in DB oder am FS?

Forum Index > Software > Coding Stuff

Obermotz

Punisher

Smut

Lizardking

mat

Rektal

COLOSSUS

EG

Smut

djonny

semteX

that

Rektal

Neo-=IuE=-

watchout