REQ: alten Server ablösen

Ich muss gezwungenermaßen meine „Server“ überarbeiten da ich neulich festgestellt habe, dass ich defekte Dateien habe.
Wobei Server hier sehr hochgestochen ist für eine alte Workstation mit Windows 10 Pro als OS:

Intel I5-3570
16GB Ram
SAS Controller
120GB SSD OS
2x 3TB mirror – für die wichtigen Daten (Backup manuell auf externe Platte und BD)
4x 8TB single drive – für CD/DVD/BD rips und temporäres Zeug

Darauf laufen:
Dateifreigabe (5 shares)
Unifi Controller
MySQL DB für KODI

Clients:
2x Win10 PC
1x MacBook Pro
2x RPI3 (libreelec)

Ich denke, dass ich ein moderneres Dateisystem benötige und vielleicht auch etwas robustere Hardware – nur was nehmen?
Wenn ich bei Windows bleibe sollte ReFS verfügbar sein. Wenn ich Windows küble wird’s wohl ZFS oder Btrfs werden. FreeNAS habe ich mir schon ein wenig angesehen und das würde wohl mit Jails oder bhyve meine Bedürfnisse abdecken.
Bei der Hardware hätte ich an sowas gedacht:
https://geizhals.at/supermicro-x11s...34.html?hloc=at
https://geizhals.at/intel-core-i3-8...31.html?hloc=at
https://geizhals.at/kingston-server...43.html?hloc=at

Mit AMD geht’s wohl um einiges billiger.
Ein fertiges NAS würde mir auch gefallen aber da fehlt bei den meisten ECC Speicher.
Was also tun?

TIA!

Den Controller kann ich ausschließen da dieser erst später dazu kam. Die kaputten Dateien liegen auf dem 3TB Spiegel. Das sind auch die ältesten Platten.

Rein interessehalber, weil solche Infos immer interessant für mich (und ev. die Allgemeinheit) sind;
Welche Festplatten waren im Einsatz (Marke, Modell, Jahrgang) und welche Laufleistung hatten die drauf (SMART-Werte via CrystalDiskInfo)?

Wie wurde der Mirror bespielt; mit oder ohne Checksummen?

Die Basis ist aktueller und die Oberfläche besser gealtert. Auch ist der Support besser.
FreeNAS ist rein kommerziell und somit was nicht ootb rennt gibt's dort nicht.

Zitat

Was also tun?

Nachdem imho die Daten das Wichtigste sind, was bei uns auf den Rechnern liegt sollte man da nicht sparen. Außerdem sind wir auf oc.at da sind wir halt Freaks.. Andere geben hunderte Euros für 1-2% schneller RAM Timings aus.

Deine Aufstellung finde ich gut. Ein Serverboard mit einer günstigen CPU die ECC unterstützt und ECC RAM. Würde ich genau so auch machen bzw habe ich genau so gemacht. ECC vs. non-ECC .. diese Auseinandersetzung verstehe ich nicht. ECC Ram bringt eine gewisse Fehlerkorrektur - wenn es nichts nützt dann schadet es auch nicht. Es macht nur die Auswahl der Komponenten etwas komplizierter bzw teurer.

AMD ist halt problematisch was ECC Ram angeht. Prinzipiell kann es die CPU was ja toll ist, aber es wird den Boardherstellern überlassen ob es unterstützt wird und wie.. komplettes Chaos. Epyc wäre dann doch etwas Overkill selbst für oc.at.

Auf jeden Fall ein modernes Dateisystem wie ReFS, ZFS, Btrfs. Ich selber habe ZFS im Einsatz und finde das ultracool weil es irrsinnig einfach zu administrieren ist. Außerdem habe ich seitdem ich ZFS habe keine einzige korrupte Datei mehr.

Ob FreeNAS oder XigmaNAS.. Geschmackssache. Ich tendiere eher zu OS Projekten und nicht zu kommerziellen. Viper780 hat die Vorteile schon genannt. Ich selber habe Debian mit ZFSonLinux am Laufen, da musst halt alles selber machen. Das würde ich nur Leuten empfehlen die sich aus Prinzip da reinarbeiten wollen.

edit:
Fehlerquelle sind meistens die Platten. Selbst wenn die Smart Werte ok sind, manche Platten liefern einfach korrupte Daten. Ich habe das letztens mit einer 6TB Toshiba gehabt. Noch während der Garantiezeit, also Austausch und seitdem kein Problem mehr.

Zitat aus einem Post von Viper780

Auch wenn ich ECC RAM hab und man es für ZFS immer wieder liest, ist es genau da aber Sinnlos.
Wenn der RAM nix hat würd ich am ehesten dem SAS Controller die Schuld geben.

ECC RAM verhindert halt dass die Daten schon beim Schreiben korrupt auf die Platte kommen iirc, also so sinnlos ist das nicht denke ich.

Zitat aus einem Post von Viper780

Aber ein gutes FS sollte das verhindern oder wenigstens erkennen.

Tun sie das, von welchen FS reden wir? NTFS ist halt ...
ZFS ist ja dafür bekannt gute File Integrity zu haben und automatisch zu reparieren.
Von der Wiki (so viel low level Knowledge habe ich jetzt nicht über Filesysteme das ich da mehr dazu sagen könnte):

Zitat

fsck usually only checks metadata (such as the journal log) but never checks the data itself. This means, after an fsck, the data might still not match the original data as stored.
fsck cannot always validate and repair data when checksums are stored with data (often the case in many file systems), because the checksums may also be corrupted or unreadable. ZFS always stores checksums separately from the data they verify, improving reliability and the ability of scrub to repair the volume. ZFS also stores multiple copies of data – metadata in particular may have upwards of 4 or 6 copies (multiple copies per disk and multiple disk mirrors per volume), greatly improving the ability of scrub to detect and repair extensive damage to the volume, compared to fsck.

ZFS ist jetzt vermutlich nicht das schnellste Filesystem, aber wenn man wichtige Daten daheim lagert ist es sicher ein Way to Go denke ich.
Hilft natürlich nichts wenn die Daten schon von einem Controller oder RAM verunstaltet werden (kann passieren ist aber vermutlich eher selten der Fall, bzw. wenn fällt es vermutlich recht schnell auf?).

Ich meinte mit gutem FS genau ZFS und anderen die auf btree aufbauen (zB btrfs).
Geschwindigkeit ist nicht so einfach ein Drama, eher die benötigte Power. Durch auftrennen der verschiedenen Caches, tables und logs kannst es sehr auf performance trimmen