"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Niedrige gefuehlte Performance (GNU/Linux)?

COLOSSUS 07.10.2007 - 09:42 2057 8 Thread rating
Posts

COLOSSUS

Administrator
Frickler
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 11892
Wer im Desktopbetrieb unter GNU/Linux ueber geringe "gefuehlte" Performance klagt, sollte mal versuchen,
  • den I/O-Scheduler fuer alle Magnetlaufwerke im System auf CFQ zu setzen (/sys/block/$DEVICE/queue/scheduler )
  • den Kernel ohne forced preemption zu kompilieren ( CONFIG_PREEMPT_NONE=y )
  • IRQ-Balancing zu aktivieren ( http://www.irqbalance.org/ ) *

Ersteres und drittes habe ich schon seit quasi immer, zweiteres seit gestern. In meinen typischen Workloads fuehlt sich das System viel responsiver an (vor allem bei I/O, sowohl lokal als auch ueber NFS); ich bin positiv ueberrascht. Also, ausprobieren und berichten ;)


*: macht nur auf Systemen mit mehr als einer logischen CPU Sinn

moidaschl

Vollzeit-Hackler
Avatar
Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029
Code:
michi@homebase:~$ cat /sys/block/hda/queue/scheduler 
noop anticipatory deadline [cfq] 

ist mein I/O-Scheduler jetzt schon im cfq modus?

COLOSSUS

Administrator
Frickler
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 11892
Ja.

t3mp

I Love Gasoline
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6253
Zitat von COLOSSUS
[*] den Kernel ohne forced preemption zu kompilieren ( CONFIG_PREEMPT_NONE=y )
Das versteh ich jetzt irgendwie nicht, sollte das die Latencies nicht eher vergrößern? :confused:

irqbalance ist ja glücklicherweise im Portage-Tree, gleich einmal ausprobieren. :)

Habe mir auch schon überlegt, mein System beim nächsten gcc-Upgrade (dann wohl 4.2.2) mit -Os zu kompilieren, was Vorteile bei den niedrigen AMD-Caches bringen sollte.

COLOSSUS

Administrator
Frickler
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 11892
Die kleinere binary size durch -Os bringt dir sicher nichts, auszer deine Platten sind so lahm, dass du dadurch deine Applikationsstartzeiten verkuerzen koenntest (war "frueher" fuer 2.5" durchaus zutreffend).

Und ja, PREEMPT sollte eigentlich die wahrgenommene Desktopperformance verbessern (weniger Latenz auf Kosten des Maximaldurchsatzes, I/O-technisch). Tut es fuer mich aber nicht; zumindest nicht die "hard preemption", die ich bisher immer hatte.

t3mp

I Love Gasoline
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6253
hmm na wenn du das sagst... :p

Ich war eigentlich zufrieden mit der Performance meines Systems, aber entweder ich bilde es mir ein oder irqbalance bringt's wirklich extremst... :)

Marcellus

OC Addicted
Avatar
Registered: Mar 2005
Location: ~
Posts: 1755
click to enlarge ??

Die latencys sollten bei low latency runtergehen, oder misversteh ich das?

Ich hab mir jetzt irqbalance draufgespielt, so rein subjektiv kommts mir wirklich schneller vor.

Gute idee der thread.

t3mp

I Love Gasoline
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6253
Preemption werde ich jetzt wieder einschalten, nachdem ein emerge das System extrem unresponsiv, unbrauchbar gemacht hat.

nexus_VI

Overnumerousness!
Avatar
Registered: Aug 2006
Location: südstadt
Posts: 3645
irqbalance ist ja Wahnsinn :eek:
Merke bei mir nicht wirklich einen Unterschied ohne/mit Preemption (bild ich mir ein).
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz