Lichtstarkes Immerdrauf für Nikon DX

Dune

Here to stay

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9535

12.04.2017 - 18:26

Servus,

Ich hätte gerne eine lichtstarke Alternative für mein Nikon 18-105mm DX. Es gab doch ein altes 17-55mm von Nikon, das zB reizt mich, es darf aber auch ein Fremdhersteller sein.

Ich möchte das Objektiv vor allem besser in der Dämmerung und Innenraumen nutzen können. Erste Anwendung wären die Malediven.

Ansonsten steht im Fuhrpark: 35mm Prime, 18-105mm, 10.5 Fisheye.

Habt ihr Tipps oder Ideen?

Danke!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6254

12.04.2017 - 18:44

Lichtstark und Immerdrauf schließt sich eigentlich aus. Am nähesten kommt dem noch das neue Nikon AF-S 16-80mm f/2,8-4 E ED VR, das wirklich sehr gut ist.

Dreamforcer

New world Order

Registered: Nov 2002
Location: Tirol
Posts: 8911

12.04.2017 - 20:31

das 35er ist eh ein gutes immer drauf find ich, sonst find ich das 18-105 immer noch eines der besten immerdrauf objektive die es so gut da es leicht ist und nicht alzu groß.

sonst eventuell ein 24-70 f2,8 drauf, mit crop halt a bissi länger

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5020

12.04.2017 - 21:18

das sigma 17-70 contemporary kann ich sehr empfehlen

Dune

Here to stay

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9535

13.04.2017 - 09:31

Danke für die Tipps! Würde ich an den Bildern den Unterschied zwischen 18-105 Nikon und 17-70 Sigma merken? Hätte ich mehr Spielraum mit den Blenden?

tintifax

Bloody Newbie

Registered: Mar 2001
Location: A
Posts: 2265

13.04.2017 - 17:03

es gibt von tokina ein altes 28-70 2.8, das geht tw recht günstig her.

Soviel um ist jetzt das aber lichttechnisch auch nicht, das sich das auszahlen würde. ( hab 18-105 und auch das tokina). ausserdem ist der zoombereich durch den crop jetzt auch nicht ideal.

kuriiroobi

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 190

18.04.2017 - 22:43

Also beim 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma hättest natürlich einen geringeren Brennweitenbereich, aber dafür eine bessere Bildqualität und mehr Lichtstärke.

Wenn dir eine durchgehende Blende wichtiger ist, sind auch das 17-50 mm f2.8 sowie das 18-35 mm f1.8 Art meines Erachtens Optionen für dich. Wie viel mm am langen Ende stellst du dir vor?

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4232

18.04.2017 - 23:04

Zitat von kuriiroobi
sowie das 18-35 mm f1.8 Art meines Erachtens Optionen für dich.

das ist derzeit mein "immerdrauf" - obwohl dann halt doch irgendwie nicht... daheim auf jedenfall, fürs urlaub fliegen muss dann halt doch noch mein 16-85 herhalten, eben wegen dem beschränkten zoom oben raus und außerdem ist das 18-35 nicht gerade klein und leicht...

da was wirklich optimales finden ist nicht ganz einfach

kuriiroobi

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 190

20.04.2017 - 22:15

Ich habe vorgestern dazu geschrieben, dass ich selbst auch mit dem 17-70 mm f2.8-4.0 fotografiere. Damit habe ich natürlich mehr Spielraum.

Aber nachdem ich mich gerne immer mehr auch mit Astrofotografie versuche, nehme ich oft eben auch das 18-35 mm f1.8 mit.

Klar muss dann jeder für sich entscheiden, welcher Aspekt ihm wichtiger ist, aber das Art bietet imho eine sehr gute Lichtstärke und eine starke Abbildungsleistung.

nefarious

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 234

29.04.2017 - 22:11

Alternativen zum 17-55 gibt es von Sigma und Tamron genug. Die kosten neu so viel wie das Nikkor 2. Hand.

Das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary ist empfehlenswert, aber ich würde es eher als Alternative der dunklen Kit-Objektive bezeichnen. Ich würde es auf jeden Fall vor dem Nikon 16-80mm nehmen, weil es für mich keinen Grund für den Preisunterschied gibt.

Sigma 18-35mm f/1.8 ART - ein tolles Objektiv, wenn die Brennweite und das Gewicht passen. Die Bildqualität damit ist vergleichbar mit vielen Festbrennweiten.

Ich hätte auch das Sigma 30mm f/1.4 ART empfohlen, aber wegen diesem Satz neige ich auch eher zum 18-35mm: "Ich möchte das Objektiv vor allem besser in der Dämmerung und Innenraumen nutzen können. Erste Anwendung wären die Malediven."

Mein Vorschlag für das ganze System wäre: Body + 10,5mm f/2.8 + 18-35mm f/1.8 + Telezoom. Wenn Porträts auch in Frage kommen - 85mm f/1.8G oder D (auch je nach Gehäuse, bzw. AF-Motor).

kuriiroobi

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 190

30.04.2017 - 16:10

Mit dem 18-35 mm f1.8 Art hat man ja dieselbe gute Bildqualität wie beim 30 mm f1.4 Art und außerdem doch etwas mehr Spielraum.

Als Tele wäre auch das 50-100 mm f1.8 Art eine Möglichkeit. Das würde auch für Portraits gut passen und wäre flexibler.

nefarious

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 234

30.04.2017 - 21:51

Wenn das Budget ausreichend ist und die Brennweite passt - auf jeden Fall. Vom Gewicht her wäre der Unterschied im Vergleich zu 70-300mm und 85mm f/1.8 auch nicht gewaltig und man kriegt wesentlich mehr Lichtstärke. Immer wieder taucht die Frage auf, was man braucht und in welchem Bereich die Ausrüstung benutzt wird.

Dune

Here to stay

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 9535

04.05.2017 - 07:38

Danke nefarious, super Tipps!

Denkst du ich sollte das Sigma 18-35 gegenüber einem gebrauchten Nikon 17-55 bevorzugen?

nefarious

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 234

06.05.2017 - 22:47

Das Nikon bietet mehr Brennweite, das Sigma - mehr Lichtstärke. Für mich ist Lichtstärke besser. Außerdem ist das Sigma das einzige Zoom-Objektiv, das BQ wie Festbrennweite liefert. Also, zwischen den zwei geht meine Stimme auf jeden Fall für das 18-35mm, auch wenn es schwerer ist.

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5020

06.05.2017 - 22:49

zum 17-55 ist auch zu sagen, dass die dinger stark von zentrierungsproblemen geplagt waren

das wäre mir bei einem gebrauchtkauf zu heiss

Dune Here to stay Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 9535	12.04.2017 - 18:26 Servus, Ich hätte gerne eine lichtstarke Alternative für mein Nikon 18-105mm DX. Es gab doch ein altes 17-55mm von Nikon, das zB reizt mich, es darf aber auch ein Fremdhersteller sein. Ich möchte das Objektiv vor allem besser in der Dämmerung und Innenraumen nutzen können. Erste Anwendung wären die Malediven. Ansonsten steht im Fuhrpark: 35mm Prime, 18-105mm, 10.5 Fisheye. Habt ihr Tipps oder Ideen? Danke!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6254	12.04.2017 - 18:44 Lichtstark und Immerdrauf schließt sich eigentlich aus. Am nähesten kommt dem noch das neue Nikon AF-S 16-80mm f/2,8-4 E ED VR, das wirklich sehr gut ist.
Dreamforcer New world Order Registered: Nov 2002 Location: Tirol Posts: 8911	12.04.2017 - 20:31 das 35er ist eh ein gutes immer drauf find ich, sonst find ich das 18-105 immer noch eines der besten immerdrauf objektive die es so gut da es leicht ist und nicht alzu groß. sonst eventuell ein 24-70 f2,8 drauf, mit crop halt a bissi länger
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5020	12.04.2017 - 21:18 das sigma 17-70 contemporary kann ich sehr empfehlen
Dune Here to stay Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 9535	13.04.2017 - 09:31 Danke für die Tipps! Würde ich an den Bildern den Unterschied zwischen 18-105 Nikon und 17-70 Sigma merken? Hätte ich mehr Spielraum mit den Blenden?
tintifax Bloody Newbie Registered: Mar 2001 Location: A Posts: 2265	13.04.2017 - 17:03 es gibt von tokina ein altes 28-70 2.8, das geht tw recht günstig her. Soviel um ist jetzt das aber lichttechnisch auch nicht, das sich das auszahlen würde. ( hab 18-105 und auch das tokina). ausserdem ist der zoombereich durch den crop jetzt auch nicht ideal.
kuriiroobi Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 190	18.04.2017 - 22:43 Also beim 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma hättest natürlich einen geringeren Brennweitenbereich, aber dafür eine bessere Bildqualität und mehr Lichtstärke. Wenn dir eine durchgehende Blende wichtiger ist, sind auch das 17-50 mm f2.8 sowie das 18-35 mm f1.8 Art meines Erachtens Optionen für dich. Wie viel mm am langen Ende stellst du dir vor?
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4232	18.04.2017 - 23:04 Zitat von kuriiroobi sowie das 18-35 mm f1.8 Art meines Erachtens Optionen für dich. das ist derzeit mein "immerdrauf" - obwohl dann halt doch irgendwie nicht... daheim auf jedenfall, fürs urlaub fliegen muss dann halt doch noch mein 16-85 herhalten, eben wegen dem beschränkten zoom oben raus und außerdem ist das 18-35 nicht gerade klein und leicht... da was wirklich optimales finden ist nicht ganz einfach
kuriiroobi Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 190	20.04.2017 - 22:15 Ich habe vorgestern dazu geschrieben, dass ich selbst auch mit dem 17-70 mm f2.8-4.0 fotografiere. Damit habe ich natürlich mehr Spielraum. Aber nachdem ich mich gerne immer mehr auch mit Astrofotografie versuche, nehme ich oft eben auch das 18-35 mm f1.8 mit. Klar muss dann jeder für sich entscheiden, welcher Aspekt ihm wichtiger ist, aber das Art bietet imho eine sehr gute Lichtstärke und eine starke Abbildungsleistung.
nefarious Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 234	29.04.2017 - 22:11 Alternativen zum 17-55 gibt es von Sigma und Tamron genug. Die kosten neu so viel wie das Nikkor 2. Hand. Das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary ist empfehlenswert, aber ich würde es eher als Alternative der dunklen Kit-Objektive bezeichnen. Ich würde es auf jeden Fall vor dem Nikon 16-80mm nehmen, weil es für mich keinen Grund für den Preisunterschied gibt. Sigma 18-35mm f/1.8 ART - ein tolles Objektiv, wenn die Brennweite und das Gewicht passen. Die Bildqualität damit ist vergleichbar mit vielen Festbrennweiten. Ich hätte auch das Sigma 30mm f/1.4 ART empfohlen, aber wegen diesem Satz neige ich auch eher zum 18-35mm: "Ich möchte das Objektiv vor allem besser in der Dämmerung und Innenraumen nutzen können. Erste Anwendung wären die Malediven." Mein Vorschlag für das ganze System wäre: Body + 10,5mm f/2.8 + 18-35mm f/1.8 + Telezoom. Wenn Porträts auch in Frage kommen - 85mm f/1.8G oder D (auch je nach Gehäuse, bzw. AF-Motor).
kuriiroobi Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 190	30.04.2017 - 16:10 Mit dem 18-35 mm f1.8 Art hat man ja dieselbe gute Bildqualität wie beim 30 mm f1.4 Art und außerdem doch etwas mehr Spielraum. Als Tele wäre auch das 50-100 mm f1.8 Art eine Möglichkeit. Das würde auch für Portraits gut passen und wäre flexibler.
nefarious Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 234	30.04.2017 - 21:51 Wenn das Budget ausreichend ist und die Brennweite passt - auf jeden Fall. Vom Gewicht her wäre der Unterschied im Vergleich zu 70-300mm und 85mm f/1.8 auch nicht gewaltig und man kriegt wesentlich mehr Lichtstärke. Immer wieder taucht die Frage auf, was man braucht und in welchem Bereich die Ausrüstung benutzt wird.
Dune Here to stay Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 9535	04.05.2017 - 07:38 Danke nefarious, super Tipps! Denkst du ich sollte das Sigma 18-35 gegenüber einem gebrauchten Nikon 17-55 bevorzugen?
nefarious Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 234	06.05.2017 - 22:47 Das Nikon bietet mehr Brennweite, das Sigma - mehr Lichtstärke. Für mich ist Lichtstärke besser. Außerdem ist das Sigma das einzige Zoom-Objektiv, das BQ wie Festbrennweite liefert. Also, zwischen den zwei geht meine Stimme auf jeden Fall für das 18-35mm, auch wenn es schwerer ist.
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5020	06.05.2017 - 22:49 zum 17-55 ist auch zu sagen, dass die dinger stark von zentrierungsproblemen geplagt waren das wäre mir bei einem gebrauchtkauf zu heiss

Lichtstarkes Immerdrauf für Nikon DX

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Dune

t3mp

Dreamforcer

smashIt

Dune

tintifax

kuriiroobi

Skatan

kuriiroobi

nefarious

kuriiroobi

nefarious

Dune

nefarious

smashIt