Conroe-Benchmark

zottel35

Addicted

Registered: Feb 2006
Location: austria/vlbg
Posts: 415

04.06.2006 - 22:09

Die neue CPU dürfte den Erwartungen entsprechen, zumindest in diesem Benchmark. Die PC´s wurden zwar von Intel zur verfügung gestellt, schlagen aber trotzdem einen oc Athlon FX-62!!

Zugegeben die Testbedingungen waren nicht optimal, da das Intel-System bereits vorkonfiguriert und noch nicht final war. Nichtsdestotrotz bleibt festzuhalten, dass sich selbst das bei uns im Labor übertaktete Topmodell von AMD, der Athlon 64 FX-62 3.0 GHz, dem Vorserien-Core 2 Duo (Conroe) geschlagen geben musste. Und dabei handelt es sich bei dem von uns getesteten Intel-Prozessor noch nicht einmal um das Conroe-Top-Modell, welches Intel in Kürze offiziell vorstellen will.

mehr dazu:
http://tomshardware.thgweb.de/2006/...ste-benchmarks/

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

04.06.2006 - 22:17

Wurde auch schon hier gepostet
http://www.overclockers.at/showthre...402#post2136402

zottel35

Addicted

Registered: Feb 2006
Location: austria/vlbg
Posts: 415

04.06.2006 - 22:24

Ups, übersehen!

Aber nochmal schadet sicher nicht.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

04.06.2006 - 22:29

Doppelt hält besser

@topic: Conroe rockt den FX schön weg, aber für wissende sowieso nix neues

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

04.06.2006 - 22:33

naja, so verrockt wird der dann bei diesen benches a wieder ned. ok er is um 0,14 ghz mehr getaktet aber so riesig is der abstand a wieder ned.

nur bei dem low quali szenario is er weit vorne, aber des sagt imho nix aus.

lg Mx

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13497

04.06.2006 - 22:59

Zitat von Mx-Gt
naja, so verrockt wird der dann bei diesen benches a wieder ned. ok er is um 0,14 ghz mehr getaktet aber so riesig is der abstand a wieder ned.

nur bei dem low quali szenario is er weit vorne, aber des sagt imho nix aus.

lg Mx

Wieso nicht? Bei den High Quality Settings limitiert die Grafikkarte... da kann der Prozessor unendlich schnell sein und es würde genauso aussehen

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

04.06.2006 - 23:02

wieso is dann der a64 vorne?

ass21

Big d00d

Registered: Mar 2006
Location: Deutschland
Posts: 339

04.06.2006 - 23:05

Zitat von Mx-Gt
wieso is dann der a64 vorne?

das liegt wohl am fabrikat

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

04.06.2006 - 23:12

Zitat von ass21

das liegt wohl am fabrikat

genau, dass liegt am schnelleren FX-62!!!

Bearbeitet von am 04.06.2006, 23:16

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

04.06.2006 - 23:16

Ok Leute, hier "feiern" oder "freuen" wir uns das Conroe besser ist also......

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

04.06.2006 - 23:17

Zitat von Salem
genau, dass liegt am schnelleren FX-62!!!

meinst du am oc'ed? i red von dem pic:

da is der standard fx62 a schneller

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

04.06.2006 - 23:20

Kann ich fast net glauben dass das stimmt, aussderdem waren Testbedingungen net wirlich gleich under der FX hatte schnelleren RAM

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

04.06.2006 - 23:22

aber wennst dir den unterschied zwischen ddr2 800 und ddr2 933 anschaust, dann kann der unterschied ddr2 800 und 667 auch ned so groß sein

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

04.06.2006 - 23:23

........sag ich doch! Liegt am schnelleren FX-62! Egal ob er jetzt OC ist oder @default. Selbst mit nur 2,4Ghz (X2 4800+) würde er hier immernoch den Conroe toppen und das obwohl ja bekannt ist, dass AMD noch Probleme mit der Bandbreite des DDR2 Speichers hat.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

04.06.2006 - 23:24

Ja hast recht RAM macht sicher net den ganzen unterschied aus, aber der Unterschied ist 667 zu 933

EDIT: @Salem: Hast dir schon mal andere Benchmarks angschaut? Da toppt Conroe alles.

Bearbeitet von quad-prozzi-fan am 04.06.2006, 23:26

zottel35 Addicted Registered: Feb 2006 Location: austria/vlbg Posts: 415	04.06.2006 - 22:09 Die neue CPU dürfte den Erwartungen entsprechen, zumindest in diesem Benchmark. Die PC´s wurden zwar von Intel zur verfügung gestellt, schlagen aber trotzdem einen oc Athlon FX-62!! Zugegeben die Testbedingungen waren nicht optimal, da das Intel-System bereits vorkonfiguriert und noch nicht final war. Nichtsdestotrotz bleibt festzuhalten, dass sich selbst das bei uns im Labor übertaktete Topmodell von AMD, der Athlon 64 FX-62 3.0 GHz, dem Vorserien-Core 2 Duo (Conroe) geschlagen geben musste. Und dabei handelt es sich bei dem von uns getesteten Intel-Prozessor noch nicht einmal um das Conroe-Top-Modell, welches Intel in Kürze offiziell vorstellen will. mehr dazu: http://tomshardware.thgweb.de/2006/...ste-benchmarks/
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	04.06.2006 - 22:17 Wurde auch schon hier gepostet http://www.overclockers.at/showthre...402#post2136402
zottel35 Addicted Registered: Feb 2006 Location: austria/vlbg Posts: 415	04.06.2006 - 22:24 Ups, übersehen! Aber nochmal schadet sicher nicht.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	04.06.2006 - 22:29 Doppelt hält besser @topic: Conroe rockt den FX schön weg, aber für wissende sowieso nix neues
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	04.06.2006 - 22:33 naja, so verrockt wird der dann bei diesen benches a wieder ned. ok er is um 0,14 ghz mehr getaktet aber so riesig is der abstand a wieder ned. nur bei dem low quali szenario is er weit vorne, aber des sagt imho nix aus. lg Mx
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13497	04.06.2006 - 22:59 Zitat von Mx-Gt naja, so verrockt wird der dann bei diesen benches a wieder ned. ok er is um 0,14 ghz mehr getaktet aber so riesig is der abstand a wieder ned. nur bei dem low quali szenario is er weit vorne, aber des sagt imho nix aus. lg Mx Wieso nicht? Bei den High Quality Settings limitiert die Grafikkarte... da kann der Prozessor unendlich schnell sein und es würde genauso aussehen
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	04.06.2006 - 23:02 wieso is dann der a64 vorne?
ass21 Big d00d Registered: Mar 2006 Location: Deutschland Posts: 339	04.06.2006 - 23:05 Zitat von Mx-Gt wieso is dann der a64 vorne? das liegt wohl am fabrikat
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	04.06.2006 - 23:12 Zitat von ass21 das liegt wohl am fabrikat genau, dass liegt am schnelleren FX-62!!! Bearbeitet von am 04.06.2006, 23:16
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	04.06.2006 - 23:16 Ok Leute, hier "feiern" oder "freuen" wir uns das Conroe besser ist also......
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	04.06.2006 - 23:17 Zitat von Salem genau, dass liegt am schnelleren FX-62!!! meinst du am oc'ed? i red von dem pic: da is der standard fx62 a schneller
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	04.06.2006 - 23:20 Kann ich fast net glauben dass das stimmt, aussderdem waren Testbedingungen net wirlich gleich under der FX hatte schnelleren RAM
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	04.06.2006 - 23:22 aber wennst dir den unterschied zwischen ddr2 800 und ddr2 933 anschaust, dann kann der unterschied ddr2 800 und 667 auch ned so groß sein
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	04.06.2006 - 23:23 ........sag ich doch! Liegt am schnelleren FX-62! Egal ob er jetzt OC ist oder @default. Selbst mit nur 2,4Ghz (X2 4800+) würde er hier immernoch den Conroe toppen und das obwohl ja bekannt ist, dass AMD noch Probleme mit der Bandbreite des DDR2 Speichers hat.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	04.06.2006 - 23:24 Ja hast recht RAM macht sicher net den ganzen unterschied aus, aber der Unterschied ist 667 zu 933 EDIT: @Salem: Hast dir schon mal andere Benchmarks angschaut? Da toppt Conroe alles. Bearbeitet von quad-prozzi-fan am 04.06.2006, 23:26

Conroe-Benchmark

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

zottel35

quad-prozzi-fan

zottel35

quad-prozzi-fan

Mx-Gt

Spikx

Mx-Gt

ass21

Guest

quad-prozzi-fan

Mx-Gt

quad-prozzi-fan

Mx-Gt

Guest

quad-prozzi-fan