Core2Duo Prozessor Vergleich

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11224

27.12.2006 - 13:28

Zitat von Dimitri
Wozu im Moment mit AMD vergleichen wenn Intel im Low-Level, Mid-Range und High-Level-Segment überall die Nase vorne hat?

High-End und Mittelklasse geb ich dir recht (Server mal nicht beachtet), aber im Entry Level hat AMD nach wie vor das deutlich bessere Angebot.

Bei Dual-Core ist ein A64 X2 3800+ besser als ein in der selben Preisklasse angesiedelter Pentium D und bei den Single-Core Prozessoren würd ich auch noch immer einen K8 einem grausigen Celeron D vorziehen.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5319

27.12.2006 - 13:29

also find den vergleich nicht so unsinnig.
1. sieht man den unterschied in bezug auf den cache, wo sehr viele user am anfang überlegt haben ob es sich auszahlt (gab aber auch mal von mir an thread dazu, wo das bereits getestet wurde).
2. kann man schön erkennen, dass der c2d annähernd linear skaliert (was nicht bei jeder arkt. so ist)
3. man sieht auch schön was einem vielleicht 100 € weniger an leistung kosten

Luki1987

Ihr wollt Wacker sein?

Registered: Oct 2003
Location: Tirol
Posts: 1630

27.12.2006 - 13:50

Das war das, was ich gebraucht hab, um mir eine Meinung zu bilden. Jetzt wird es wahrscheinlich doch der 6300er.
Thx für den Link...

joken9seven

Addicted

Registered: Jan 2003
Location: vienna
Posts: 565

27.12.2006 - 22:47

Hab auch schon überlegt auf einen 4MB umzusteigen, aber nachdem zw. 2 und 4MB so gut wie kein Unterschied ist, werd ich doch beim 6400er bleiben. Aber das war eigentlich eh klar.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5319

28.12.2006 - 00:25

wegen cache hier ein andere vergleich wo es explizit um den cache geht
http://www.overclockers.at/intel_pr...highlight=cache

DA/a][Brain

OC Addicted

Registered: Apr 2001
Location: Acme Labs
Posts: 1618

28.12.2006 - 21:13

ich versteh ned warum alle sudern... der test soll einem ein bild davon machen ob sich der mehrpreis auszahlt, und nicht beweisen dass ein teurerer prozessor schneller ist :bash:

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

28.12.2006 - 23:11

Zitat von DA/a][Brain
der test soll einem ein bild davon machen ob sich der mehrpreis auszahlt, und nicht beweisen dass ein teurerer prozessor schneller ist

Was gibt es da zu beweisen? Klar ist der 6700er teurer UND schneller, als der 6600er, is ja wohl logisch! Und ob sich der Mehrpreis auszahlt liegt in eigenem Ermessen bzw. hängt von dem zur Verfügung stehenden Geld ab! (manchen Freaks sind 2-3 FPS mehr locker 100 Euro wert)

Wichtiger wäre in meinen Augen mal ein Test über verschiedene C2D-CPU's wo miteinander verglichen wird wie hoch man sie übertakten kann!

Denn das der Cache fast nichts bringt wissen wir, aber geht ein 6600er höher zum Ocen als ein 6400er? Falls nicht, zahlt sich natürlich auch der Mehrpreis nicht aus, wenn eh beide zb auf 3600 mhz laufen! Das wäre in meinen Augen ein Test der Sinn macht ...

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14296

28.12.2006 - 23:15

Zitat von Dimitri
Was gibt es da zu beweisen? Klar ist der 6700er teurer UND schneller, als der 6600er, is ja wohl logisch! Und ob sich der Mehrpreis auszahlt liegt in eigenem Ermessen bzw. hängt von dem zur Verfügung stehenden Geld ab! (manchen Freaks sind 2-3 FPS mehr locker 100 Euro wert)

Wichtiger wäre in meinen Augen mal ein Test über verschiedene C2D-CPU's wo miteinander verglichen wird wie hoch man sie übertakten kann!

Denn das der Cache fast nichts bringt wissen wir, aber geht ein 6600er höher zum Ocen als ein 6400er? Falls nicht, zahlt sich natürlich auch der Mehrpreis nicht aus, wenn eh beide zb auf 3600 mhz laufen! Das wäre in meinen Augen ein Test der Sinn macht ...

word.

interessant wäre auch eine "stepping"vergleich (wobei es das beim c2d ja nicht gibt, sondern nur unterschiedliche produktionswochen) - dann könnte man auch sehen, ob das einen unterschied macht oder nicht [ich habe einen e6400 629 - bei mir limitieren die ram bei 3560 mhz...].

Hornet331

See you Space Cowboy

Registered: Sep 2003
Location: Austria/Korneubu..
Posts: 7680

29.12.2006 - 12:44

Bei intel sind selbst die produktionswochen egal, das einzige was man beobachten kann sind das die pcus die LxxBxxx haben, meist mit niedriger spannung höher zum ocen gehn, dafür wärmer werden.

Und die ersten paar wochen 24-25 waren auch nicht unbedingt berühmt.

Bearbeitet von Hornet331 am 29.12.2006, 13:11

Starsky

Erbeeren für alle!

Registered: Aug 2004
Location: Proletenacker
Posts: 14296

29.12.2006 - 13:08

ich vermute mal, dass da intel an der cpu nichts geändert hat, wohl aber den heatspreader verbessert hat.
mein e6400 lässt sich, wie erwähnt, super takten und wird dabei aber nicht zu heiss.

Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11224	27.12.2006 - 13:28 Zitat von Dimitri Wozu im Moment mit AMD vergleichen wenn Intel im Low-Level, Mid-Range und High-Level-Segment überall die Nase vorne hat? High-End und Mittelklasse geb ich dir recht (Server mal nicht beachtet), aber im Entry Level hat AMD nach wie vor das deutlich bessere Angebot. Bei Dual-Core ist ein A64 X2 3800+ besser als ein in der selben Preisklasse angesiedelter Pentium D und bei den Single-Core Prozessoren würd ich auch noch immer einen K8 einem grausigen Celeron D vorziehen.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5319	27.12.2006 - 13:29 also find den vergleich nicht so unsinnig. 1. sieht man den unterschied in bezug auf den cache, wo sehr viele user am anfang überlegt haben ob es sich auszahlt (gab aber auch mal von mir an thread dazu, wo das bereits getestet wurde). 2. kann man schön erkennen, dass der c2d annähernd linear skaliert (was nicht bei jeder arkt. so ist) 3. man sieht auch schön was einem vielleicht 100 € weniger an leistung kosten
Luki1987 Ihr wollt Wacker sein? Registered: Oct 2003 Location: Tirol Posts: 1630	27.12.2006 - 13:50 Das war das, was ich gebraucht hab, um mir eine Meinung zu bilden. Jetzt wird es wahrscheinlich doch der 6300er. Thx für den Link...
joken9seven Addicted Registered: Jan 2003 Location: vienna Posts: 565	27.12.2006 - 22:47 Hab auch schon überlegt auf einen 4MB umzusteigen, aber nachdem zw. 2 und 4MB so gut wie kein Unterschied ist, werd ich doch beim 6400er bleiben. Aber das war eigentlich eh klar.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5319	28.12.2006 - 00:25 wegen cache hier ein andere vergleich wo es explizit um den cache geht http://www.overclockers.at/intel_pr...highlight=cache
DA/a][Brain OC Addicted Registered: Apr 2001 Location: Acme Labs Posts: 1618	28.12.2006 - 21:13 ich versteh ned warum alle sudern... der test soll einem ein bild davon machen ob sich der mehrpreis auszahlt, und nicht beweisen dass ein teurerer prozessor schneller ist
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	28.12.2006 - 23:11 Zitat von DA/a][Brain der test soll einem ein bild davon machen ob sich der mehrpreis auszahlt, und nicht beweisen dass ein teurerer prozessor schneller ist Was gibt es da zu beweisen? Klar ist der 6700er teurer UND schneller, als der 6600er, is ja wohl logisch! Und ob sich der Mehrpreis auszahlt liegt in eigenem Ermessen bzw. hängt von dem zur Verfügung stehenden Geld ab! (manchen Freaks sind 2-3 FPS mehr locker 100 Euro wert) Wichtiger wäre in meinen Augen mal ein Test über verschiedene C2D-CPU's wo miteinander verglichen wird wie hoch man sie übertakten kann! Denn das der Cache fast nichts bringt wissen wir, aber geht ein 6600er höher zum Ocen als ein 6400er? Falls nicht, zahlt sich natürlich auch der Mehrpreis nicht aus, wenn eh beide zb auf 3600 mhz laufen! Das wäre in meinen Augen ein Test der Sinn macht ...
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14296	28.12.2006 - 23:15 Zitat von Dimitri Was gibt es da zu beweisen? Klar ist der 6700er teurer UND schneller, als der 6600er, is ja wohl logisch! Und ob sich der Mehrpreis auszahlt liegt in eigenem Ermessen bzw. hängt von dem zur Verfügung stehenden Geld ab! (manchen Freaks sind 2-3 FPS mehr locker 100 Euro wert) Wichtiger wäre in meinen Augen mal ein Test über verschiedene C2D-CPU's wo miteinander verglichen wird wie hoch man sie übertakten kann! Denn das der Cache fast nichts bringt wissen wir, aber geht ein 6600er höher zum Ocen als ein 6400er? Falls nicht, zahlt sich natürlich auch der Mehrpreis nicht aus, wenn eh beide zb auf 3600 mhz laufen! Das wäre in meinen Augen ein Test der Sinn macht ... word. interessant wäre auch eine "stepping"vergleich (wobei es das beim c2d ja nicht gibt, sondern nur unterschiedliche produktionswochen) - dann könnte man auch sehen, ob das einen unterschied macht oder nicht [ich habe einen e6400 629 - bei mir limitieren die ram bei 3560 mhz...].
Hornet331 See you Space Cowboy Registered: Sep 2003 Location: Austria/Korneubu.. Posts: 7680	29.12.2006 - 12:44 Bei intel sind selbst die produktionswochen egal, das einzige was man beobachten kann sind das die pcus die LxxBxxx haben, meist mit niedriger spannung höher zum ocen gehn, dafür wärmer werden. Und die ersten paar wochen 24-25 waren auch nicht unbedingt berühmt. Bearbeitet von Hornet331 am 29.12.2006, 13:11
Starsky Erbeeren für alle! Registered: Aug 2004 Location: Proletenacker Posts: 14296	29.12.2006 - 13:08 ich vermute mal, dass da intel an der cpu nichts geändert hat, wohl aber den heatspreader verbessert hat. mein e6400 lässt sich, wie erwähnt, super takten und wird dabei aber nicht zu heiss.

Core2Duo Prozessor Vergleich

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

Garbage

fresserettich

Luki1987

joken9seven

fresserettich

DA/a][Brain

Dimitri

Starsky

Hornet331

Starsky