Wie weit muss ein A64 3500+ übertaktet werden für einen FX53 ?

Whiggy

Here to stay

Registered: Nov 2000
Location: Klagenfurt
Posts: 2456

20.10.2004 - 19:35

Ich würde gerne meinen A64 3500+ soweit übertaktet, dass es annähernd die leistung eines FX-53 hat. ich weiss, der fx53 hat einen 1mb l2 cache, aber das kann man ja mit mehr takt wieder ausgleichen.

Ich denke wenn mein A64 3500+ mit 2800MHz realtakt läuft sollte das passen oder?

Bearbeitet von Whiggy am 21.10.2004, 11:55

mr.nice.

security baseline pusher

Registered: Jun 2004
Location: Wien
Posts: 6703

20.10.2004 - 19:43

der FX 53 hat ja "nur" 2400 Mhz , also 200 mehr als der 3500er.
Der 1 Mb Cache wirkt sich bei Spielen und aufn 3dMark nicht sonderlich aus, um also bei einer gaming machine ein fx resultat zu erreichen sind 2500-2600 Mhz genug.
Nur brauchst da halt a gscheide Kühlung damitst dass auch stable hinkriegst.
Bei Anwendungen die vom größeren Cache profitieren wirst sowieso nie ganz an das Niveau vom FX herankommen.

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

20.10.2004 - 19:54

wie stark heizen die 64er cpus eigentlich? *umstiegsgedanken*

k4cknub

Little Overclocker

Registered: Oct 2004
Location: Deutschland
Posts: 112

21.10.2004 - 10:11

Sobald man 100MHZ "schneller" ist vom takt. Hast du den FX53 überlistet

Whiggy

Here to stay

Registered: Nov 2000
Location: Klagenfurt
Posts: 2456

21.10.2004 - 10:43

Zitat von k4cknub
Sobald man 100MHZ "schneller" ist vom takt. Hast du den FX53 überlistet

Von wessen Takt ? Vom FX-53 oder vom 3500+ ?

MajorTom

The question is....

Registered: May 2002
Location: who cares?
Posts: 1751

21.10.2004 - 10:58

da der l2 Cache unterschiedlich groß ist, kann man das so nicht sagen (lies Dir den Vergleichstest FX-55 / A64 4000+ durch - da sind alle möglichen CPU's (auch A64) durch alle möglichen Benchmarks geschliffen worden.

Dort sieht man auch sehr deutlich, daß sich l2 Cache nicht immer gleich stark auswirkt (von leicht negativ bis zu >20%) - hängt einfach davon ab, ob die konkrete Anwendung von dem l2 Cache profitiert.

Im Mittel über alle möglichen Anwendungen werden 10x240 - 250 schon reichen

.. ist ein bisschen wie die Frage:

Wieviel PS braucht mein Polo, damit er besser ist als der Tuareg?

(manche Dinge wird er nie können

) - und dazu zählt die Fähigkeit zu Fünft mit Gepäck Wien Bregenz zu fahren - dafür ist der Cache (Kofferraum) zu klein

)

Bearbeitet von MajorTom am 21.10.2004, 11:02

XenThor

GTI Addicted

Registered: Aug 2002
Location: Vienna
Posts: 2632

21.10.2004 - 11:04

also wennst nach den amd ratings gehst dann musst es so machen..

zb: der 3200+ mit 1mb cache hat 2,0 ghz
der 3200+ mit 512kb cache hat 2,2ghz
der 3400+ mit 1mb cache hat 2,2ghz
der 3400+ mit 512kb cache hat 2,4ghz

fazit: 200mhz mehr, 512kb weniger cache = selbes rating..

dh. der 3500+ mit 512kb cache hat 2,2ghz
der fx53 mit 1mb cache hat 2,4ghz

=> du musst auf 2,6ghz takten damit du fx niveau erreichst..
auch bissl drunter hast in diversen anwendungen mehr leistung, jedoch bei apps die eher auch cache stehen liegst natürlich drunter..

mfg

k4cknub

Little Overclocker

Registered: Oct 2004
Location: Deutschland
Posts: 112

21.10.2004 - 11:07

wenn du den benchmarks vertraust, und man diesen glauben schneken darf. reicht es wenn du 2500-2600mhz mit dem 3500+ erreichst um schneller als ein fx53 zu sein.
das wollte ich damit sagen!

Kingping

...

Registered: Jul 2003
Location: NÖ
Posts: 3395

21.10.2004 - 11:35

cache kann man ned mit mhz aufwiegen.
bei anwendungen die wenig brauchen, wirkts sichs negativ aus,
weil mehr cache gefüllt werden muss und bei anderen bringts wieder einiges.

außerdem versteh ich den sinn nicht. man oc'd die cpu so weits geht und damit muss man leben.

Whiggy

Here to stay

Registered: Nov 2000
Location: Klagenfurt
Posts: 2456

21.10.2004 - 12:01

ok thx

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

21.10.2004 - 17:57

und was is mit meiner frage?

wie stark heizen die dinger?

-TB-

OC Addicted

Registered: Feb 2004
Location: Wien
Posts: 1250

21.10.2004 - 18:06

nebenbei sei mal gesagt das ein fx eine höhere pro takt leistung hat.. das ist etwas mehr als nur der cache :bash:

Lightning

Addicted

Registered: Dec 2002
Location: Another World
Posts: 358

22.10.2004 - 08:07

Zitat von -TB-
nebenbei sei mal gesagt das ein fx eine höhere pro takt leistung hat.. das ist etwas mehr als nur der cache

Sry aba das is ja wohl nicht richtig!

Der FX is ein ganz normaler A64 mit 1 MB l2 und dualchannel speicherinterface!
Was noch hinzu kommt is das der multi offen ist!

unterschied zwischen an 4000+ und an FX 53 is nur der MULTI

iirc

MajorTom

The question is....

Registered: May 2002
Location: who cares?
Posts: 1751

22.10.2004 - 11:21

Zitat von Uncle****a
wie stark heizen die 64er cpus eigentlich? *umstiegsgedanken*

also ganz ordentlich!

Whiggy Here to stay Registered: Nov 2000 Location: Klagenfurt Posts: 2456	20.10.2004 - 19:35 Ich würde gerne meinen A64 3500+ soweit übertaktet, dass es annähernd die leistung eines FX-53 hat. ich weiss, der fx53 hat einen 1mb l2 cache, aber das kann man ja mit mehr takt wieder ausgleichen. Ich denke wenn mein A64 3500+ mit 2800MHz realtakt läuft sollte das passen oder? Bearbeitet von Whiggy am 21.10.2004, 11:55
mr.nice. security baseline pusher Registered: Jun 2004 Location: Wien Posts: 6703	20.10.2004 - 19:43 der FX 53 hat ja "nur" 2400 Mhz , also 200 mehr als der 3500er. Der 1 Mb Cache wirkt sich bei Spielen und aufn 3dMark nicht sonderlich aus, um also bei einer gaming machine ein fx resultat zu erreichen sind 2500-2600 Mhz genug. Nur brauchst da halt a gscheide Kühlung damitst dass auch stable hinkriegst. Bei Anwendungen die vom größeren Cache profitieren wirst sowieso nie ganz an das Niveau vom FX herankommen.
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	20.10.2004 - 19:54 wie stark heizen die 64er cpus eigentlich? umstiegsgedanken
k4cknub Little Overclocker Registered: Oct 2004 Location: Deutschland Posts: 112	21.10.2004 - 10:11 Sobald man 100MHZ "schneller" ist vom takt. Hast du den FX53 überlistet
Whiggy Here to stay Registered: Nov 2000 Location: Klagenfurt Posts: 2456	21.10.2004 - 10:43 Zitat von k4cknub Sobald man 100MHZ "schneller" ist vom takt. Hast du den FX53 überlistet Von wessen Takt ? Vom FX-53 oder vom 3500+ ?
MajorTom The question is.... Registered: May 2002 Location: who cares? Posts: 1751	21.10.2004 - 10:58 da der l2 Cache unterschiedlich groß ist, kann man das so nicht sagen (lies Dir den Vergleichstest FX-55 / A64 4000+ durch - da sind alle möglichen CPU's (auch A64) durch alle möglichen Benchmarks geschliffen worden. Dort sieht man auch sehr deutlich, daß sich l2 Cache nicht immer gleich stark auswirkt (von leicht negativ bis zu >20%) - hängt einfach davon ab, ob die konkrete Anwendung von dem l2 Cache profitiert. Im Mittel über alle möglichen Anwendungen werden 10x240 - 250 schon reichen .. ist ein bisschen wie die Frage: Wieviel PS braucht mein Polo, damit er besser ist als der Tuareg? (manche Dinge wird er nie können ) - und dazu zählt die Fähigkeit zu Fünft mit Gepäck Wien Bregenz zu fahren - dafür ist der Cache (Kofferraum) zu klein ) Bearbeitet von MajorTom am 21.10.2004, 11:02
XenThor GTI Addicted Registered: Aug 2002 Location: Vienna Posts: 2632	21.10.2004 - 11:04 also wennst nach den amd ratings gehst dann musst es so machen.. zb: der 3200+ mit 1mb cache hat 2,0 ghz der 3200+ mit 512kb cache hat 2,2ghz der 3400+ mit 1mb cache hat 2,2ghz der 3400+ mit 512kb cache hat 2,4ghz fazit: 200mhz mehr, 512kb weniger cache = selbes rating.. dh. der 3500+ mit 512kb cache hat 2,2ghz der fx53 mit 1mb cache hat 2,4ghz => du musst auf 2,6ghz takten damit du fx niveau erreichst.. auch bissl drunter hast in diversen anwendungen mehr leistung, jedoch bei apps die eher auch cache stehen liegst natürlich drunter.. mfg
k4cknub Little Overclocker Registered: Oct 2004 Location: Deutschland Posts: 112	21.10.2004 - 11:07 wenn du den benchmarks vertraust, und man diesen glauben schneken darf. reicht es wenn du 2500-2600mhz mit dem 3500+ erreichst um schneller als ein fx53 zu sein. das wollte ich damit sagen!
Kingping ... Registered: Jul 2003 Location: NÖ Posts: 3395	21.10.2004 - 11:35 cache kann man ned mit mhz aufwiegen. bei anwendungen die wenig brauchen, wirkts sichs negativ aus, weil mehr cache gefüllt werden muss und bei anderen bringts wieder einiges. außerdem versteh ich den sinn nicht. man oc'd die cpu so weits geht und damit muss man leben.
Whiggy Here to stay Registered: Nov 2000 Location: Klagenfurt Posts: 2456	21.10.2004 - 12:01 ok thx
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	21.10.2004 - 17:57 und was is mit meiner frage? wie stark heizen die dinger?
-TB- OC Addicted Registered: Feb 2004 Location: Wien Posts: 1250	21.10.2004 - 18:06 nebenbei sei mal gesagt das ein fx eine höhere pro takt leistung hat.. das ist etwas mehr als nur der cache
Lightning Addicted Registered: Dec 2002 Location: Another World Posts: 358	22.10.2004 - 08:07 Zitat von -TB- nebenbei sei mal gesagt das ein fx eine höhere pro takt leistung hat.. das ist etwas mehr als nur der cache Sry aba das is ja wohl nicht richtig! Der FX is ein ganz normaler A64 mit 1 MB l2 und dualchannel speicherinterface! Was noch hinzu kommt is das der multi offen ist! unterschied zwischen an 4000+ und an FX 53 is nur der MULTI iirc
MajorTom The question is.... Registered: May 2002 Location: who cares? Posts: 1751	22.10.2004 - 11:21 Zitat von Uncle**a wie stark heizen die 64er cpus eigentlich? umstiegsgedanken also ganz ordentlich!

Wie weit muss ein A64 3500+ übertaktet werden für einen FX53 ?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Prozessoren

Whiggy

mr.nice.

UncleFucka

k4cknub

Whiggy

MajorTom

XenThor

k4cknub

Kingping

Whiggy

UncleFucka

-TB-

Lightning

MajorTom