Fragen zu Raid5

Ich überleg mir gerade wegen der Sicherheit (mit einem auge auf vielleicht etwas mehr performance) ein raid5 einzurichten.
Controller wär ein HPT RocketRaid 1640 dazu drei Seagate 200GB SATA Cudas. Das hätt ich zumindest hier rumliegen.

Was ich noch gern wüsst:
Wie wär dann die effektive Kapazität, find die Formel grad ums verrecken ned?
Stimmt das, dass !angeblich! raid5 mit 3 platten langsamer ist als nur eine platte (zumindest mit einem sw controller)? kann ich mir ned vorstellen..

danke einstweilen

kapazität ist n-1, also in deinem fall 400gb netto
eine performanceverbesserung wirst mit raid-5 in den seltensten fällen erreichen (wenn dann nur IO's/s)
wird aber in 99% der fälle etwas schlechter werden wennst keinen highend controller verwendest...

@ Silvasurfer
Das ist so nicht korrekt! Nach deiner Rechnung hätte er nur 200 GB Speicherkapazität!!!
In Wirklichkeit kann er aber 400 GB nutzen!

@ Topic

Das ist die korrekte Definition von Raid 5:

Bei n Platten sind (n-1) der Gesamtkapazität nutzbar; der Rest wird für die Paritätsdaten (Redundanz) benötigt. Zum Vergleich: bei RAID 1 lassen sich nur die Hälfte der realen Kapazität wirklich verwenden. Folglich steigt die Nutz-Kapazität eines RAID 5 Arrays mit der Anzahl der verwendeten Festplatten. Mit 6 Platten zu 120GB kann so ein Array mit theoretischem Nutzwert von 600GB erstellt werden, wohingegen mit 3 Platten zu 250GB nur 500GB nutzbar sind, obwohl deren summierte Einzelkapazität höher wäre.

Edit: owned

Zitat von Indigo

schon wieder blödsinn

Ja, Denkfehler
Aber war das selbe gemeint...

Ein RAID5 wird beim schreiben NIE schneller sein als ne einzelne HDD. Einfach aus dem grund, da die paritydaten immer auf eine(wechselnd) platte geschrieben werden. Und somit begrenzt die parityplatte den speed auf eben maximal 1x HDDspeed(und das ist das maximum). Ob HW oder SW spielt dabei keine rolle, da IMMER die parityplatte bremst.
Beim lesen sieht es da anders aus, da ist die parityplatte ohne bedeutung, dass heißt, es kann wie von einem RAID0 parallel gelesen werden.

Speedtechnisch ist ein RAID10 von vorteil. Da haste 2xHDDspeed und redundanz. Man spart sich dabei den RAID5 controller und kann nen billigeren RAID10 controller nehmen. Das gesparte geld kann man dann in die HDD investieren die man bei einem RAID5 nicht brauch, jedoch beim RAID10.

Unterm strich macht bei 3xHDD RAID5 ein 4xHDD RAID10 mehr sinn, da das RAID10 minimal mehr kostet aber doppelten speed hat. Erst hab 4xHDD RAID5 macht das RAID5 sinn, weil um die nutzkapa mit nem RAID10 zu erreichen, viel mehr HDDs nötig sind.
Man muß halt kosten/nutzkapa/speed gegeneinander aufwiegen und für sich persönlich das beste raussuchen.

Formel für nutzkapa RAID5:

nutzkapa = (anzahl der HDDs - 1) * kapa einer HDD

alles raid ausser 0 dienen eh net der performance und auch net der datensicheheit sondern der ausfallsicherheit ...
bei einem raid5 mit 3 platten darf 1 komplett ausfallen und das raid rennt weiter ...
das ist der einzige und grösste vorteil von rais5 ...

@Underclocker: Du hast sehr schon die Probleme von RAID4 dargestellt, Bist somit am Thema vorbei.

Der Performancegewinn ist auch mit entsprechenden Controllern, Cache und den entsprechenden Platten deutlich spürbar, allerdings glaube ich kaum, dass irgendjemand hier so etwas zuhause stehen hat.

crash override, ich habe nen adaptec 5400S mit 8x atlas10kIII/IV platten hier. Sowas habe ich zu hause, nun erzähl mir mal speziell, an welche controller du gedacht hast.

Und ich habe auch das RAID5 dargestellt. Die paritydaten werden ja wie auch bei mir erwähnt, zwar verteilt, aber immer noch auf EINER platte zu EINEM bestimmten zeitpunkt. Erst wenn DIESE platte die parity geschrieben hat, dann gehts weiter. Somit ist der speed dieser platte entscheiden.
Wenn ich 5platten habe die zB 50MB/s können und eine 10MB/s, dann ist der speed des gesammten arrays nicht schneller als 50MB/s und in dem fall, wo die 10er platte die parity hat, nur 10MB/s, weil du nur mit dem speed die parity schreiben kannst obwohl die anderen platte schon laaaaange fertsch sind.

EDIT: Ein weiteres problem beim RAID5 ist, dass die parity daten 1. gelesen, 2. bearbeitet und 3. neu geschrieben werden müssen und das bei jedem kleinsten vorgang.
Selbst wenn du gleichschnelle HDDs hast, wirst du nie über den speed einer HDD kommen, da immer erst die paritydaten von eben EINER HDD gelesen werden müssen.
Vorteil vom RAID5 ist einfach das lesen, da es sich hier wie ein RAID0 mit gleichvielen datenHDDs verhält.

Und vertrau mir ich habe 2 größere RAID5 hier und ich kann den speed einschätzen und kenne ihn genau, desweiteren habe auch ein paar winzige entsprechende hintergrundinfos, kenne den unterschied zwischen RAID4 und RAID5 GENAU.

Bin aber auch gerne bereit mich überzeugen zu lassen, wenn du mir ein paar RAID5 write benches zeigst, die meine oben genannten sachverhalte widerlegen.