schnelles netzwerkstorage gesucht

Weder noch soweit mir bekannt ist.

Schiesst ihr damit nicht ein bisserl mit Atombomben auf Kellerasseln? Es geht um ein Netzwerk von 3-4 Arbeitsplätzen die kleine Dateien hin- und herschieben und keine Videoschnittworkstations..

Zitat

Ich glaub das ein normales aktuelles Nas oder die nuc idee keine so schlechte ist

ein normales NAS ist zu langsam, das hat er ja jetzt schon (das buffalo teil).man könnte wie schon vorgeschlagen, ssds dort verbauen aber ich verbind jetzt mit buffalo nicht die selbe zuverlässigkeit wie mit synology/qnap. und klar könnt man sagen das 10gbit unnötig ist, aber wenns schon da ist wär es imho schade das nicht zu nutzen. für was hat man 10gbit wenn der fileserver sowieso nicht so angebunden ist ?

außerdem gehts hier um business bereich. imho fällt so eine einmalige anschaffung da nicht so ins gewicht und man ist auch für die zukunft besser gerüstet. im fall des NUC ist nach den 2 eingebauten ssds ende im gelände, weil schlicht kein platz mehr ist für weitere festplatten.

der NUC ist auch komplizierter zu warten...braucht nur microsoft mal wieder ein update versemmeln

edit: für solche anwendungen bei KMUs wird imho sehr oft ein windows server verwendet. da bist preislich auch gleich dort wo man mit den NAS boxen ist.

Hm also für mich hört es sich so an als ob ein 1gbit share auf ssd oder ram-drive bzw. caching Mechanismen hier ausreichend ist. Wenn das nicht mehr klappt muss die applikation umgestellt werden oder ein weiterer workaround:
Zb. Remote Desktop auf lokale Speicher.
10G wird hier nichts bringen da viele kleine Dateien einfach durch das Protokoll (smb/Cifs) sowie TCP (window size) zu langsam reagieren als dass der Durchsatz mit 10g vs. 1g steigen wird. Theoretisch hat 10g geringere Latenzen, in der Praxis aber nicht spürbar bei smb/cifs.
Macht euch da bitte also keine Illusionen. Wenn ohnehin Neuanschaffungen geplant sind und ihr auf 10g Aufrüsten wollt ist natürlich nichts verkehrt dabei, das beschriebene Problem löst es meiner Erfahrung nach aber nicht.

@viper: also die Zuverlässigkeit von SSDs ist imho ausreichend. Vorallem für eine applikation die auf fileeben die Daten verwaltet. Einfach regelmäßiges Backup durchführen (kann auch lokal sein auf zweite Disk und später bulktransfer), hier spielt eine SSD sicher die Stärken aus, da nicht limitiert durch Netzwerkprotokolle.

Anzahl? Maximal eine SSD ev. RAID1. Wichtig ist ein regelmäßiges Backup. Wenn ich eine applikation habe, die auf meinem Netzlaufwerk liegt bei der ein User Daten schreiben kann ist die letzte sorge dass eine SSD ausfällt. Dort kann aus x gründen Datenverlust entstehen. Wär ja jetzt nicht so dass gute SSDs häufiger als HDDs ausfallen.

Habe kein raid vorgeschlagen nur eben darauf hingewiesen (da es bereits im Gespräch war): wenn dann raid1.
Leistung kostet vorallem raid1 mit einem NAS nicht, die sind ja genau dafür ausgelegt. Lesen kann sogar schneller sein (Controllerabhängig), spielt aber keine Rolle, da Gbit das bottleneck ist. Geht nur um die schnelleren Zugriffszeiten, die vorallem bei vielen kleinen files HDDs ans Limit bringen.

denke ich auch - vielen dank für die ideen - wir werden das low-tech lösen ...

so lange es keine red-flags gegen die nuc idee (ohne raid dafür mit automatischem backup aufs nas) gibt werde ich das so lösen ...

ein tägliches backup wird vollkommen reichen - muss die sekretärin dann im schadensfall paar rechnungen neu einklopfen ... die datenmenge ist sehr überschaubar