Welche HDD momentan kaufen?

Und mehr Scheiben sind lauter weil mehr Schreibköpfe mehr Masse sind, die bewegt werden muss?

Naja, das Sticky von der Archive liest sich jetzt nicht unbedingt so toll.

Schwere Frage.

Steh auch gerade vor der Frage, neue Datensilo HDD als Ergänzung zur SSD.
Gibts gegen die WD Blue 2TB bzw. 4TB etwas einzuwenden?

Die bestehende WD Green ist schon sehr langsam beim Aufrufen von Ordnern etc.

WD hat mir persönlich zuviel Schindluder getrieben, um mir noch sympathisch sein zu können, z.B. Garantieverfall bei Einsatz von wdidle3 auf WD Greens (1J Garantie), nicht jedoch bei ebenfalls vom Kopfparkproblem betroffenen WD Blacks (3J Garantie), nur um die Greens ja knapp außerhalb der Garantiezeit sterben lassen zu können, was für die Blacks mit längerer Garantie unwirtschaftlich gewesen wäre. Jojojo, wir sind so "green", schon klar.

Passenderweise sind meine beiden Velociraptoren auf der Arbeit nach etwa 5 Jahren auch grade synchron am Sterben (md RAID-1, aber in dem Zustand nicht mehr sicher), najo, die allererste dieser Raptor Disks im RAID-1 hat sich sowieso nach 3 Tagen gleich Mal mit >1 Million defekter Sektoren aus dem RAID hinaus begeben.

Oder die Geschichte wo man versucht hat die URE Raten durch Änderung des Faktors zu verschleiern, normal sind Angaben von 10¹⁴ und 10¹⁵, und um auf den schnellen Blick eine höhere Rate vorzutäuschen, hat WD bei manchen "Enterprise-nahen" Disks halt 1¹⁵ (=10¹⁴) angegeben.

BLEH!

Seagates sterben nach wie vor wie die Fliegen, von SCSI über IDE und SATA bis hin zu den neuesten SAS, das is nur schlimm, zumindest meinen Erfahrungen nach (ca. 50 Disks in Summe, von statistischer Relevanz zu sprechen ist wohl etwas überheblich, aber trotzdem).

Leider fallen meine Favoriten - HGST und Toshiba - eher flach, wenn du 8GB willst. Vor allem weil ich auch dem Helium nicht traue, auch bei HGST nicht. Ich kenne den aktuellen Stand zwar nicht (die He6 war ja ein Disaster), aber die sind wohl sowieso zu teuer? Dann wird's aus Preisgründen wohl eine WD Red oder Purple sein müssen, beide 5400rpm.

Ajo, und willst wirklich eine Einzeldisk? Also wenn da nur halbwegs wichtige Daten drauf kommen, oder solche die dir zumindest Ärger bereiten wenn sie weg sind, dann würd ich doch wenigstens auf RAID-1 setzen, im Datengrabfall.

Ah, und PS.: Meine Meinung ist nur am Rande relevant, denn "Lautstärke" ist halt bei mir das allerletzte, worauf ich bei Disks achte..

Ich sage nur: Mit luftgefüllten HGSTs und Toshis bin ich sowohl privat (30 Disks) und beruflich (15 Disks oder so, jo, sind noch nicht so viele) super gefahren... Aber da geht's halt echt nur um Ausfälle, und um sonst gar nichts.

Schönen Dank für die Infos!

Aus Macht der Gewohnheit hätte ich mich wieder bei WD umgeschaut.
Hab mittlerweile eine Sammlung von Black und Green die noch gut laufen.
Selbst die alte Raptor läuft noch im Retro PC.

Kaputt gegangen sind mir bisher nur eine Samsung F1 1TB, die warn recht anfällig... und eine Maxtor 40GB.

Eine Einzeldisk reicht in dem Fall, das BackUp hab ich anderweitig gelöst.
Die Lautstärke wäre allerdings ein wichtiger Punkt für mich, neben Zuverlässigkeit (und etwas besserer Geschwindigkeit als eine Green).
Daher wäre mir als nächste die WD Blue aufgefallen mit 5400rpm, Anwendungsfeld Desktop.
Die Purple hat mich wegen des Einsatzgebietes abgeschreckt, bessere Garantie ist allerdings immer gut.

Den Thread von Locutus hab ich mitverfolgt, die Red Pro hört sich laut an.
Die P300 von Toshiba scheinen aber interessant.

Ansonsten bin ich gerade noch bei der HGST MegaScale DC 4000.B hängen geblieben.

Zitat von wergor

1¹⁵ wäre ja einfach nur 1

Jo, richtig. Mein Fehler. Die irreführende Angabe war nicht "1¹⁵", sondern die Fehlerangabe von "<10 in 10¹⁵" anstatt "<1 in 10¹⁴", im Sinne von <1 bzw. <10 Bitfehler in der angegebenen Anzahl gelesener Sektoren. Zum Beispiel zu sehen [bei der WD Red Pro], wohingegen man die Rate bei der [normalen WD Red] industrietypisch mit <1 in 10¹⁴ angibt, was im Endeffekt aber beides dasselbe ist... nämlich Consumer-Level.

Die meisten Leute schauen bei der Angabe aber eh instinktiv schon nur mehr auf den Exponenten, also ob 14 oder 15 oder ggf. 16 bei SSDs, und den Rest beachtet man eh nicht mehr. Und genau darauf haben die Burschen wohl gesetzt bei dem kleinen Trick.

Sowas mißfällt mir einfach, vor allem wenn sich derartige Manöver häufen.

Zitat von GrandAdmiralThrawn

Jo, richtig. Mein Fehler. Die irreführende Angabe war nicht "1¹⁵", sondern die Fehlerangabe von "<10 in 10¹⁵" anstatt "<1 in 10¹⁴", im Sinne von <1 bzw. <10 Bitfehler in der angegebenen Anzahl gelesener Sektoren. Zum Beispiel zu sehen [bei der WD Red Pro], wohingegen man die Rate bei der [normalen WD Red] industrietypisch mit <1 in 10¹⁴ angibt, was im Endeffekt aber beides dasselbe ist... nämlich Consumer-Level..

Die selben Angaben macht HGST aber teils auch bei den größeren Ultrastars.

my bad, 1 und 10 müsste man halt schon auseinander halten können