UNO rät zur Atomkaft

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5576

30.08.2007 - 14:54

Zitat von Hansmaulwurf
Is jetzt nicht dein Ernst, oder? Mim Staubsauger, oder wie willste die Strahlung minimieren? Strahlung ist ein unkontrollierbarer und physikalischer Prozess, der durch keine chemischen oder bekannten physikalischen Phänome verringert werden kann. Never ever.

Ich halte nochmal fest "Never ever"... und weils so schön ist nochmal "Never ever"

http://de.wikipedia.org/wiki/Transm...8Kerntechnik%29

und ja, es hat einige tests gegeben und ein wenig forschung - das würde auch mit atommüll funktionieren.

Zitat
Die Transmutation zur Beseitigung von nuklearem Abfall zu verwenden ist ebenfalls seit einigen Jahrzehnten in der Diskussion, wurde allerdings bisher nie realisiert. Gründe hierfür sind seitens der Industrie mangelnde finanzielle Anreize der entsprechenden Technik, seitens der Politik die ablehnende Haltung gegenüber neuartiger Nukleartechnik in großen Teilen der Bevölkerung.

wenns verpflichtend wäre könnte sich die industrie auch ned drücken.

wah, mir taugt das "never ever" immer noch

erlgrey

formerly known as der~erl

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 4371

30.08.2007 - 14:59

die frage is die zmd auf wikipedia ned beantwortet ist wieviel energi e solch eine transmutation benötigt
also ob sichs rentiert

Zitat
Die Schlüsselrolle spielt dabei die Effizienz der Erzeugung von beispielsweise Protonen mit hohen Energien über einen Beschleuniger. Eine großtechnische Realisierung solcher Transmutationsanlagen ist in naher Zukunft nicht zu erwarten.

hmmm...

n/c

HaBa

Legend
Dr. Funkenstein

Registered: Mar 2001
Location: St. Speidl / Gle..
Posts: 19620

30.08.2007 - 14:59

Ich schließe mich mit Wiki an: http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5576

30.08.2007 - 15:11

Zitat von der~erl
die frage is die zmd auf wikipedia ned beantwortet ist wieviel energi e solch eine transmutation benötigt
also ob sichs rentiert

hmmm...

n/c

eine menge - aber im verhältnis zu schwachen atommüll und stark strahlenden kein hinderniss. und bestimmt um ein eckhaus weniger als die brennstäbe in ihrer einsatzzeit erzeugt haben

und jetzt rate mal warums keine anlage bauen werden - warum quote ich eigentlich und mache extra die teile fett wie "mangelnde finanzielle Anreize". nur weil bald weihnachten kommt steckt kein konzern geld in sachen die ihm selbst keinen nutzen bringen.

Hansmaulwurf

u wot m8?

Registered: Apr 2005
Location: VBG
Posts: 5639

30.08.2007 - 15:23

Zitat von dosensteck
Ich halte nochmal fest "Never ever"... und weils so schön ist nochmal "Never ever"

http://de.wikipedia.org/wiki/Transm...8Kerntechnik%29

und ja, es hat einige tests gegeben und ein wenig forschung - das würde auch mit atommüll funktionieren.

wenns verpflichtend wäre könnte sich die industrie auch ned drücken.

wah, mir taugt das "never ever" immer noch

( ) Verstanden.
Es werden Teile hineingeschossen, bzw herausgenommen. Deswegen strahlt dieses Ding noch immer, halt weniger intesiv, aber auf mehr Kerne verteilt. Dann hast die Strahlung halt in der "Entstrahlungsanlage". Es entstehen geringer strahlende Kerne, aber es sind mehr als vorher. Und ausserdem kann nicht alles umgewandelt werden, ein Teil bleibt. Und wenn EIN KKW im jahr 400 Kilo Plutonium prouziert, bleibt trozdem ein gewaltiger teil da. Verteilen oder minimieren ist schon ein Unterschied

Abgesehn das es technisch nicht durchführbar in unserer zeit, und wir jetzt den Müll haben, nacher auch noch, aber dann strahlt er schon ne ganze Zeit...

Bzw WIKI IST NICHT GOTT! artikel die in zwei minuten geschrieben worden sind, bzw die der Leser nach genau den informationen durchwühlt die er will, bringen nicht viel.

Bearbeitet von Hansmaulwurf am 30.08.2007, 15:25

erlgrey

formerly known as der~erl

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 4371

30.08.2007 - 15:27

dann sinkt die sinnhaftigkeit von akw´s noch weiter

wenns bissl weniger sinnlose stromfresser gäbe (keine sau braucht einen stephansdom der leuchtet und wieviel W zieht? 170k?

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5576

30.08.2007 - 15:29

du schlaumeier - es wird damit auch die halbwertszeit drastisch gesenkt und das ist das ziel. weniger strahlung und kürzere langlebigkeit. das man dadurch mehr strahlende teile rausbekommst ist mir klar.

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8578

30.08.2007 - 15:37

was mir bisher im thread eigentlich fehlt, niemand hat bisher angesprochen, dass es in unmittelbarer AKW nähe mehr leukemie-erkrankungen kommt, dass sollte auch zu denken geben.

Naeros

Little Overclocker

Registered: Jul 2007
Location: OÖ
Posts: 54

30.08.2007 - 15:40

jop guckt doch mal

der uno wirds auch scheis egal sein wen wieder ein vorwahl bei nen Atomkraftwerk passiert, is doch so oder?

Ich mein denkt mal dran wen ihr kinder habt...und die wegen den scheis Akw krebs krank sind. Is ned so leicht mit anzusehen wen dein eigenes kind leidet!

geschweige den stirbt,

Und dan muss man in den scheis thread noch streiten und dum rumlabern?
Ich habe es mit meinen kleinen cousin mitgemacht der Blutkrebs gehabt hat...

Bearbeitet von Naeros am 30.08.2007, 15:43

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8578

30.08.2007 - 15:43

das liegt wohl auch in der natur des menschen. schlechte erinnerungen werden mit der zeit verdrängt. vielleicht hinkt der vergleich ein wenig, aber da brauch ich nur an meine BH zeit denken, da kann ich mich auch hauptsächlich nur an die lustigen momente erinnern und die schlechten hat man entweder kaum oder nicht mehr so schlecht in erinnerung.

// nur wie schon geschrieben, zur zeit gibt es einfach nicht die möglichkeit entsprechende mengen an energie zu erzeugen. da ist mir dann schon ein neues, den derzeitigen sicherheitsrichtlinien entsprechendes AKW lieber als ein veraltetes, dass immer wieder störungen aufweist und nur halbherzig oder weil es techn. nicht möglich ist aktualisiert wird. wenn stattdessen alte AKWs stillgelegt werden, ok.
und nein, ich bin kein akw freund, aber anders gehts derzeit einfach nicht.
klar sollen die alternativen energien gefördert werden, nur von 0 auf 100 in kürzester zeit gehts nicht.

Bearbeitet von master blue am 30.08.2007, 15:49

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

30.08.2007 - 15:48

Zitat von master blue
iirc solltens gegen direkte einschläge von kleinflugzeugen gesichert sein. bei einer rießen boing oder airbus siehts da schon imo ganz anders aus.

http://www.youtube.com/watch?v=3LRBHqJI40k

ist zwar kein riese, aber mit 800kmh und einem teil aus massivem stahl wird auch eine boeing oder ein airbus net viel schaden anrichten ....

Naeros

Little Overclocker

Registered: Jul 2007
Location: OÖ
Posts: 54

30.08.2007 - 15:49

@masterblue du trinkst bisschen zu viel kid

master blue

Mr. Anderson

Registered: Oct 2000
Location: 2340, 2352, 1200
Posts: 8578

30.08.2007 - 15:53

@XXL
heftig, mich würden nur die schäden an der wand interessieren, davon sieht man leider nichts. (aber gegen einen jumbo ist es immer noch recht klein.)

@Naeros
imo ist das die derzeitige realität.

Hansmaulwurf

u wot m8?

Registered: Apr 2005
Location: VBG
Posts: 5639

30.08.2007 - 15:55

Zitat von dosensteck
du schlaumeier - es wird damit auch die halbwertszeit drastisch gesenkt und das ist das ziel. weniger strahlung und kürzere langlebigkeit. das man dadurch mehr strahlende teile rausbekommst ist mir klar.

Dann brauchste dich ja nicht über mich lustig machen..
Mehr Strahlende Teile die leichter Strahlen als schwere Kerne ist nicht unbedingt sinnvoller. Und du hast dann auch ne strahlende Halle. Und trozdem ist es Abfall, der länger strahlt. Damit du nähmlich den Dreck wieder komplett rückgängig machen würdest, muss laut Energieerhaltungssatz genausoviel Energie wieder reingesteckt werden. Sinnhaftigkeit des KKW = 0 dann.
Schlaumeier.

Btw Naeros schimpf weniger, das is n gesittetes Board, und langsam nervts.

@XXL : Aber wie hat das dann beim Pentagon funktioniert?
War ja auch ne Dicke BEtonwand.

Bearbeitet von Hansmaulwurf am 30.08.2007, 16:00

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5576

30.08.2007 - 16:42

Zitat von Hansmaulwurf
Dann brauchste dich ja nicht über mich lustig machen..
Mehr Strahlende Teile die leichter Strahlen als schwere Kerne ist nicht unbedingt sinnvoller.

soll ich dir nochmal das stichwort geben? halbwertszeit. zerfall geht viel schneller und es kommt schneller in einen ungefählichen bereich.

Zitat von Hansmaulwurf
Und du hast dann auch ne strahlende Halle.

Wieso? Ja - dinge werden verstrahlt und behalten die Strahlung. Wenn die Quelle aber weg ist die Strahlung aber auch recht flott wieder weg.

Zitat von Hansmaulwurf
Und trozdem ist es Abfall, der länger strahlt. Damit du nähmlich den Dreck wieder komplett rückgängig machen würdest, muss laut Energieerhaltungssatz genausoviel Energie wieder reingesteckt werden. Sinnhaftigkeit des KKW = 0 dann.
Schlaumeier.

Ja, es ist abfall der Strahlt. Allerdings nichtmehr soviel wie ursprünglichl. Und wer redet von rückgängig machen? Hier gehts um vermindern und eindämmen.

Evt. könnten wir ja die Energie von solchen Häusern benutzen die freie energie abliefern

dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5576	30.08.2007 - 14:54 Zitat von Hansmaulwurf Is jetzt nicht dein Ernst, oder? Mim Staubsauger, oder wie willste die Strahlung minimieren? Strahlung ist ein unkontrollierbarer und physikalischer Prozess, der durch keine chemischen oder bekannten physikalischen Phänome verringert werden kann. Never ever. Ich halte nochmal fest "Never ever"... und weils so schön ist nochmal "Never ever" http://de.wikipedia.org/wiki/Transm...8Kerntechnik%29 und ja, es hat einige tests gegeben und ein wenig forschung - das würde auch mit atommüll funktionieren. Zitat Die Transmutation zur Beseitigung von nuklearem Abfall zu verwenden ist ebenfalls seit einigen Jahrzehnten in der Diskussion, wurde allerdings bisher nie realisiert. Gründe hierfür sind seitens der Industrie mangelnde finanzielle Anreize der entsprechenden Technik, seitens der Politik die ablehnende Haltung gegenüber neuartiger Nukleartechnik in großen Teilen der Bevölkerung. wenns verpflichtend wäre könnte sich die industrie auch ned drücken. wah, mir taugt das "never ever" immer noch
erlgrey formerly known as der~erl Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 4371	30.08.2007 - 14:59 die frage is die zmd auf wikipedia ned beantwortet ist wieviel energi e solch eine transmutation benötigt also ob sichs rentiert Zitat Die Schlüsselrolle spielt dabei die Effizienz der Erzeugung von beispielsweise Protonen mit hohen Energien über einen Beschleuniger. Eine großtechnische Realisierung solcher Transmutationsanlagen ist in naher Zukunft nicht zu erwarten. hmmm... n/c
HaBa Legend Dr. Funkenstein Registered: Mar 2001 Location: St. Speidl / Gle.. Posts: 19620	30.08.2007 - 14:59 Ich schließe mich mit Wiki an: http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5576	30.08.2007 - 15:11 Zitat von der~erl die frage is die zmd auf wikipedia ned beantwortet ist wieviel energi e solch eine transmutation benötigt also ob sichs rentiert hmmm... n/c eine menge - aber im verhältnis zu schwachen atommüll und stark strahlenden kein hinderniss. und bestimmt um ein eckhaus weniger als die brennstäbe in ihrer einsatzzeit erzeugt haben und jetzt rate mal warums keine anlage bauen werden - warum quote ich eigentlich und mache extra die teile fett wie "mangelnde finanzielle Anreize". nur weil bald weihnachten kommt steckt kein konzern geld in sachen die ihm selbst keinen nutzen bringen.
Hansmaulwurf u wot m8? Registered: Apr 2005 Location: VBG Posts: 5639	30.08.2007 - 15:23 Zitat von dosensteck Ich halte nochmal fest "Never ever"... und weils so schön ist nochmal "Never ever" http://de.wikipedia.org/wiki/Transm...8Kerntechnik%29 und ja, es hat einige tests gegeben und ein wenig forschung - das würde auch mit atommüll funktionieren. wenns verpflichtend wäre könnte sich die industrie auch ned drücken. wah, mir taugt das "never ever" immer noch ( ) Verstanden. Es werden Teile hineingeschossen, bzw herausgenommen. Deswegen strahlt dieses Ding noch immer, halt weniger intesiv, aber auf mehr Kerne verteilt. Dann hast die Strahlung halt in der "Entstrahlungsanlage". Es entstehen geringer strahlende Kerne, aber es sind mehr als vorher. Und ausserdem kann nicht alles umgewandelt werden, ein Teil bleibt. Und wenn EIN KKW im jahr 400 Kilo Plutonium prouziert, bleibt trozdem ein gewaltiger teil da. Verteilen oder minimieren ist schon ein Unterschied Abgesehn das es technisch nicht durchführbar in unserer zeit, und wir jetzt den Müll haben, nacher auch noch, aber dann strahlt er schon ne ganze Zeit... Bzw WIKI IST NICHT GOTT! artikel die in zwei minuten geschrieben worden sind, bzw die der Leser nach genau den informationen durchwühlt die er will, bringen nicht viel. Bearbeitet von Hansmaulwurf am 30.08.2007, 15:25
erlgrey formerly known as der~erl Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 4371	30.08.2007 - 15:27 dann sinkt die sinnhaftigkeit von akw´s noch weiter wenns bissl weniger sinnlose stromfresser gäbe (keine sau braucht einen stephansdom der leuchtet und wieviel W zieht? 170k?
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5576	30.08.2007 - 15:29 du schlaumeier - es wird damit auch die halbwertszeit drastisch gesenkt und das ist das ziel. weniger strahlung und kürzere langlebigkeit. das man dadurch mehr strahlende teile rausbekommst ist mir klar.
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8578	30.08.2007 - 15:37 was mir bisher im thread eigentlich fehlt, niemand hat bisher angesprochen, dass es in unmittelbarer AKW nähe mehr leukemie-erkrankungen kommt, dass sollte auch zu denken geben.
Naeros Little Overclocker Registered: Jul 2007 Location: OÖ Posts: 54	30.08.2007 - 15:40 jop guckt doch mal der uno wirds auch scheis egal sein wen wieder ein vorwahl bei nen Atomkraftwerk passiert, is doch so oder? Ich mein denkt mal dran wen ihr kinder habt...und die wegen den scheis Akw krebs krank sind. Is ned so leicht mit anzusehen wen dein eigenes kind leidet! geschweige den stirbt, Und dan muss man in den scheis thread noch streiten und dum rumlabern? Ich habe es mit meinen kleinen cousin mitgemacht der Blutkrebs gehabt hat... Bearbeitet von Naeros am 30.08.2007, 15:43
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8578	30.08.2007 - 15:43 das liegt wohl auch in der natur des menschen. schlechte erinnerungen werden mit der zeit verdrängt. vielleicht hinkt der vergleich ein wenig, aber da brauch ich nur an meine BH zeit denken, da kann ich mich auch hauptsächlich nur an die lustigen momente erinnern und die schlechten hat man entweder kaum oder nicht mehr so schlecht in erinnerung. // nur wie schon geschrieben, zur zeit gibt es einfach nicht die möglichkeit entsprechende mengen an energie zu erzeugen. da ist mir dann schon ein neues, den derzeitigen sicherheitsrichtlinien entsprechendes AKW lieber als ein veraltetes, dass immer wieder störungen aufweist und nur halbherzig oder weil es techn. nicht möglich ist aktualisiert wird. wenn stattdessen alte AKWs stillgelegt werden, ok. und nein, ich bin kein akw freund, aber anders gehts derzeit einfach nicht. klar sollen die alternativen energien gefördert werden, nur von 0 auf 100 in kürzester zeit gehts nicht. Bearbeitet von master blue am 30.08.2007, 15:49
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	30.08.2007 - 15:48 Zitat von master blue iirc solltens gegen direkte einschläge von kleinflugzeugen gesichert sein. bei einer rießen boing oder airbus siehts da schon imo ganz anders aus. http://www.youtube.com/watch?v=3LRBHqJI40k ist zwar kein riese, aber mit 800kmh und einem teil aus massivem stahl wird auch eine boeing oder ein airbus net viel schaden anrichten ....
Naeros Little Overclocker Registered: Jul 2007 Location: OÖ Posts: 54	30.08.2007 - 15:49 @masterblue du trinkst bisschen zu viel kid
master blue Mr. Anderson Registered: Oct 2000 Location: 2340, 2352, 1200 Posts: 8578	30.08.2007 - 15:53 @XXL heftig, mich würden nur die schäden an der wand interessieren, davon sieht man leider nichts. (aber gegen einen jumbo ist es immer noch recht klein.) @Naeros imo ist das die derzeitige realität.
Hansmaulwurf u wot m8? Registered: Apr 2005 Location: VBG Posts: 5639	30.08.2007 - 15:55 Zitat von dosensteck du schlaumeier - es wird damit auch die halbwertszeit drastisch gesenkt und das ist das ziel. weniger strahlung und kürzere langlebigkeit. das man dadurch mehr strahlende teile rausbekommst ist mir klar. Dann brauchste dich ja nicht über mich lustig machen.. Mehr Strahlende Teile die leichter Strahlen als schwere Kerne ist nicht unbedingt sinnvoller. Und du hast dann auch ne strahlende Halle. Und trozdem ist es Abfall, der länger strahlt. Damit du nähmlich den Dreck wieder komplett rückgängig machen würdest, muss laut Energieerhaltungssatz genausoviel Energie wieder reingesteckt werden. Sinnhaftigkeit des KKW = 0 dann. Schlaumeier. Btw Naeros schimpf weniger, das is n gesittetes Board, und langsam nervts. @XXL : Aber wie hat das dann beim Pentagon funktioniert? War ja auch ne Dicke BEtonwand. Bearbeitet von Hansmaulwurf am 30.08.2007, 16:00
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5576	30.08.2007 - 16:42 Zitat von Hansmaulwurf Dann brauchste dich ja nicht über mich lustig machen.. Mehr Strahlende Teile die leichter Strahlen als schwere Kerne ist nicht unbedingt sinnvoller. soll ich dir nochmal das stichwort geben? halbwertszeit. zerfall geht viel schneller und es kommt schneller in einen ungefählichen bereich. Zitat von Hansmaulwurf Und du hast dann auch ne strahlende Halle. Wieso? Ja - dinge werden verstrahlt und behalten die Strahlung. Wenn die Quelle aber weg ist die Strahlung aber auch recht flott wieder weg. Zitat von Hansmaulwurf Und trozdem ist es Abfall, der länger strahlt. Damit du nähmlich den Dreck wieder komplett rückgängig machen würdest, muss laut Energieerhaltungssatz genausoviel Energie wieder reingesteckt werden. Sinnhaftigkeit des KKW = 0 dann. Schlaumeier. Ja, es ist abfall der Strahlt. Allerdings nichtmehr soviel wie ursprünglichl. Und wer redet von rückgängig machen? Hier gehts um vermindern und eindämmen. Evt. könnten wir ja die Energie von solchen Häusern benutzen die freie energie abliefern

UNO rät zur Atomkaft

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

dosen

erlgrey

HaBa

dosen

Hansmaulwurf

erlgrey

dosen

master blue

Naeros

master blue

XXL

Naeros

master blue

Hansmaulwurf

dosen