Donald Trump

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5801

12.01.2021 - 10:25

Als ob ein amtierender US Präsident als Privatperson agieren könnte

BiG_WEaSeL

Super Moderator
-

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 8081

12.01.2021 - 10:31

Zitat aus einem Post von ccr
Als ob ein amtierender US Präsident als Privatperson agieren könnte

Natürlich hast du recht, nur schreiben viele Politiker „Meinungen hier sind privat“. Er hätte ja immer von @POTUS twittern können wenn er gewollt hätte.

nfin1te

look up

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7666

12.01.2021 - 10:31

Zitat aus einem Post von ccr
@nfin1te: die Frage ist halt immer, wer bestimmt, was "Lügen und Irreführung" sind?
Da hat Orban eine andere Sichtweise als Merkel, und Putin, Kim Jong Un oder Xi Jiping werden eine andere Sichtweise haben als Biden.

Da wären wir halt beim moralischen Kompass der Menschheit würde ich behaupten und daher hab ich ja geschrieben, dass es extrem schwer und komplex ist.
Trotzdem glaube ich behaupten zu können, dass die meisten Menschen in der Lage sind, zwischen (vereinfacht) "gut" und "böse" zu unterscheiden.

Es ist übrigens relativ einfach zu definieren was eine Lüge und was Irreführung ist. Das Problem dabei ist eher, dass die betreffenden Parteien/Leute (welcher Natur auch immer) die Wahrheit meistens so darstellen, dass sie ihnen in den Kram passt. Eine Lüge bleibt deswegen trotzdem eine Lüge, nur die Rahmenbedingungen zum Aufdecken sind (oft) leider nicht wirklich vorhanden - und das ist immer bewusst herbeigeführt (egal von welcher Partei). Einschränkung der Pressefreiheit, etc, etc.

Ich verstehe einfach nicht, wie man in dem Fall von Zensur sprechen muss, wenn Trump das die letzten 4 Jahre mehr oder weniger offensichtlich vor den Augen der ganzen Welt gemacht hat (siehe z.B. CNNs Jim Acosta) - der wurde einfach nicht mehr eingeladen weil seine Fragen zu kritisch waren. mMn ist das versuchte Zensur.

Zitat aus einem Post von BiG_WEaSeL
Naja, es wurde ja nicht beim POTUS der Stecker gezogen sondern nur von seinem Privat account.

Das kommt ja auch noch dazu. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob sie ihm das Passwort für den POTUS gegeben haben.

MightyMaz

hat nun auch einen Titel

Registered: Feb 2003
Location: .de
Posts: 585

12.01.2021 - 10:34

Ich würde stark bezweifeln, dass man gerade im Fall von Trump von "Stecker ziehen" sprechen kann. Würde oc.at Trump Asyl gewähren wäre der Server in 5 Minuten platt

Niemand hat es einfacher seine Meinung in die Welt zu blöken und gerade die Mächtigen sollten daher besonders streng reguliert werden wenn sie öffentliche Plattformen verwenden um diese Meinungen unters Volk zu bringen. Letztlich sind Twitter und co. doch gerade für diese Gruppe das optimale Propagandamedium. Man sollte auch nicht vergessen, dass selbst Präsident der USA eigentlich nur ein Job ist. Die Regierenden dieser Welt bekommen in meinen Augen ohnehin zu viel Aufmerksamkeit für das was sie tun und wenn sie auf social media weniger Gewicht haben ist das in meinen Augen zu begrüßen.

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5801

12.01.2021 - 10:36

Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt.

Es wird nicht kritisiert, dass ihm der Stecker gezogen wurde, sondern dass dem amtierenden Präsidenten ohne jede Transparenz (wer hat entschieden, auf welchen Grundlagen wurde entschieden) der Stecker gezogen wurde.

semteX

Risen from the banned

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14340

12.01.2021 - 10:38

sondern durch was? bei einem globalen netzwerk?

nfin1te

look up

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7666

12.01.2021 - 10:39

Zitat aus einem Post von ccr
Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt.

Ich hab nur irgendwie den Eindruck, dass man es dir nicht recht machen kann.
Die Regulierung würde auf jeden Fall durch einen Menschen erfolgen, selbst wenns eine offizielle Regulierungsbehörde für Social Media gäbe, dann würde man der jetzt wsl. auch Nähe zu den Demokraten unterstellen. Absolute Unparteilichkeit ist ein schönes Gedankenkonstrukt aber in der Praxis mMn nicht umzusetzen. Jeder ist biased.

Siehe Strache Polizist z.B. . bestes Bsp., dass solche Entscheidungen nirgendwo absolut sicher oder unparteiisch fallen.

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5801

12.01.2021 - 10:40

Zitat aus einem Post von semteX
sondern durch was? bei einem globalen netzwerk?

Das ist genau das, wo es noch viel zu tun gibt.
Insofern muß man ja Glawischnig vs Facebook fast dankbar sein

@nfin1te:
Natürlich, jedes Gerichtsverfahren wird letztendlich durch eine Person entschieden - aber zu 100% transparent (wer hat entschieden, wieso wurde entschieden, was sind die rechtlichen oder sonstigen Grundlagen dafür, etc.).
edit: Twitter und Facebook haben den Ban im Wesentlichen mit "es reicht halt jetzt" begründet - das ist halt schon ein bisschen sehr intransparent und schwammig.

Bearbeitet von ccr am 12.01.2021, 10:42

MightyMaz

hat nun auch einen Titel

Registered: Feb 2003
Location: .de
Posts: 585

12.01.2021 - 10:43

Und wer sollte das dann regulieren? Wenn der Staat hier die Kontrolle hat dann ist das exakt die Definition von Zensur.

Im übrigen werden die Regeln ja eher von Algorithmen/Bots durchgesetzt und wenn diese nicht greifen dann sind es arme Schweine, die teilweise in irgendwelchen Drittweltändern sitzen und sich Tag und Nacht durch Beiträge und gruselige Videos quälen müssen. Würde mich sehr wundern wenn dieser Job ab sofort von Praktikanten in der Regierung übernommen werden kann.

nfin1te

look up

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7666

12.01.2021 - 10:44

Zitat aus einem Post von ccr
edit: Twitter und Facebook haben den Ban im Wesentlichen mit "es reicht halt jetzt" begründet - das ist halt schon ein bisschen sehr intransparent und schwammig.

Find ich überhaupt nicht eigentlich. Sie haben ihn 4 Jahre walten lassen (Meinungsfreiheit eben), er hat zu einem Putsch aufgerufen bei dem es Tote gab -> Ban forever.
Wo ist das intransparent? :confused:

Er wurde lang genug gewarnt (Twitter Flags auf seinen Posts).

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13713

12.01.2021 - 10:50

Zitat aus einem Post von ccr
@nfin1te: die Frage ist halt immer, wer bestimmt, was "Lügen und Irreführung" sind?

https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCge
https://de.wikipedia.org/wiki/Irref%C3%BChrung

sind eigentlich ziemlich eindeutig definiert.

jetzt kannst natürlich fragen "wer definiert was die wahrheit ist"... da kannst dann ja gerne "alternative fakten" bringen

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5801

12.01.2021 - 10:56

Das ist deutsches Recht, das anderswo möglicherweise von anderen gesetzlichen Regelungen ausgehebelt würde.

Und wie sehr sich Facebook oder Twitter an lokale Gesetze halten, sieht man ja eh immer dann, wenn wieder ein FPÖ Mitglied wegen eines Facebook Postings vor dem Richter steht, während Facebook weder das Posting löscht noch das Profil sperrt

Bender

don`t jinx it

Registered: Apr 2001
Location: Here..
Posts: 4974

12.01.2021 - 11:22

Zitat aus einem Post von BiG_WEaSeL
Naja, es wurde ja nicht beim POTUS der Stecker gezogen sondern nur von seinem Privat account.

So ist es. Dem POTUS stehen genügend offiziell Möglichkeiten zu Verfügung sich mitzuteilen.
Der ganze verbale Müll der über Twitter passierte ist privat. Punkt.

sk/\r

i never asked for this

Registered: Dec 2002
Location: oö
Posts: 10623

12.01.2021 - 11:24

Zitat aus einem Post von ccr
Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt. Es wird nicht kritisiert, dass ihm der Stecker gezogen wurde, sondern dass dem amtierenden Präsidenten ohne jede Transparenz (wer hat entschieden, auf welchen Grundlagen wurde entschieden) der Stecker gezogen wurde.

natürlich wurde es begründet!
er hat gegen die nutzungsbestimmungen verstoßen. und diese sollte man halt vorher lesen. stattdessen wird jetzt ernsthaft diskutiert, dass das nicht ok ist.

das einzige was absolut nicht ok ist: der Account hätte schon viel früher gesperrt werden müssen.
da gibts eigentlich keine konsistenz.

edit: streng genommen dürftest auf oc.at dann auch niemand bannen? die regeln sind ja auch "schwammig" definiert.

Bearbeitet von sk/\r am 12.01.2021, 11:26

BiG_WEaSeL

Super Moderator
-

Registered: Jun 2000
Location: Wien
Posts: 8081

12.01.2021 - 11:27

Zitat aus einem Post von Bender
Der ganze verbale Müll der über Twitter passierte ist privat. Punkt.

Ich meinte https://twitter.com/POTUS

ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5801	12.01.2021 - 10:25 Als ob ein amtierender US Präsident als Privatperson agieren könnte
BiG_WEaSeL Super Moderator - Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 8081	12.01.2021 - 10:31 Zitat aus einem Post von ccr Als ob ein amtierender US Präsident als Privatperson agieren könnte Natürlich hast du recht, nur schreiben viele Politiker „Meinungen hier sind privat“. Er hätte ja immer von @POTUS twittern können wenn er gewollt hätte.
nfin1te look up Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7666	12.01.2021 - 10:31 Zitat aus einem Post von ccr @nfin1te: die Frage ist halt immer, wer bestimmt, was "Lügen und Irreführung" sind? Da hat Orban eine andere Sichtweise als Merkel, und Putin, Kim Jong Un oder Xi Jiping werden eine andere Sichtweise haben als Biden. Da wären wir halt beim moralischen Kompass der Menschheit würde ich behaupten und daher hab ich ja geschrieben, dass es extrem schwer und komplex ist. Trotzdem glaube ich behaupten zu können, dass die meisten Menschen in der Lage sind, zwischen (vereinfacht) "gut" und "böse" zu unterscheiden. Es ist übrigens relativ einfach zu definieren was eine Lüge und was Irreführung ist. Das Problem dabei ist eher, dass die betreffenden Parteien/Leute (welcher Natur auch immer) die Wahrheit meistens so darstellen, dass sie ihnen in den Kram passt. Eine Lüge bleibt deswegen trotzdem eine Lüge, nur die Rahmenbedingungen zum Aufdecken sind (oft) leider nicht wirklich vorhanden - und das ist immer bewusst herbeigeführt (egal von welcher Partei). Einschränkung der Pressefreiheit, etc, etc. Ich verstehe einfach nicht, wie man in dem Fall von Zensur sprechen muss, wenn Trump das die letzten 4 Jahre mehr oder weniger offensichtlich vor den Augen der ganzen Welt gemacht hat (siehe z.B. CNNs Jim Acosta) - der wurde einfach nicht mehr eingeladen weil seine Fragen zu kritisch waren. mMn ist das versuchte Zensur. Zitat aus einem Post von BiG_WEaSeL Naja, es wurde ja nicht beim POTUS der Stecker gezogen sondern nur von seinem Privat account. Das kommt ja auch noch dazu. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob sie ihm das Passwort für den POTUS gegeben haben.
MightyMaz hat nun auch einen Titel Registered: Feb 2003 Location: .de Posts: 585	12.01.2021 - 10:34 Ich würde stark bezweifeln, dass man gerade im Fall von Trump von "Stecker ziehen" sprechen kann. Würde oc.at Trump Asyl gewähren wäre der Server in 5 Minuten platt Niemand hat es einfacher seine Meinung in die Welt zu blöken und gerade die Mächtigen sollten daher besonders streng reguliert werden wenn sie öffentliche Plattformen verwenden um diese Meinungen unters Volk zu bringen. Letztlich sind Twitter und co. doch gerade für diese Gruppe das optimale Propagandamedium. Man sollte auch nicht vergessen, dass selbst Präsident der USA eigentlich nur ein Job ist. Die Regierenden dieser Welt bekommen in meinen Augen ohnehin zu viel Aufmerksamkeit für das was sie tun und wenn sie auf social media weniger Gewicht haben ist das in meinen Augen zu begrüßen.
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5801	12.01.2021 - 10:36 Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt. Es wird nicht kritisiert, dass ihm der Stecker gezogen wurde, sondern dass dem amtierenden Präsidenten ohne jede Transparenz (wer hat entschieden, auf welchen Grundlagen wurde entschieden) der Stecker gezogen wurde.
semteX Risen from the banned Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14340	12.01.2021 - 10:38 sondern durch was? bei einem globalen netzwerk?
nfin1te look up Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7666	12.01.2021 - 10:39 Zitat aus einem Post von ccr Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt. Ich hab nur irgendwie den Eindruck, dass man es dir nicht recht machen kann. Die Regulierung würde auf jeden Fall durch einen Menschen erfolgen, selbst wenns eine offizielle Regulierungsbehörde für Social Media gäbe, dann würde man der jetzt wsl. auch Nähe zu den Demokraten unterstellen. Absolute Unparteilichkeit ist ein schönes Gedankenkonstrukt aber in der Praxis mMn nicht umzusetzen. Jeder ist biased. Siehe Strache Polizist z.B. . bestes Bsp., dass solche Entscheidungen nirgendwo absolut sicher oder unparteiisch fallen.
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5801	12.01.2021 - 10:40 Zitat aus einem Post von semteX sondern durch was? bei einem globalen netzwerk? Das ist genau das, wo es noch viel zu tun gibt. Insofern muß man ja Glawischnig vs Facebook fast dankbar sein @nfin1te: Natürlich, jedes Gerichtsverfahren wird letztendlich durch eine Person entschieden - aber zu 100% transparent (wer hat entschieden, wieso wurde entschieden, was sind die rechtlichen oder sonstigen Grundlagen dafür, etc.). edit: Twitter und Facebook haben den Ban im Wesentlichen mit "es reicht halt jetzt" begründet - das ist halt schon ein bisschen sehr intransparent und schwammig. Bearbeitet von ccr am 12.01.2021, 10:42
MightyMaz hat nun auch einen Titel Registered: Feb 2003 Location: .de Posts: 585	12.01.2021 - 10:43 Und wer sollte das dann regulieren? Wenn der Staat hier die Kontrolle hat dann ist das exakt die Definition von Zensur. Im übrigen werden die Regeln ja eher von Algorithmen/Bots durchgesetzt und wenn diese nicht greifen dann sind es arme Schweine, die teilweise in irgendwelchen Drittweltändern sitzen und sich Tag und Nacht durch Beiträge und gruselige Videos quälen müssen. Würde mich sehr wundern wenn dieser Job ab sofort von Praktikanten in der Regierung übernommen werden kann.
nfin1te look up Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7666	12.01.2021 - 10:44 Zitat aus einem Post von ccr edit: Twitter und Facebook haben den Ban im Wesentlichen mit "es reicht halt jetzt" begründet - das ist halt schon ein bisschen sehr intransparent und schwammig. Find ich überhaupt nicht eigentlich. Sie haben ihn 4 Jahre walten lassen (Meinungsfreiheit eben), er hat zu einem Putsch aufgerufen bei dem es Tote gab -> Ban forever. Wo ist das intransparent? Er wurde lang genug gewarnt (Twitter Flags auf seinen Posts).
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 13713	12.01.2021 - 10:50 Zitat aus einem Post von ccr @nfin1te: die Frage ist halt immer, wer bestimmt, was "Lügen und Irreführung" sind? https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCge https://de.wikipedia.org/wiki/Irref%C3%BChrung sind eigentlich ziemlich eindeutig definiert. jetzt kannst natürlich fragen "wer definiert was die wahrheit ist"... da kannst dann ja gerne "alternative fakten" bringen
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5801	12.01.2021 - 10:56 Das ist deutsches Recht, das anderswo möglicherweise von anderen gesetzlichen Regelungen ausgehebelt würde. Und wie sehr sich Facebook oder Twitter an lokale Gesetze halten, sieht man ja eh immer dann, wenn wieder ein FPÖ Mitglied wegen eines Facebook Postings vor dem Richter steht, während Facebook weder das Posting löscht noch das Profil sperrt
Bender don`t jinx it Registered: Apr 2001 Location: Here.. Posts: 4974	12.01.2021 - 11:22 Zitat aus einem Post von BiG_WEaSeL Naja, es wurde ja nicht beim POTUS der Stecker gezogen sondern nur von seinem Privat account. So ist es. Dem POTUS stehen genügend offiziell Möglichkeiten zu Verfügung sich mitzuteilen. Der ganze verbale Müll der über Twitter passierte ist privat. Punkt.
sk/\r i never asked for this Registered: Dec 2002 Location: oö Posts: 10623	12.01.2021 - 11:24 Zitat aus einem Post von ccr Schon, nur soll die Regulierung doch bitte nicht durch einen CEO oder irgendein unbekanntes Gremium erfolgen - genau das ist der Kritikpunkt. Es wird nicht kritisiert, dass ihm der Stecker gezogen wurde, sondern dass dem amtierenden Präsidenten ohne jede Transparenz (wer hat entschieden, auf welchen Grundlagen wurde entschieden) der Stecker gezogen wurde. natürlich wurde es begründet! er hat gegen die nutzungsbestimmungen verstoßen. und diese sollte man halt vorher lesen. stattdessen wird jetzt ernsthaft diskutiert, dass das nicht ok ist. das einzige was absolut nicht ok ist: der Account hätte schon viel früher gesperrt werden müssen. da gibts eigentlich keine konsistenz. edit: streng genommen dürftest auf oc.at dann auch niemand bannen? die regeln sind ja auch "schwammig" definiert. Bearbeitet von sk/\r am 12.01.2021, 11:26
BiG_WEaSeL Super Moderator - Registered: Jun 2000 Location: Wien Posts: 8081	12.01.2021 - 11:27 Zitat aus einem Post von Bender Der ganze verbale Müll der über Twitter passierte ist privat. Punkt. Ich meinte https://twitter.com/POTUS

Donald Trump

Forum Index > Real Life > World Events & Politics

ccr

BiG_WEaSeL

nfin1te

MightyMaz

ccr

semteX

nfin1te

ccr

MightyMaz

nfin1te

InfiX

ccr

Bender

sk/\r

BiG_WEaSeL