Cobase
Mr. RAM
|
http://edition.cnn.com/2015/12/02/u...ting/index.htmlhttp://orf.at/stories/2312626/2312620/In der Stadt San Bernardino im US-Bundesstaat Kalifornien ist es in einem Sozialdienstgebäude zu einer Schießerei mit mindestens 20 Opfern gekommen. Eine Polizeisprecherin bestätigte mehrere Tote, ohne konkrete Zahlen zu nennen. Es habe sich offenbar um mehrere Täter in militärischer Bekleidung gehandelt, so die Sprecherin. Letzte Woche 3 Tote in einer Abtreibungsklinik und jetzt das... da bleibt eigentlich nur eines - MEHR WAFFEN!
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
“They were dressed in a way that indicated they were prepared,” Burguan says of the suspects, after a question about reports that they were wearing body armor.
“I will tell you right now we do not know if this is a terrorist incident,” he says. http://www.theguardian.com/us-news/...g-live-coverageOb jetzt links, rechts, oder ausm nahen osten beiseite. Aber was ausser Terror soll das sein?
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
wenns kein towelhead war dann war es kein terrorist sonder nur ein rechtschaffener bürger der sein recht auf meinungsfreiheit kombiniert mit dem recht waffen zu tragen kreativ ausgelegt hat
|
WONDERMIKE
Administratorkenough
|
ein
(USA)
im Titel hätte mich eine Spur beruhigter auf den Thread klicken lassen
|
Hokum
Techmarine
|
Business as usual in US of A :/
|
blood
darkly dreaming
|
ich finde es einfach nur erschreckend, wieviel politischen einfluss die waffenlobby hat. alle paar wochen ein amoklauf mit 10 toten oder ein kind, das sich mt der waffe der eltern versehentlich selbst erschießt, strengere waffengesetze stehen allerdings niemals zur debatte.
|
Error404
Dry aged
|
Laut ORF.at ein Ehepaar, wtf "Vorbereitetes" Blutbad in Sozialzentrum - news.ORF.atDer Mord an mindestens 14 Menschen in einer Sozialeinrichtung im US-Bundesstaat Kalifornien am Mittwoch war keine Affekthandlung: „Die Information, die wir haben, ist, dass sie vorbereitet kamen“, sagte Jarrod Burguan, Polizeichef der Stadt San Bernardino, über die Täter. „Als wären sie auf einer Mission.“ Es müsse „zumindest von einer einheimischen terroristischen Situation“ gesprochen werden. Link: orf.at
|
semteX
Risen from the banned
|
ich finde es einfach nur erschreckend, wieviel politischen einfluss die waffenlobby hat. alle paar wochen ein amoklauf mit 10 toten oder ein kind, das sich mt der waffe der eltern versehentlich selbst erschießt, strengere waffengesetze stehen allerdings niemals zur debatte. wieso? stehen eh immer zur debatte und werden sofort wieder unterbuttert 
|
rastullah
Here to stay
|
Business as usual in US of A :/ This - inzwischen eigentlich unnötig über sowas zu berichten - is ungefähr so interessant wie ein Sack Reis in China
|
DAO
Si vis pacem, para bellum
|
die terroristen scheren sich doch eh um (strengere) gesetze?
wieso verbietet man nicht einfach den terrorismus?
oh wait .. der ist ja bereits verboten.
wir könnten auch das autofahren verbieten, dann können menschen unter alkoholeinfluss keine anderen menschen mehr mit ihren autos im suff verbieten.
warum verbieten wir nicht betrunkenen auto zu fahren?
oh wait .. das ist ja auch bereits verboten.
der zivilbevölkerung etwas verbieten weil verbrecher sich nicht an gesetze halten hat wie oft geholfen?
oh wait .. never.
eine waffe hat noch nie selbstständig getötet.
sei es nun gewesen ein stein, ein messer, ein auto, ein speer, eine atombombe, eine axt oder gar eine feuerwaffe.
bis dato hat jedes mal ein mensch beschlossen einen anderen das leben zu nehmen.
wir sollten lieber menschen verbieten und keine gegenstände.
|
semteX
Risen from the banned
|
die terroristen scheren sich doch eh um (strengere) gesetze?
wieso verbietet man nicht einfach den terrorismus?
oh wait .. der ist ja bereits verboten.
wir könnten auch das autofahren verbieten, dann können menschen unter alkoholeinfluss keine anderen menschen mehr mit ihren autos im suff verbieten.
warum verbieten wir nicht betrunkenen auto zu fahren?
oh wait .. das ist ja auch bereits verboten.
der zivilbevölkerung etwas verbieten weil verbrecher sich nicht an gesetze halten hat wie oft geholfen?
oh wait .. never.
eine waffe hat noch nie selbstständig getötet.
sei es nun gewesen ein stein, ein messer, ein auto, ein speer, eine atombombe, eine axt oder gar eine feuerwaffe.
bis dato hat jedes mal ein mensch beschlossen einen anderen das leben zu nehmen.
wir sollten lieber menschen verbieten und keine gegenstände. 33.000 terroristen pro jahr ?
|
DAO
Si vis pacem, para bellum
|
nennen wir sie einfach beim namen verbrecher und gang kriminalität
|
Hansmaulwurf
u wot m8?
|
warum verbieten wir nicht betrunkenen auto zu fahren?
oh wait .. das ist ja auch bereits verboten.
der zivilbevölkerung etwas verbieten weil verbrecher sich nicht an gesetze halten hat wie oft geholfen?
oh wait .. never. Ehm? Wir haben besoffen Autofahren verboten, deswegen machen es wesentlich weniger aus der Zivilbevölkerung ausser die Unbelehrbaren. Wenn wir das nicht verboten hätten, würd ich wesentlich mehr aufpassen (müssen) auf der Straße, und es gäbe wohl mehr Verkehrstote. Wenn wir Waffen verbieten, könnte doch haargenau der selbe Effekt eintreten (das nicht jeder eine Waffe hat, und wenn er gerade mal "mental" ist versucht selbige einzusetzen) @topic: Die ganze Geschichte wird immer seltsamer je mehr Fakten auftauchen..
Bearbeitet von Hansmaulwurf am 03.12.2015, 09:25
|
semteX
Risen from the banned
|
nennen wir sie einfach beim namen verbrecher und gang kriminalität jup, ausschließlich. unfälle, kurzschlüsse und die schulkollegen umschießen gibts ned. oh wait :/ in österreich wird maximal einer mit am feidl deppat, wennst aber die puffn liegen hast gibts a magazin.
Bearbeitet von semteX am 03.12.2015, 09:25
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
die terroristen scheren sich doch eh um (strengere) gesetze?
wieso verbietet man nicht einfach den terrorismus?
oh wait .. der ist ja bereits verboten.
wir könnten auch das autofahren verbieten, dann können menschen unter alkoholeinfluss keine anderen menschen mehr mit ihren autos im suff verbieten.
warum verbieten wir nicht betrunkenen auto zu fahren?
oh wait .. das ist ja auch bereits verboten.
der zivilbevölkerung etwas verbieten weil verbrecher sich nicht an gesetze halten hat wie oft geholfen?
oh wait .. never.
eine waffe hat noch nie selbstständig getötet.
sei es nun gewesen ein stein, ein messer, ein auto, ein speer, eine atombombe, eine axt oder gar eine feuerwaffe.
bis dato hat jedes mal ein mensch beschlossen einen anderen das leben zu nehmen.
wir sollten lieber menschen verbieten und keine gegenstände. leeres hysterisches gewäsch ... es geht doch nicht darum waffen ganz zu verbieten sondern den zugang zu erschweren, besitz zu kontrollieren ... oder findest wirklich, dass es notwendig ist, dass man in den usa im supermarkt munition kaufen kann ? unbegrenzt ? der staat ist auch dazu da um seine bürger vor ihrer eigenen dummheit zu schützen ... wenn jemand verantwortungsvoll ist und die regeln einhält soll er doch seine waffe haben ...
|
Anmeldung