NVIDIAs GT300 ist ein Rechenmonster

Bei einer Karte die nicht funktioniert ist es doch ziemlich egal, was er macht, kann sie ja auch mal schnell ins Publikum werfen.

Bei einer funktionierende wäre es sinnvoll die Kontakte so weit es möglich ist nicht zu berühren, weil man weiß ja nie ob man einen Strom- oder Datenleitung berührt und ob man mittels elektrischen Entladung nicht etwas beschädigt.

Da die erste GeForce dieses Monat vor 10 Jahren herauskam an dieser Stelle ein kleiner Vergleich was sich getan hat:

NV 10 - GeForce 256
- Launch: Oktober 1999
- Prozess: 220nm
- Transistoren: 23 Millionen
- Speicher: 32 MB
- Bandbreite: 2,7 GB/s
- Füllrate: 480 MT/s

GT 300 - GeForce ???
- Launch: 2010(?)
- Prozess: 40nm (5,5x kleiner)
- Transistoren: ~3 Milliarden (~130x mehr)
- Speicher: 1024 MB (32x mehr)
- Bandbreite: ~200 GB/s(?) (74x mehr)
- Füllrate: ~70 GT/s(?) (145x mehr)

Füllrate und Bandbreite der GT 300 hab ich mal geschätzt, liegt wahrscheinlich voll daneben, vom Speicher geh ich mal davon aus das hier 1 GB nicht unrealistisch ist. Der Rest ist von Wikipedia.

Und nun der Blick 10 Jahre in die Zukunft :
Codename unbekannt
- Launch 2019
- Prozess: 16nm(?) (laut Wikipedia möglich; hier gibts dann wohl irgendwann eine Grenze)
- Transistoren: 300 Milliarden(?) ( , wieder 100x mehr - kann ich mir aber nicht vorstellen)
- Speicher: 32 GB (, warum nicht )
- Bandbreite: 10 TB/s(?) (vorsichtig geschätzt nur 50x mehr)
- Füllrate: 7 TT/s(?) (auch hier vorsichtig nur 100x mehr)

Also, sich über die Zukunft von Grafikkarten Gedanken zu machen ist reiner Brain****, das hab ich gerade gemerkt..

Fraglich, ob Speicher, Bandbreite und Fillrate wirklich in Zukunft noch so stark wachsen werden. Die Tendenz geht ja deutlich auf smartere Technologie (auch wenn NVIDIA da weniger Beitrag leistet ) und setzt auf komprimierte und generische Texturen, Level of Detail und Co.

Unter 10nm wird man noch ziemlich sicher kommen, gibt ja schon ein paar Prototypen mit 8 und 6nm.
Die Strukturbreite ist bei Intel die definierte Gatelänge, bei TMC wahrscheinlich die reale Gatelänge.

Das Gate ist immer kleinste Struktur, wobei bei der fertigen Struktur noch einige Unterschiede bei den Abmessung auftreten.

Strukturbreite = Gatelänge (wobei die Defintion hierbei je nach Hersteller abweicht)

Das Gateoxid ist die kleinste zu definierende Struktur, es gibt auf einem MOS-Chip keine kleinere Struktur und auch keine vergleichbare.

Grundsätzlich muss auch einem Chip nichts genau definiert sein, die Abmessung und der ganze Rest dürfen bis zu 50% variieren, sie müssen nur im Design berücksichtigt werden, weshalb sich auch komplementäre Strukturen durchgesetzt haben.

Die ganz kleinen Strukturen werden meistens mit Elektronenstrahl geschrieben, weil er einfach fast überall vorhanden ist und es nicht um die Massenfertigung geht, sondern der Chip ruhig einige Tage brauchen kann.

Also in der ganzen Industrie ist die Strukturbreite die kleinste vorkommende Abmessung und das ist einzig die Gatelänge. Leiterbahnbreiten werden so gut wie nie verwendet und die kleinsten Leiterbahnen sind ja schon ein vielfaches grösser als die einzelnen Abmessungen der Transistoren.



Die ersten längeren Vertikalen sind eben die Kontakte, als noch keine Bahnen sondern nur Bohrung durch die erste SiO2 Schicht.
Danach folgt die erste Metallschicht, welche schon ungefähr doppelt so breit ist wie das Gate.

Was auch noch schön zu sehen ist, der Gatebereich ist nicht schön gerade an den Seiten, sondern ist breiter und schmäler und diese geschieht durch schräge Implantation und jetzt ist es dem Hersteller überlassen, welchen Wert er nimmt, der eine nimmt den Wert der mittels Lithographie hergestellt wurde und der andere den Wert, welcher durch zusätzlich Hilfsmittel entsteht.

Ein weiterer hinweis das die Fermi nicht als Gamerkarte geplant wurde

Zitat

In einem Interview mit CHW hat nVidia-Boss Jen-Hsun Huang die interessante Aussage getroffen, daß zwar zwei Drittel der nVidia-Umsätze über Gamer-Grafikchips erzielt werden, dafür allerdings zwei Drittel der Gewinne allein von den Quadro-Karten für das professionelle Segment kommen. Rechnet man hierzu noch die verschwindend geringen Stückzahlen dieses Marktsegments ein, dann erweist sich das Quadro-Geschäft als überragender Gewinnbringer, während man sich auf den anderen Geschäftsfeldern vergleichsweise enorm abstrampeln muß, um Gewinne einzufahren. Dies hängt natürlich auch mit dem extrem hohen Marktanteil von nVidia im professionellen Segment zusammen (laut nVidia 95%), aber generell werden in diesem Markt selbst bei funktionierendem Wettbewerb auch viel höhere Preise erzielt als im Massengeschäft mit Gamer-Garfikkarten. Und womöglich liegt bei dieser extrem guten Gewinnaussicht auch ein Grund für nVidias aktuellen Fokus auf GPGPU – man hofft hierbei wohl eines Tages ähnlich gute Geschäfte wie mit den Quadro-Karten machen zu können.

http://www.3dcenter.org/

uhnnn... ich rechne nicht mehr damit, dass ich vor 2010 eine neue graka kauf...