AS SSD Benchmark

plainvanilla

rudi

Registered: Aug 2002
Location: vienna
Posts: 3414

21.06.2009 - 12:06

Im hardwareluxx forum hat einer einen imho sehr guten SSD benchmark geschrieben. für diejenigen die hier schon auf SSD setzen sicher ein test wert.
download:
http://alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?cat_id=4
thread und genaue infos:
http://www.hardwareluxx.de/communit...ad.php?t=617226

hier mal eine von mir, die gskill falcon 128gb

ihr könnt den bench auch für normale HDD's verwenden, aber vorsicht, das kann sehr lange dauern. ich hab bei meiner samsung 1TB dann abgebrochen als er ca 20min beim 4k wert herumgenudelt hat.

Bearbeitet von plainvanilla am 23.06.2009, 00:09

Turrican

Legend
Amiga500-Fan

Registered: Jul 2002
Location: Austria,Stmk.
Posts: 23260

21.06.2009 - 12:28

ich hab den bench gleichmal im sticky verewigt.

prayerslayer

Oar. Mh.

Registered: Sep 2004
Location: vorm Sucher
Posts: 4073

21.06.2009 - 13:40

ziemlich schlecht, meine

as-copy-bench_samsung_rbx_21_06_2009_13-39-04_142601.png

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19584

21.06.2009 - 14:23

Hier eine Intel X25-M SSD mit 8820er Firmware. Leider noch am alten Mainboard, wenn die neuen Teile kommen sollte sich die Performance am Intel Controller und mit NCQ etwas bessern:

OS: Vista x64 SP1
Controller: SATA2 nForce6 mit Treiberversion 15.01, NCQ=OFF
Disk: Intel X25-M 80GB

Warum die 4K-Read so schlecht sind weiß ich nicht. Das Mainboard ist aber sowieso zum Schmeißen, später weiß ich mehr

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11224

21.06.2009 - 14:33

weiß nicht was du hast, aber die x25-m putzt die anderen doch eh deutlich (mit ausnahme des sequentiellen schreibens).

edit: ok, lesen is schlechter als schreiben, das soll nicht sein.

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19584

21.06.2009 - 14:51

Ja, von den sequentiellen Werten bin ich eh relativ zufrieden, ist ja theoretisch auch nur mit 80 MB/s (schreiben) angeschrieben. Die 4k-(Schreib)werte haben mich sehr positiv überrascht. Was mit dem 4k-Read ist bleibt rätselhaft. Naja, die Controller-Treiber sind auch uralt (2007 afaik)

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19584

30.06.2009 - 20:16

So, selbe Platte jetzt an einem frisch installierten Windows 7 RC (Build 7100) am ICH10R im AHCI-Modus. Die Werte sind wesentlich besser, die 4K-Werte verstehe ich weiterhin nicht, bei Write 4K-64 ist er sogar kurz auf 300 hochgeschossen (ev. Cache o.Ä.). Für besonders aussagekräftig halte ich das Programm nicht, zu sprunghaft und ungenau.

plainvanilla

rudi

Registered: Aug 2002
Location: vienna
Posts: 3414

24.07.2009 - 18:51

da is nix sprunghaft, hehehe
das tool schafft es mittlerweile in immer mehr benchparcours weltweit.
der rest wie atto, etc sind eher unbrauchbar für ssd's.

ihr solltet auch schauen immer die neueste version zu nehmen.
da das tool noch sehr neu ist gibt es ständig verbesserungen.

Bearbeitet von plainvanilla am 24.07.2009, 18:55

plainvanilla

rudi

Registered: Aug 2002
Location: vienna
Posts: 3414

25.07.2009 - 19:46

vertex 128gb an ichr10
mittlerweile gibts auch eine iops ansicht

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19584

25.07.2009 - 23:50

Die Platte ist mittlerweile voll, den 512B Test macht er einfach nicht.

plainvanilla

rudi

Registered: Aug 2002
Location: vienna
Posts: 3414

26.07.2009 - 00:14

hab das nsa666 weitergeleitet, mal schauen was er dazu sagt!

nsa666

Bloody Newbie

Registered: Jul 2009
Location: Germany
Posts: 4

26.07.2009 - 11:55

Hallo. Ich habe mich einfach mal hier angemeldet, so dass ich direkt auf die Fragen bezüglich des Benchmarks antworten kann.

@daisho: du bist der Zweite der von diesem Bug betroffen ist. Bisher habe ich den Fehler aber nicht lokalisieren können. In der version 1.2.3494.19265 (bekommt man per update-funktion oder von meiner Seite) habe ich ein paar Änderungen an dem Test gemacht. Wenn es den Fehler nicht behebt solltest du wenigstens eine Meldung erhalten die sagt woran es scheitert. Bitte wiederhole den Test mit der neuen Version.

@plainvanilla: danke für deine Mühe

daisho

SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19584

26.07.2009 - 12:36

Anscheinend ist nur der Read-Test betroffen:

Fehlermeldung:

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11326

26.07.2009 - 12:39

Zitat von nsa666
Hallo. Ich habe mich einfach mal hier angemeldet, so dass ich direkt auf die Fragen bezüglich des Benchmarks antworten kann.

Cool! Gleich mal die erste Frage: Gibts den Sourcecode irgendwo, bzw. genauer: mit welchen APIs greift der Benchmark auf die Platte zu? Ganz normal durch das Filesystem wie jede "normale" Anwendung? Wird der OS-Cache umgangen und wenn ja wie?

nsa666

Bloody Newbie

Registered: Jul 2009
Location: Germany
Posts: 4

26.07.2009 - 13:06

@daisho: genau das hab ich befürchtet. Ich weiss nicht wieso es scheitert. Kann alles mögliche sein. Von übervorsichtigen Virenscanner bis fehlerhaften Chipsatztreiber.

@that: nö der Benchmark ist closed source. Je nach Test wird entweder ganz normal über Dateisystem zugegriffen oder halt direkt als Device (was daisho eben scheitert). Das umgehen von Cache wird durch entsprechenden Flag der WinAPI realisiert(ob der RAID-Treiber das auch richtig umsetzt kann ich natürlich nicht kontrolieren).

plainvanilla rudi Registered: Aug 2002 Location: vienna Posts: 3414	21.06.2009 - 12:06 Im hardwareluxx forum hat einer einen imho sehr guten SSD benchmark geschrieben. für diejenigen die hier schon auf SSD setzen sicher ein test wert. download: http://alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?cat_id=4 thread und genaue infos: http://www.hardwareluxx.de/communit...ad.php?t=617226 hier mal eine von mir, die gskill falcon 128gb ihr könnt den bench auch für normale HDD's verwenden, aber vorsicht, das kann sehr lange dauern. ich hab bei meiner samsung 1TB dann abgebrochen als er ca 20min beim 4k wert herumgenudelt hat. Bearbeitet von plainvanilla am 23.06.2009, 00:09
Turrican Legend Amiga500-Fan Registered: Jul 2002 Location: Austria,Stmk. Posts: 23260	21.06.2009 - 12:28 ich hab den bench gleichmal im sticky verewigt.
prayerslayer Oar. Mh. Registered: Sep 2004 Location: vorm Sucher Posts: 4073	21.06.2009 - 13:40 ziemlich schlecht, meine
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19584	21.06.2009 - 14:23 Hier eine Intel X25-M SSD mit 8820er Firmware. Leider noch am alten Mainboard, wenn die neuen Teile kommen sollte sich die Performance am Intel Controller und mit NCQ etwas bessern: OS: Vista x64 SP1 Controller: SATA2 nForce6 mit Treiberversion 15.01, NCQ=OFF Disk: Intel X25-M 80GB Warum die 4K-Read so schlecht sind weiß ich nicht. Das Mainboard ist aber sowieso zum Schmeißen, später weiß ich mehr
Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11224	21.06.2009 - 14:33 weiß nicht was du hast, aber die x25-m putzt die anderen doch eh deutlich (mit ausnahme des sequentiellen schreibens). edit: ok, lesen is schlechter als schreiben, das soll nicht sein.
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19584	21.06.2009 - 14:51 Ja, von den sequentiellen Werten bin ich eh relativ zufrieden, ist ja theoretisch auch nur mit 80 MB/s (schreiben) angeschrieben. Die 4k-(Schreib)werte haben mich sehr positiv überrascht. Was mit dem 4k-Read ist bleibt rätselhaft. Naja, die Controller-Treiber sind auch uralt (2007 afaik)
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19584	30.06.2009 - 20:16 So, selbe Platte jetzt an einem frisch installierten Windows 7 RC (Build 7100) am ICH10R im AHCI-Modus. Die Werte sind wesentlich besser, die 4K-Werte verstehe ich weiterhin nicht, bei Write 4K-64 ist er sogar kurz auf 300 hochgeschossen (ev. Cache o.Ä.). Für besonders aussagekräftig halte ich das Programm nicht, zu sprunghaft und ungenau.
plainvanilla rudi Registered: Aug 2002 Location: vienna Posts: 3414	24.07.2009 - 18:51 da is nix sprunghaft, hehehe das tool schafft es mittlerweile in immer mehr benchparcours weltweit. der rest wie atto, etc sind eher unbrauchbar für ssd's. ihr solltet auch schauen immer die neueste version zu nehmen. da das tool noch sehr neu ist gibt es ständig verbesserungen. Bearbeitet von plainvanilla am 24.07.2009, 18:55
plainvanilla rudi Registered: Aug 2002 Location: vienna Posts: 3414	25.07.2009 - 19:46 vertex 128gb an ichr10 mittlerweile gibts auch eine iops ansicht
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19584	25.07.2009 - 23:50 Die Platte ist mittlerweile voll, den 512B Test macht er einfach nicht.
plainvanilla rudi Registered: Aug 2002 Location: vienna Posts: 3414	26.07.2009 - 00:14 hab das nsa666 weitergeleitet, mal schauen was er dazu sagt!
nsa666 Bloody Newbie Registered: Jul 2009 Location: Germany Posts: 4	26.07.2009 - 11:55 Hallo. Ich habe mich einfach mal hier angemeldet, so dass ich direkt auf die Fragen bezüglich des Benchmarks antworten kann. @daisho: du bist der Zweite der von diesem Bug betroffen ist. Bisher habe ich den Fehler aber nicht lokalisieren können. In der version 1.2.3494.19265 (bekommt man per update-funktion oder von meiner Seite) habe ich ein paar Änderungen an dem Test gemacht. Wenn es den Fehler nicht behebt solltest du wenigstens eine Meldung erhalten die sagt woran es scheitert. Bitte wiederhole den Test mit der neuen Version. @plainvanilla: danke für deine Mühe
daisho SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19584	26.07.2009 - 12:36 Anscheinend ist nur der Read-Test betroffen: Fehlermeldung:
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11326	26.07.2009 - 12:39 Zitat von nsa666 Hallo. Ich habe mich einfach mal hier angemeldet, so dass ich direkt auf die Fragen bezüglich des Benchmarks antworten kann. Cool! Gleich mal die erste Frage: Gibts den Sourcecode irgendwo, bzw. genauer: mit welchen APIs greift der Benchmark auf die Platte zu? Ganz normal durch das Filesystem wie jede "normale" Anwendung? Wird der OS-Cache umgangen und wenn ja wie?
nsa666 Bloody Newbie Registered: Jul 2009 Location: Germany Posts: 4	26.07.2009 - 13:06 @daisho: genau das hab ich befürchtet. Ich weiss nicht wieso es scheitert. Kann alles mögliche sein. Von übervorsichtigen Virenscanner bis fehlerhaften Chipsatztreiber. @that: nö der Benchmark ist closed source. Je nach Test wird entweder ganz normal über Dateisystem zugegriffen oder halt direkt als Device (was daisho eben scheitert). Das umgehen von Cache wird durch entsprechenden Flag der WinAPI realisiert(ob der RAID-Treiber das auch richtig umsetzt kann ich natürlich nicht kontrolieren).

AS SSD Benchmark

Forum Index > Software > Number Crunching

plainvanilla

Turrican

prayerslayer

daisho

Garbage

daisho

daisho

plainvanilla

plainvanilla

daisho

plainvanilla

nsa666

daisho

that

nsa666